Дело 12-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 26 октября 2020 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что указанная в протоколе об административном правонарушении местность является официально открытым пляжем и местом отдыха для жителей города Куртамыша, какие-либо информационные знаки и ограничительные сооружения о расположении водоохранной зоны и границ прибрежных полос водного объекта в данном месте отсутствовали, при составлении протокола ему также не был предъявлен соответствующий картографический материал, совершенное правонарушение вред или угрозу причинения вреда окружающей среде не повлекло, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку протокол составлен в выходной день, соответственно ФИО2 на момент его составления не являлся должностным лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении. Также ФИО1 указывает, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела указан не тот адрес, по которому рассматривалось дело. В связи с этим ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, пояснил, что лично участвовал при рассмотрении дела в административном органе. 

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО2 пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку ФИО1 допустил движение и стоянку автомобиля в водоохраной зоне, водоем является притоком реки Куртамыш, в тот момент он действовал в соответствии с выданнмо ему рейдовым заданием. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с чч.1, 2, 3, 6 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании постановления от 04 сентября 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, постановлением констатировано нарушение ФИО1 п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно, что 18 июля 2020 года в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер 

<

***>, осуществил движение, а затем допустил стоянку в водоохранной зоне, в рыбохозяйственном водоеме водохранилища на р. Хмелевка Куртамышского района Курганской области, на расстоянии 14 метров от уреза воды, вне специально оборудованных местах, в месте, не имеющем твердое покрытие. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в районе нахождения его транспорта и места стоянки, около водоема отсутствовали информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны, несостоятельны и не являются основанием к отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

Суд полагает, что данный довод ФИО1 не основан на законе. Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов с дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии. По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Положения ч.6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению. Положения Водного кодекса РФ, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником административного органа при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, объяснениями должностного лица, свидетелей, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Факт движения и стоянки принадлежащего ФИО1 транспортного средства в указанном в протоколе и постановлении месте в судебном заседании им не оспаривается. 

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, должностное лицо правильно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация. 

Довод автора жалобы о том, что должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку был составлен в выходной день, не основан на законе. В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, уполномоченные рассматривать дела данной категории.

Дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих в пределах их компетенции федеральный и региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (ст. ст. 23.23 и 23.23.1 КоАП РФ), органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 23.27 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Приказом № 164-рз от 08 июля 2020 года государственному инспектору отдела госконтроля по Курганской области ФИО2 было выдано плановое (рейдовое) задание на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств в том числе р. Куртамыш с притоками и пойменными системами в период с 16 июля по 19 июля 2020 года. 18 июля 2020 года в период времени с 16 часов до 24 часов государственным инспектором был проведен рейд по обследованию водоемов в том числе на р. Хмелевка Куртамышского района, которая является притоком реки Куртамыш. 

Таким образом, довод ФИО1 о том, что должностным лицом протокол об административном правонарушении был составлен в выходной день, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и не является основанием для отмены состоявшегося постановления.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится описание совершенного Афанасьевым административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, указано о квалификации деяния ФИО1 по указанной норме.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола ему не был предъявлен соответствующий картографический материал, а также об отсутствии у него географических познаний и особенностей расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на реке Хмелевка в Куртамышском районе, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод автора жалоба о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку административный орган находился по другому адресу, не свидетельствует о нарушении права на защиту привлекаемого лица, а также на нарушение права на его личное участие в рассмотрении дела, поскольку, как установлено в судебном заседании, и подтверждается самим ФИО1, он фактически участвовал в рассмотрении протокола об административном правонарушении. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в результате его противоправных действий вред или угрозы причинения вреда окружающей среде допущено не было, фактически сводится к признанию вмененного административного правонарушения малозначительным.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью несостоятельны, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на институт общественных отношений в области охраны окружающей среды. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. 

Наказание ФИО1 должностным лицом назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является справедливым. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, судья считает необходимым постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от 04 сентября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья А.Ю. Ошмарин