Дело № 2- 828/2016

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Савинова О.В., 

при секретаре Тихоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно- транспортным происшествием компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя от имени и в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указав, что 07.08.2016 года, возле *** по ул. *** с. *** г. Ульяновска, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *** *** регион, под управлением С.Е.В.(гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»- Полис серии ФИО3), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П.Н.С., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак 

<

***> регион (нарушен п.13.11 ПДД РФ), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис серии ФИО3). Истец с Заявлением о наступлении страхового случая обратился к Ответчику, все необходимые документы, а также транспортное средство было представлено. *** произведена страховая выплата в размере 230 600 рублей, которая по мнению истца является недостаточной для проведения ремонта транспортного средства.

Указал, что 31.08.2016 после выплаты страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, с требованием произвести доплату страхового возмещения. Страховщик рассмотрев претензию, 05.09.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 20 912 рублей, а всего на общую сумму 251 512 рублей.

В целях определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом проведена независимая оценка у ИП Н.Д.Ю., в результате которой вынесено экспертное заключение *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.08.2016, которая составила (с учетом износа) 341 819 рублей 43 копейки, утрата товарной стоимости в размере 18 912 рублей. Были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 рублей, а также расходы на промер геометрии кузова в размере 2 700 рублей.

Ссылаясь на ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей, п.п. «б» п.18, 19, ст. 12, п.4.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, просит взыскать с ответчика: в счет страхового возмещения -115 019 рублей 43 копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, с учетом отзыва ответчика, уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 75 019 рублей 43 копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Дополняя к изложенному в исковом заявлении, пояснил, что в своем отзыве ПАО СК «Росгосстрах» просит в случае удовлетворения заявленных требований, к неустойке, компенсации морального вреда и штрафу применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 рублей. Считает, что в данной части применение к штрафу, и моральному вреду ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. 31.08.2016 истец обращался к ответчику с претензионным требованием о выплате доплаты страхового возмещения в размере 138 805 рублей 43 копейки, однако доплата составила 20 912 рублей, что явно несоразмерна возмещению причиненному ущербу. Так же необоснованным является и просьба ответчика относительно уменьшения представительских расходов. Указав, что им, как представителем истца проведена подготовка иска для подачи в суд, а также участие в суде, согласно договора. Просил исковые требования, с учетом уменьшения удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своём отзыве, не оспаривая размер ущерба, и с учетом уменьшения истцом страхового возмещения указала, что исковые требования не оспаривает. Полагает, что расходы по оплате услуг оценщика по определению УТС, не могут быть взысканы в пользу истца, так как согласно платежного поручения *** от 01.09.2016, данные расходы понесены третьим лицом. При этом дополняя, что в случае удовлетворения заявленных требований, к неустойке, компенсации морального вреда и штрафу применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 рублей. 

Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Третье лицо С.Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, и рассмотрении дела в своё отсутствии. 

Третье лицо П.Н.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, и рассмотрении дела в своё отсутствии. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Как следует из материалов дела, 30.04.2016 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ФИО3). 

В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай: 07.08.2016 года, возле *** по ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением С.Е.В.(гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»- Полис серии ФИО3), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П.Н.С., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак *** регион (нарушен п.13.11 ПДД РФ), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис серии ФИО3). 

Согласно административного материала ИДПС ГИБДД МВД России по г. Ульяновску ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ, П.Н.С., последний привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления истца, произведенная страховая выплата в размере 230 600 рублей, являлась недостаточной для проведения ремонта транспортного средства. В связи с чем 31.08.2016, после выплаты страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, с требованием произвести доплату страхового возмещения. Страховщик рассмотрев претензию, 05.09.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 20 912 рублей, а всего на общую сумму 251 512 рублей.

В дальнейшем, истец, не согласившись с действиями страховщика, в целях определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП, произвел независимую оценку у ИП Н.Д.Ю., в результате которой вынесено экспертное заключение *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.08.2016, которая составила (с учетом износа) 341 819 рублей 43 копейки, утрата товарной стоимости в размере 18 912 рублей. Были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 рублей, а также расходы на промер геометрии кузова в размере 2 700 рублей.

Истец, рассчитав исковые требования следующим образом: ( 341 819 рублей 43 копейки- стоимость ремонта + 18 912 рублей УТС + 5 800 рублей расходы на экспертизу) – ( 230 600 рублей выплата страхового возмещения + 20 912 рублей выплата страхового возмещения) = 115 019 рублей 43 копейки, просил взыскать указанную сумму. 

Однако, в последствии, по согласованию с ответчиком, данная сумма 115 019 рублей 43 копейки истцом уменьшена на 40 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счёт выплаты страхового возмещения в размере 75 019 рублей 43 копейки, что не оспаривается и ответчиком. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 800 рублей, и УТС в сумме 2 000 рублей, а всего в общей сумме 5 800 рублей, включенных истцом, как расходы на экспертизу, относятся к досудебным расходам, являются для истца убытками, в связи с произошедшим ДТП от 07.08.2016, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, и подлежат к взысканию в общей сумме задолженности. 

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 75 019 рублей 43 копейки (115 019 рублей 43 копейки - 40 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» истцу в досудебном порядке, являлось явно заниженным. Однако стороны пришли к соглашению и определили сумму подлежащую к взысканию. 

Таким образом, ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. В данном случае имеется факт нарушения ответчиком прав потребителя, который выразился в неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования. 

Поскольку страховая компания при наличии всех необходимых документов не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Установленная в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. неустойка обладает признаками штрафа, иными словами, является штрафной неустойкой. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям положения ч.1 т.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа, поскольку данная норма закона содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку ответчик просил уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности, суд учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, считает, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения в полном размере не произвел. В данном случае имеется факт нарушения ответчиком прав потребителя, который выразился в неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования. 

Поскольку страховая компания при наличии всех необходимых документов не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 10 000 рублей, и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. К таким издержкам суд также может отнести другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу, согласно договора оказания услуг от 17.11.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру, на оказание юридических услуг, истцом затрачены денежные средства- за составление искового заявления, участия в двух судебных заседаниях в сумме 10 000 рублей. Таким образом, с учетом количества затраченного представителем времени на оформление искового заявления по данному гражданскому делу, фактических обстоятельств дела, присутствия в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2 450 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 019 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего в общей сумме 96 019 /девяносто шесть тысяч девятнадцать/ рублей 43 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 /две тысячи четыреста пятьдесят/ рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Савинов О.В.