дело № 2-211/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что ответчики являются сособственниками по ? доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ответчики заключили с истцом договоры залога в отношении принадлежащих им долей в вышеуказанных объектах недвижимости. Предоставленными залогами обеспечены денежные обязательства компании 

<

данные изъяты>, директором которой является ФИО3 Обязательства данной компании перед истцом зафиксированы в мировом соглашении от 

<

дата> Срок исполнения обязательств компании был установлен не позднее 

<

дата> До настоящего времени условия мирового соглашения со стороны 

<

данные изъяты>. в полном объеме не выполнены, остаток долга на 

<

дата> составляет 325 267 долларов США или 22 596 493,65 руб. по курсу ЦБ РФ.

Истец просит обратить взыскание:

- на сумму 11298246,82 руб. на имущество принадлежащее ФИО3: ? доля жилого дома площадью 503,7 кв.м инв.№ лит.А-А1-а и ? доля земельного участка с КН № площадью 1861 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

- на сумму 11298246,82 руб. на имущество принадлежащее ФИО4: ? доля жилого дома площадью 503,7 кв.м инв.№ лит.А-А1-а и ? доля земельного участка с КН № площадью 1861 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала требования, просила определить начальную стоимость предмета залога в соответствии со стоимостью, указанной в договоре залога.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что если нет основного обязательства, то и не может быть залога, ФИО4 не является должником перед истцом. Со своей частью долга он (ФИО3) согласен, однако в мировом соглашении сумма долга установлена в рублях, а не в долларах США. С суммами, указанными истцом, которые производились им (ответчиком) в погашение долга, согласен, других платежей не поступало. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Пушкинского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

22.03.2017г. между ФИО2 (кредитор) и компанией «

<

данные изъяты>» (должник) в лице ФИО3 заключено мировое соглашение, из которого следует, что по состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 455 230 долларов США (26 371 473,90 руб. по курсу ЦБ РФ на 20.03.2017г.), задолженность подтверждается договором уступки прав требования между первоначальным кредитором – компанией 

<

данные изъяты> и кредитором от 

<

дата>, заявками должника на поставку топлива, судовыми бункерными расписками, счетами на оплату (л.д.13).

Пунктом 2.1 мирового соглашения предусмотрено, что должник признает имеющийся долг перед кредитором в размере 26 371 473,90 руб., вытекающий из поставок судового топлива, перечисленные в пункте 1.1, и обязуется произвести погашение указанной суммы долга не позднее 

<

дата>.

Должник обязуется произвести частичное погашение указанной в пункте 2.1 суммы долга из денежных средств, причитающихся должнику после продажи принадлежащего ему судна Сормовский-36 (IMO). В этих целях должник обязуется внести в договор продажи указанного судна оговорку о том, что 200 000 долларов США должны быть напрямую перечислены покупателем судна на банковский счет кредитора или третьего лица, указанного Кредитором (п.2.2 мирового соглашения).

Пунктами 2.3, 2.2.1 мирового соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по настоящему мировому соглашению, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору в залог следующее недвижимое имущество: ? доля жилого дома, назначение жилое, 2-х этажный, общая площадь 503,7 кв.м, инв.№, лит.А-А1-а, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и ? доля указанного жилого дома, принадлежащая на праве собственности ФИО4

Дополнительным соглашением № к мировому соглашению срок погашения суммы долга установлен не позднее 

<

дата> (л.д.16).

На момент заключения мирового соглашения ФИО3 являлся директором компании «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD». 

Во исполнение обязательств компании «

<

данные изъяты>» 26.04.2017г. между ФИО3, ФИО4 (залогодатели) и ФИО2 (залогодержатель) заключены договоры залога, по условиям которого истцы передали в залог ответчику принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-12).

Согласно пункту 1.1. договоров залога залогодатели гарантируют, что на момент заключения настоящих договоров предмет залога не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, супруги ФИО5 друг другу дали нотариально удостоверенное согласие на заключение настоящих договоров. По каждому договору на дату подписания предмет залога оценивается сторонами в 13 100 000 руб. 

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу ч.1 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по уплате денежных средств по мировому соглашению.

Поскольку доказательств удовлетворения требований по основному обязательству (мировому соглашению) не имеется, а обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то в возникшей ситуации суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога заявленными преждевременно и полагает необходимым в иске об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019г.

СУДЬЯ: