РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2019 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремейчук Н.М., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что является залогодержателем транспортного средства, которое залогодатель М.М.С. продал без согласия банка. ПАО «Сбербанк России» просит суд обратить взыскание на принадлежащее в настоящее время ФИО2 указанное транспортное средство и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО4 и ответчик ФИО2 ходатайствовали о разбирательстве дела в их отсутствие. С учётом мнения представителя ответчика ФИО1, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Участвуя в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, поскольку при приобретении спорного транспортного не знала о залоге.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, сославшись на определение Няганского городского суда ХМАО - Югры, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о замене должника М.М.С. на ФИО2, для обращения взыскания на приобретённое транспортное средство. 

Выслушав участника процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и М.М.С. заключен договор залог, по кредитному договору от 12.12.2013. В залог предоставлено транспортное средство. В связи с нарушением кредитных обязательств, решением Няганьского городского суда ХМАО - Югры в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на указанное заложенное транспортное средство.

ФИО2 приобрела заложенный автомобиль, у ФИО5

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией договора об открытии невозобновляемой кредитной линии; копией договора залога, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и М.М.С.; копией общих условий предоставления залога к договору залога, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и М.М.С.; копией решения Няганьского городкого суда ХМАО - Югры по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Вест Сибирия Сервис», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эпсилон», ООО «ЮГР-ОЙЛ», ООО «ЮграВторРесурсы», ООО «Няганский битумный завод», ООО «Западная Магистраль», Ф.Е.Ю., М.М.С., М.А.С., Д.П.А., Б.С.В., К.К.В., Ю.А.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество; копией уведомления о возникновении залога движимого имущества, автомобиля, принадлежащий М.М.С.; копией ответа на запрос РЭО ОГИБДД МВД России по г. Нягани о том, что транспортное средство, зарегистрировано в ГИБДД г. Пыть-Яха за ФИО2; копией карточки учёта транспортного средства, за ФИО2

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «Сбарбанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства. Апелляционным определением суда ХМАО - Югры, данное решение суда оставлено без изменения.

Согласно приведённым судебным актам, ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 250 000 руб. Из представленной истцом расписки следует, что в счёт оплаты стоимости указанного автомобиля, ФИО2 передала ФИО3 1 020 000 руб. Карточкой учёта транспортного средства подтверждается, что с 03.11.2016 собственником указанного транспортного средства является ФИО2 на основании договора от 01.11.2016. 

По информации Федеральной нотариальной палаты, размещенной в открытом доступе, автомобиль с 23.05.2015 состоит в реестре залогового имущества. 

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01.07.2014, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993, № 4462-1 учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 указанных Основ.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства сведения о наличии залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, ответчик ФИО2 не была лишена возможности проверить приобретаемое им транспортное средство на предмет нахождения его в залоге. Следовательно, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, оснований для прекращения залога не имеется и доводы представителя ответчика должны быть отвергнуты.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, заложенное по договору залога. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.02.2019.

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: Н.М. Еремейчук 

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-1/2019. 

«Решение не вступило в законную силу»