УИД 74RS0007-01-2023-007095-82

Дело № 2-2041/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО»), ранее именовавшееся ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 409519 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7295 руб. 19 коп., почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по день их фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, госномер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Nissan Terrano, госномер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Renault Logan, госномер №, была застрахована по страховому полису серии ААС № на период с 30.01.2021 года по 29.01.2022 года на основании представленных страхователем ФИО1 данных, исключающих использование автомобиля в качестве такси, и размер страховой премии составил 6477 руб. 51 коп. В связи с повреждением в ДТП транспортного средства Nissan Terrano, госномер №, потерпевшему произведена страховая выплата в сумме 377977 руб. 27 коп., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. Указывая на то, что автомобиль Renault Logan, госномер №, использовался в качестве такси, что не сообщалось при заключении договора страхования, ПАО «АСКО» просит взыскать со страхователя ФИО1 выплаченное страховое возмещение и доплату страховой премии для транспортных средств, используемых в качестве такси, размер которой составляет 31542 руб. 62 коп., в виду сообщения страхователем недостоверных сведений. 

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. 

Ответчик ФИО1, третьи лица: АО «ВТБ Лизинг», ФИО2, ООО «Регинас», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО «АСКО» требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2021 года в 14 час. 30 мин. в г. Челябинске в районе дома №24 по ул. Социалистическая произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, госномер №, под управлением ФИО3 (3-го лица), и автомобиля Renault Logan, госномер №, под управлением водителя ФИО2 (3-го лица), по вине последнего, нарушившего п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нём вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

В результате указанного ДТП автомобиль Nissan Terrano, госномер №, собственником которого является третье лицо ФИО3, получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Ответственность допущенных к управлению автомобиля Renault Logan, госномер №, водителей была застрахована ответчиком ФИО1 по полису ОСАГО серии ААС №, а ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №. 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело в счет возмещения вреда выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Nissan Terrano, госномер №, в размере 377977 руб. 27 коп. путем организации ремонта транспортного средства в ООО «Регинас», что подтверждается актом о страховом случае от 03.11.2021 года, актом выполненных работ №ЦКР0002527 от 30.09.2021 года, платежным поручением №20003 от 12.11.2021 года (л.д. 24-25, 26). 

Истец ПАО «АСКО», полагая, что ответчик ФИО1 при заключении договора ОСАГО сообщил страховщику недостоверные сведения относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси согласно фотографий, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просит возместить убытки в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения и довзыскать страховую премию в сумме 31542 руб. 62 коп. 

Ответчиком ФИО1 представлен суду договор аренды транспортного средства №401 от 03 июня 2021 года, согласно которого автомобиль Renault Logan, госномер №, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился во владении и пользовании третьего лица ФИО2 

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» от 26.02.2024 года следует. что по имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации:

- выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс-Такси» на автомобиле с госномером № в период времени с 30.01.2021 года по 29.01.2022 года не производилось;

- водитель ФИО4 (ВУ №) зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с 30.01.2019 года. 

Из ответа ООО «С-Мобильность» от 16.11.2023 года следует, что транспортному средству Renault Logan, госномер №, доступ к сервису такси в период с 30.01.2021 года до 29.01.2022 года предоставлялся. ФИО2 (ВУ №) в базе сервиса такси в качестве водителя зарегистрирован (л.д. 83, 88). 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. 

Таким образом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. 

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что договор страхования заключен с ФИО1 13 января 2021 года, тогда как страховой случай наступили 17 июня 2021 года, то есть спустя 5 (пять) месяцев после заключения договора страхования.

Из вышеизложенного не следует, что ответчик ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения, поскольку не доказано у ответчика ФИО1 наличия на день заключения договора умысла на использование транспортного средства в качестве такси.

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО».

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления заявления о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений.

Так же суд считает необходимым отметить, что наличие на транспортном средстве характерных для такси признаков в виде брендовых наклеек на представленных истцом фотографиях, на которое ссылается ПАО «АСКО» в обоснование заявленного иска, само по себе не свидетельствует о доказанности факта предоставления ответчиком ФИО1 заведомо ложных сведений на день заключения договора умысла в отношении цели использования транспортного средства. 

Документальных доказательств, безусловно подтверждающих наличие умысла страхователя ФИО1, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом в дело не представлено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО», поскольку факт предоставления ответчиком ФИО1 недостоверных сведений при заключении 13 января 2021 года договора ОСАГО никакими доказательствами не подтвержден. 

В связи с тем, что исковые требования ПАО «АСКО» подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2021 года, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.