Дело № 2-3954/2020

Поступило в суд 13.10.2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием помощника судьи Богрянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, 

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований истец указал о том, что 22.06.2020г. в 00ч.30 мин. произошло ДТП в 

<

адрес> с участием 3 транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № (страховой полис отсутствует) под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты> г/н № (страховой полис ХХХ № СПАО «РЕСО-Гарантия») под управлением фио1 и ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением фио2

Виновников в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6, который нарушил ПДД РФ. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО5.

Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП фио3

Согласно экспертному заключению № величина доаварийной рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 437 400 рублей, величина годных остатков составляет 113 700 рублей. За услуги по определению материального ущерба было оплачено 6000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.06.2020г. денежные средства в размере 323 700 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, судебные издержки: государственную пошлину в размере 6497 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. 

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.06.2020г. в 00ч.30 мин. произошло ДТП в 

<

адрес> участием 3 транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № (страховой полис отсутствует) под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты> г/н № (страховой полис ХХХ № СПАО «РЕСО-Гарантия») под управлением фио1 и ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением фио2 (л.д.6-7). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.8).

Согласно экспертного заключения № величина доаварийной рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 437 400 рублей, величина годных остатков составляет 113 700 рублей. (л.д.9-31).

За услуги по определению материального ущерба было оплачено 6000 рублей истцом (л.д.10).

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении №, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации) не оспорены и под сомнение не поставлены.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает экспертное заключение № в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 323700 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в доказательство несения расходов за услуги представителя предоставлен договор на оказание платных юридических услуг от 08.09.2020г. и расписка в получении денежных средств в размере 5000 рублей от истица фио4 Доказательств несения расходов в размере 30 00 рублей, заявленных ко взысканию истцом в исковом заявлении, истцом суду не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной. 

Из представленных истцом документов следует, что истица оплатила 6000 рублей по оценке поврежденного транспортного средства (л.д.10). По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками. В силу указанной выше нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей за оказание консультационных юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины 6497 рублей, данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5:

- 323 700 рублей – ущерб от ДТП;

- 6 000 рублей – расходы на проведение экспертизы;

- 5000 рублей – расходы на услуги представителя;

- 6 497 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Всего взыскать 341 197 (триста сорок одна тысяча сто девяноста семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3954/2020 (54RS0005-01-2020-004887-86) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 24.11.2020 года решение в законную силу не вступило. 

Судья Ханбекова Ж.Ш.