К делу № 1-36/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего 

Щелочкова Н.Н., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЦАО г. Краснодара 

ФИО6, 

ФИО7, 

потерпевшего 

ФИО8, 

подсудимого 

ФИО9, 

защитника подсудимого, адвоката 

ФИО10, 

представителя потерпевшего 

ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, ранее судимого 05.07.2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и штрафу 50 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21.10.2015 года ФИО9, являясь директором ООО «Интерстрой» заключил с ФИО15 №1 договор уступки прав требования на однокомнатную квартиру № 444, расположенную 

<

адрес>, общей стоимостью 700 000 рублей, который зарегистрировали в управлении реестра и картографии по Краснодарскому краю в тот же день, был присвоен регистрационный №. С момента регистрации договора объект недвижимости выбыл из собственности ООО «Интерстрой».

17.12.2015 года ФИО9, заведомо зная о невозможности выполнения взятых на себя обязательств, осознавая, что объект недвижимого имущества, однокомнатная квартира № 444, расположенная 

<

адрес>, не принадлежит ООО «Интерстрой» с 21.10.2015 года, находясь в офисе ИП «ФИО8» по ул. Зиповской, 8, заключил предварительный договор уступки прав по договору долевого участия с ФИО8 на указанную квартиру, общей стоимостью 1 041 320 рублей, после чего последний передал ФИО9 денежные средства в сумме 400 000 рублей за указанный объект недвижимости в качестве оплаты. Указанные денежные средства ФИО9 похитил.

Продолжая свои преступные действия, ФИО9 13 мая 2016 года в городе Краснодаре на ул. 1-го Мая, 186 вновь встретился с ФИО8, который передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей.

ФИО9 в целях усыпления бдительности ФИО8 и придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, составил и передал последнему расписку о получении у него денежных средств на общую сумму 200 000 рублей. 

Продолжая свои преступные действия ФИО9 29 июня 2016 года в городе Краснодаре на ул. 1-го Мая, 186 вновь встретился с ФИО8, который передал ему деньги в сумме 270 000 рублей за вышеуказанный объект недвижимости. ФИО9 составил и передал ФИО8 расписку о получении у него денежных средств на общую сумму 270 000 рублей и сообщил ФИО8, что для него сделана скидка на приобретаемую квартиру, стоимость которой на указанный период стала 870 000 рублей, таким образом, расчет по договору произведен полностью.

Таким образом, своими однородными действиями ФИО9 похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 870 000 рублей, чем причинил ему ущерб в крупном размере, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершенном преступлении признал частично, не согласился с квалификацией преступления, суду пояснил, что он, являясь директором ООО «Интерстрой» осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства. Работы он осуществлял строительной бригадой, состоящей из 30-ти человек, которых он нанимал по трудовому договору, платил им заработную плату, в зависимости от объема выполненных работ. В период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года он являлся генеральным подрядчиком у заказчика ООО «Южный региональный строительный комплекс», который осуществлял строительство многоэтажного и многоквартирного дома в 

<

адрес>. После окончания строительных работ ООО «ЮРСК» не смогло рассчитаться с ним денежными средствами, а вместо этого, передало три однокомнатные квартиры, которые располагаются в данном строящемся доме, на основании договоров долевого участия. Для выплаты заработной платы своим рабочим, он решил продать данные квартиры, для чего в октябре 2015 года обратился в риэлтерскую фирму ООО «Гарантия Недвижимости». Данная фирма нашла покупателя на квартиру № 444, расположенную 

<

адрес>, а именно ФИО15 №1, который заинтересовался данной квартирой. В результате 21.10.2015 года в помещении ООО «Гарантия Недвижимости» между ООО «Интерстрой» в его лице и ФИО15 №1 был подписан договор уступки права требования по договору долевого участия, по которому общество передает ФИО15 №1 право требования к ООО «ЮРСК» по передаче данной квартиры. ФИО15 №1 заплатил ему 700 000 рублей и в тот же день они оформили документы на квартиру. Кроме того, он продолжал осуществлять работы на объекте, а директор ООО «ЮРСК» обещал передать ему еще 5 квартир в данном доме, однако не выполнил свои обязательства, квартиры не были переданы. Так как ему необходимо было выплачивать заработную плату рабочим, он решил еще раз продать однокомнатную квартиру № 444, расположенную 

<

адрес>, а после выкупить её у ФИО15 №1 Для этого в декабре 2015 года он позвонил риелторам и предложил им приобрести либо продать указанную квартиру стоимостью 1 264 460 рублей. Одного из риелторов, а именно потерпевшего ФИО8, заинтересовало его предложение и 17.12.2015 года в офисе по ул. Зиповская, 8 в г. Краснодаре между ООО «Интерстрой» в его лице и ФИО8 был подписан предварительный договор уступки прав по договору долевого участия, согласно которому в срок до 30.06.2016 года стороны обязуются заключить договор переуступки права требования по которому ООО «Интерстрой» передает ФИО8 право требования к ООО «ЮРСК» по договору об участии в долевом строительстве многоэтажного дома по передаче однокомнатной квартиры № 444, расположенной 

<

адрес>. За передаваемое по договору переуступки прав требования ФИО8 должен был заплатить ООО «Интерстрой» 1 041 320 рублей, до подписания договора переуступки. В этот же день было составлено соглашение о задатке, согласно которому он получил от ФИО8 наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору. После этого он встретился с ФИО8 ещё 2 раза, за которые последний передал ему 200 000 и 270 000 т.р., после на указанные суммы были составлены расписки о получении денежных средств. Так как ООО «ЮРСК» продолжало не исполнять свои обязательства, у ФИО9 не было денежных средств выкупить квартиру у ФИО15 №1

Считал, что его действия следует квалифицировать по ст. 159.4 как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме частичного признания вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- оглашенными, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО9, из которых следует, что он является руководителем ООО «Интерстрой», ИНН 

<

***>. Учредителем данного общества является его жена – ФИО2. ООО «Интерстрой» зарегистрировано в 2012 году в ИФНС № 4 по г. Краснодару. В настоящее время ООО «Интерстрой» также состоит на налоговом учете в ИФНС № 4 по г. Краснодару, применяет общую систему налогообложения. Данное общество имеет юридический адрес: 

<

...>, а фактический по месту его и его жены жительства по адресу: 

<

адрес>. Численность работников общества составляет один человек, он как руководитель и как бухгалтер общества. Право первой подписи в ООО «Интерстрой» имеет только он, печать общества храниться только у него. ООО «Интерстрой» имеет основной вид деятельности – осуществление строительных работ, расчетный счет общества открыт в АО «Крайинвестбанк», который в настоящее время закрыт, ввиду его неиспользования. Он, как руководитель общества ООО «Интерстрой», является ответственным лицом за ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, а также как бухгалтер общества, является ответственным лицом за правильное ведение бухгалтерского учета общества и достоверную и своевременную уплату налогов с организации. Бухгалтерия общества весь период деятельности велась в программе «1C», а также на бумажных носителях, которые хранятся у него дома, который является его фактическим офисом. В период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года он являлся генеральным подрядчиком у заказчика ООО «Южный региональный строительный комплекс», где руководителем является ФИО3. ООО «ЮРСК» осуществляло в тот период строительство многоэтажного и многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ООО «ЮРСК» в его лице, как руководителя ООО «Интерстрой», осуществляло строительные работы (заливка бетона и монолита). Данные строительные работы он осуществлял строительной бригадой, состоящей из 30 человек, которых он нанимал по трудовому договору и заработную плату платил им ежемесячно, в зависимости от объема выполненных работ. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами по ведомости.

После окончания объема данных строительных работ, ООО «ЮРСК» не смогло рассчитаться с ООО «Интерстрой» денежными средствами, в связи, с чем оплата была произведена бартером (взаиморасчетом), передачей 3-х однокомнатных квартир в адрес ООО «Интерстрой», которые располагаются в данном строящемся доме. Данные квартиры были переданы на основании договоров долевого участия. Под какими именно номерами были квартиры, он в настоящий момент не помнит. Данные договоры ДДУ были подписаны и заключены со стороны ООО «Интерстрой» им, как руководителем, и со стороны ООО «ЮРСК» директором – ФИО3 Данные договоры и передача данных квартир произошла в октябре 2015 года. Для выплаты заработной платы своим рабочим, он решил продать данные квартиры и рассчитаться с ними. Так в октябре 2015 года он обратился в риэлтерскую фирму ООО «Гарантия Недвижимости» с целью продажи указанных квартир. Риэлтерская фирма нашла ему покупателя на однокомнатную квартиру № 444, расположенную на 17 этаже, в пятом блоке литера «1» проектной площадью 37,19 кв.м, 

<

адрес>, а именно ФИО15 №1 21.10.2015 года он встретился в ООО «Гарантия Недвижимости», расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО15 №1, которому предъявил имеющиеся у него на руках документы на вышеуказанную квартиру. ФИО15 №1 данная квартира заинтересовала и он сказал, что приобретет ее у него. В этот же день 21.10.2015 года в помещении ООО «Гарантия Недвижимости» между ООО «Интерстрой» в его лице и ФИО15 №1 был подписан договор уступки права требования по договору долевого участия, по которому ООО «Интерстрой» передает ФИО15 №1 право требования к ООО «ЮРСК» по договору № от 26.08.2015 года об участии в долевом строительстве многоэтажного дома по передаче однокомнатной квартиры № 444 общей площадью 37,19 кв.м, расположенной на 17 этаже, в пятом блоке литера «1» проектной площадью 37,19 кв.м, 

<

адрес>. За передаваемое по договору переуступки право требования, ФИО15 №1 заплатил ему 700 000 рублей, по факту чего, он подписал расписку о получении за данную квартиру всей суммы денежных средств. После чего, он и ФИО15 №1 сразу и незамедлительно в этот же день сдали документы в находящееся рядом МФЦ, расположенное по адресу: 

<

...>. Хочу пояснить, что с застройщиком ООО «ЮРСК» у него была договоренность, что он продолжает осуществлять работы на объекте, а директор ФИО3 передает ему еще 5 квартир в данном доме, а денежные средства, за которые он планировал выкупить у ФИО15 №1 указанную квартиру обратно, за те же 700 000 рублей, чтобы впоследствии, после сдачи дома продать ее по рыночной цене. Однако, ФИО3 не выполнил перед ним свои обязательства, а ему необходимо было выплачивать заработную плату своим рабочим. Также он пояснил, что ситуация по двойной продаже квартиры у него возникла в результате неисполнения своих обязательств одним из его основных контрагентов, которые на тот период задолжали ему более 25 000 000 рублей за произведенный им, как руководителем ООО «Интерстрой» строительных работ на указанную сумму и которые каждый день обещали погасить данную задолженность. В связи с чем, он решил продать еще раз однокомнатную квартиру № 444, расположенную 

<

адрес> общей площадью 37,19 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в тот момент она находилась в собственности у ФИО15 №1 Поэтому в декабре 2015 года он по объявлению позвонил риелторам и предложил им приобрести либо продать однокомнатную квартиру № 444, расположенную на 17 этаже, в пятом блоке литера «1» проектной площадью 37,19 кв.м, в 

<

адрес>, стоимостью 1 264 460 рублей. Ему сказали, что их заинтересовало его предложение, и он в этот же день приехал в офис риелторов, который находился по адресу: 

<

...>, номер офиса он не помнит. Там он представился директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ», предъявил свой паспорт, все учредительные документы на фирму ООО «ИНТЕРСТРОЙ», а также договор № от 26.08.2015 года об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, заключенный между ООО «Южный региональный строительный комплекс» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ», согласно которого ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в лице директора ФИО9 являлось дольщиком однокомнатной квартиры № 444, расположенной на 17 этаже, в пятом блоке литера «1» проектной площадью 37,19 кв.м, 

<

адрес>, стоимостью 1 264 460 рублей. Также он пояснил, что его фирма занимается бизнесом в области строительства жилых домов, а именно, что они, являясь субподрядной организацией, выполняют монтажные, отделочные и другие виды работ, а также поставляем застройщикам многоквартирных жилых домов различные виды строительных материалов, в частности бетон. Также он пояснил, что вышеуказанная квартира перейдет в собственность ООО «ИНТЕРСТРОЙ» после окончания строительства и сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию во втором полугодии 2016 года. Одного из риелторов, а именно ФИО8, заинтересовало его предложение и в этот же день 17.12.2015 года на ул. Зиповская 8, г. Краснодара между ООО «Интерстрой» в его лице и ФИО8 был подписан предварительный договор уступки прав по договору долевого участия, согласно которому в срок до 30.06.2016 года стороны обязались заключить договор переуступки права требования, по которому ООО «Интерстрой» передает ФИО8 право требования к ООО «ЮРСК» по договору № от 26.08.2015 года об участии в долевом строительстве многоэтажного дома по передаче однокомнатной квартиры № 444 общей площадью 37,19 кв.м., расположенной на 17 этаже, в пятом блоке литера «1» проектной площадью 37,19 кв.м, 

<

адрес>. За передаваемое по договору переуступки прав требования ФИО8 должен был заплатить ООО «Интерстрой» 1 041 320 рублей, до подписания договора переуступки. В этот же день было составлено соглашение о задатке, согласно которому он получил от ФИО8 наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору. Указанные выше предварительный договор уступки прав по договору долевого участия и соглашение о задатке в этот же день в офисе были подписаны им и ФИО8 лично в присутствии двух коллег последнего (имен и фамилий которых он не знает). В начале мая 2016 года ему позвонил ФИО8, и сообщил, что он готов выплатить ему оставшуюся сумму на приобретении вышеуказанной квартиры и заключить основной договор уступки прав по договору долевого участия. Он ФИО8 ответил, что пока не готов заключить основной договор, так как застройщик поменял (или собирался менять) страховую компанию и необходимо заключить новый договор страхования на данную квартиру. В этот же день он позвонил на мобильный телефон ФИО8 и попросил его передать ему в счет обязательства еще 200 000 рублей. Фролов согласился и 13.05.2016 года в офисе, расположенном по 

<

адрес> (номера дома он не помнит) передал ему еще 200 000 рублей в счет оплаты однокомнатной квартиры № 444 на 17 этаж, по 

<

адрес>, о чем была составлена расписка. В момент передачи денег в офисе кроме его и ФИО8 никто не присутствовал. Так как за выполненные работы на объекте ФИО3 ему не передавал ни денежные средства, ни квартиры, то у него вновь возникли сложности с выплатой заработной платы своим рабочим. Поэтому в конце июня 2016 года он позвонил ФИО8, объяснил ему, что у него возникли непредвиденные обстоятельства и, что если он передаст ему денежные средства в сумме 270 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору уступки прав по договору долевого участия от 17.12.2015 года, то он продаст ФИО8 квартиру не за 1 041 320 рублей, а за 870 00 рублей, но в данном случае необходимо будет перенести заключение основного договора уступки прав по договору долевого участия на две недели, т.е. до 14.07.2016 года. Фролов согласился с его предложением. 29.06.2016 года он и ФИО8, находясь в его офисе по 

<

адрес> подписали дополнительное соглашение к договору уступки прав по договору долевого участия от 17.12.2015 года, которое было в составленном виде у ФИО8, где срок заключения основного договора был перенесен на 14 июля 2016 года, а стоимость квартиры была снижена до 870 000 рублей. В этот же день 29 июня 2016 года там же ФИО8 передал ему 270 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору уступки прав по договору долевого участия от 17.12.2015 года, о чем им была составлена расписка. В момент подписания дополнительного соглашения и передачи денег в офисе кроме него и ФИО8 никто не присутствовал. Далее, ФИО3 продолжал только обещать ему за выполненную работу денежные средства и квартиры в строящемся доме, но ему ничего не выплачивал и не передавал. В связи, с чем у него не было денежных средств, необходимых для выкупа квартиры у ФИО15 №1 и передачи ее ФИО8 Он сообщил об этом ФИО8, а также пояснил, что как только ФИО3 с ним рассчитается, то он передаст указанную квартиру ФИО8 Также он обещал ФИО8, если ему не нужна более квартира, он вернет деньги в сумме 870 000 рублей до конца 2016 года. Однако, по настоящее время он не вернул указанные денежные средства ФИО8 Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

- оглашенными, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительными показаниями подозреваемого ФИО9 из которых следует, что в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года он являлся подрядчиком у заказчика ООО «Южный региональный строительный комплекс», где руководителем являлся ФИО3 ООО «ЮРСК» осуществляло в тот период строительство многоэтажного и многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Для ООО «ЮРСК» в его лице как руководителя ООО «Интерстрой» осуществляло строительные работы (заливка бетона и монолита). Данные строительные работы он осуществлял строительной бригадой состоящей из 30 человек, которых он нанимал по трудовому договору и заработную плату платил им ежемесячно в зависимости от объема выполненных работ. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами по ведомости. После окончания объема данных строительных работ ООО «ЮРСК» не смогло рассчитаться с ООО «Интерстрой» денежными средствами, в связи с чем оплата была произведена бартером (взаиморасчетом) передачей 3-х однокомнатных квартир в адрес ООО «Интерстрой», которые располагаются в данном строящемся доме. Были переданы данные квартиры на основании договора долевого участия. Под какими номерами он не помнит. Данный договор ДДУ был подписан и заключен со стороны ООО «Интерстрой» им как руководителем и со стороны ООО «ЮРСК» директором – ФИО3 Данный договор и передача данных квартир произошла в октябре 2015 года. Также ранее в период осуществления им от имени ООО «Инерстрой» строительных работ, как подрядчик – заказчику ООО «ЮРСК», руководитель данной организации ФИО3 попросил его подписать документы (бухгалтерские и строительные) по письму от ООО «ЮРСК» в адрес ООО «Интерстрой» о том, что якобы в ходе строительства данного многоэтажного квартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вине ООО «Интерстрой» произошел «простой» крана, в виду которого образовалась задолженность у ООО «ЮРСК» перед собственником данного строительного крана, в размере точно уже не помнит. При этом ФИО3 сказал ему, что эти документы временные, и он за эту задолженность фиктивную материальную ответственность не будет нести. Также ФИО3 как руководитель ООО «ЮРСК» по результатам выполненных работ обществом ООО «Интерстрой» должен был в счет произведенных работ обществом ООО «Интерстрой» переоформить в собственность ООО «Интерстрой» еще три квартиры, однако ФИО3 его обманул и до сегодняшнего дня с ним не рассчитался указанными квартирами. Также пояснил, что ранее с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, он как руководитель ООО «Интерстрой» осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ОСТ Групп» ИНН 

<

***>. В ходе данной деятельности он в ноябре-декабре 2015 года заключил договор с ООО «ОСТ Групп» (г. Сочи), где руководителем является ФИО13, а его прямым заместителем является директор Краснодарского филиала ООО «ОСТ Групп» ФИО4. В ходе заключения данного договора подряда между указанными обществами он от имени ООО «Интерстрой» являлся стороной подрядчика, а ООО «ОСТ Групп» стороной генерального подрядчика, в застройке многоквартирных, многоэтажных, жилых комплексов «МИР» и «Заря» расположенных по адресам: 

<

адрес>, Западный обход, в близи гипермаркета магнит (ЖК «Мир»), 

<

адрес>»). Заказчиком данных строительных объектов являлось ООО «Остринский», где руководителем является ФИО5. Пояснил, что ООО «ОСТ Групп» является полностью подконтрольным юридическим лицом ООО «Остринский», именно руководители ООО «Остринский» полностью руководят и назначают на руководящие должности руководство ООО «ОСТ Групп». Также этот факт подтверждается что ООО «Остринский» и ООО «ОСТ Групп» располагаются в одном офисе как в г. Сочи, так и в 

<

...> этаж) и имеет одних и тех же работников. При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интерстрой» с ООО «ОСТ Групп» в указанный период, он как руководитель ООО «Интерстрой» заключил ряд договоров подряда с ООО «ОСТ Групп», где в графе руководитель ООО «ОСТ Групп» расписался ФИО13, однако он с ним ни разу не общался и никогда его не видел, подписанием данных договоров занимался лично сам руководитель Краснодарского филиала ООО «ОСТ Групп» ФИО4, именно с ним он подписывал данные договора, вел предварительные беседы по подписанию указанных договоров, а после подписания вел деловое общение. Именно ФИО4 после подписания данных договоров возил его на указанные выше строительные объекты, показывал план и объемы выполнения работ указанных в подписанном договоре подряда. Так же именно ФИО4 лично проверял выполнение указанных строительных работ как генеральный подрядчик и меня, как руководителя ООО «Интерстрой», и как подрядчика. Он, как руководитель ООО «Интрестрой» и как подрядчик, выполнял для генерального подрядчика ООО «ОСТ Групп» следующие работы: – монолитно-бетонные работы (три одно подъездных дома по 17 этажей, фундамент 3 домов), кладка кирпича (кладка перегородочных стен в двух домах по 17 и 15 этажей), кладка блока (внешние стены два дома по 17 этажей), и частичная отдела фасада (один подъезд, два этажа). Данные виды строительных работ он выполнял силами ООО «Интерстрой» (3 бригады численностью людей от 40-70 человек). Также в ходе осуществления строительных работ на двух данных строительных объектах на строительных участках постоянно присутствовали и контролировали работу рабочих – строителей ООО «Интерстрой» работники ООО «ОСТ Групп»: начальник строительного участка Виталий, и прораб Роман (фамилии не помнит, при встрече сможет опознать), которые также непосредственно подчинялись ФИО4 Именно ФИО4 постоянно приезжал на данные строительные участки и контролировал работу прорабов ООО «ОСТ Групп» и подрядчиков в том числе и ООО «Интерстрой». Строительные материалы для осуществления вышеуказанных строительных работ ему поставляли следующие юридические лица: ООО «Ивеко» (бетон), ООО «Арт юг» (бетон), и иная организация, название которой не помнит. Именно у этих организаций он, как руководитель ООО «Интерстрой», лично закупал данный строительный материал за деньги ООО «Интерстрой». А кирпич и блок ему поставляли для осуществления строительных работ ООО «ОСТ Групп». По завершению каждого этапа строительных работ были составлены КС-2 (акты о приемке выполненных работ), КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), а также счет-фактуры и счета на оплату. Все указанные бухгалтерские документы составлялись его организацией ООО «Интерстрой» и передавались в офис ООО «ОСТ Групп» лично им лично в руки ФИО4, который принимал их у него и передавал уже сам на подпись ФИО13 (которого он никогда не видел и не общался), а через два-три дня его вновь вызывал ФИО4 и передавал ему указанные бухгалтерские и строительные документы уже подписанные ФИО13 Также в ходе данных строительных работ ФИО4 ему постоянно говорил, что продолжай выполнять строительные работы, согласно заключенному договору подряда, и не останавливай работу, а денежные средства за выполненные работы, ему как директор Краснодарского филиала «ОСТ Групп» и как генеральный подрядчик ФИО4 перечислит позже по безналичному расчету со счета ООО «ОСТ Групп» на счет ООО «Интерстрой», согласно подписанным актам и справкам о выполненных работ подрядчиком ООО «Интерстрой» для генерального подрядчика ООО «ОСТ Групп», где заказчиком строительного объекта является ООО «Остринский». Он верил ФИО4 и поэтому надеялся каждый месяц о том, что ФИО4, как руководитель краснодарского филиала ООО «ОСТ Групп», произведет оплату денежных средств за выполненные строительные работы ООО «Интерстрой», в связи с этим ему, чтобы самому хоть каким-то образом рассчитаться с рабочими и строителями ООО «Интерстрой» за выполненные строительные работы на указанных строительных объектах, пришлось продать три квартиры, переданные ему, как руководителю ООО «Интерстрой», от руководителя ООО «ЮРСК» ФИО3 в счет также выполненных строительных работ и выплатить заработную плату рабочим ООО «Интерстрой», а так как денег все равно не хватило, а ФИО3 и ФИО4 продолжали его обманывать и не осуществляли оплату за выполненные строительные работы ООО «Интерстрой», ему пришлось одну квартиру продать дважды, так как он все время верил ФИО4 и надеялся, что «вот-вот», в ближайшее время ему он перечислит денежные средства, и он сможет со всеми рабочими ООО «Интерстрой» и контрагентами ООО «Интерстрой» рассчитаться полностью. А также переоформить на ФИО8 квартиру, полученную за выполенные работы от ООО «ЮРСК» ФИО3 в счет полученных от него денежных средств. Однако, руководитель ООО «ЮРСК» ФИО3 обманул его и не передал ему оставшиеся еще три квартиры. Кроме того, руководитель краснодарского филиала ООО «ОСТ Групп» ФИО4 также обманул его и не оплатил ему за выполненные работы силами и средствами ООО «Интерстрой» денежные средства в сумме более 50 млн. рублей. Если бы указанные руководители данных обществ полностью и в срок со мной рассчитались согласно подписанным договорам и работам, то ему бы не пришлось совершать данное противоправное действие с продажей одной квартиры двум физическим лицам, чтобы на вырученные денежные средства выплатить заработную плату рабочим и строителям ООО «Интерстрой», которые осуществляли строительные работы в ЖК «Мир» и ЖК «Заря», где заказчиком является ООО «Остринский». Последний раз он приходил в офис краснодарского филиала ООО «ОСТ Групп» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж, в октябре 2016 года и пытался уговорить ФИО4, как генерального подрядчика ООО «ОСТ Групп», оплатить денежные средства за выполненную работу силами и средствами ООО «Интерстрой» на строительных объектах ЖК «Мир» и ЖК «Заря» заказчика ООО «Остринский» по задолженности более 50 млн. рублей, однако ФИО4 выгнал его из офиса в грубой форме и категорично отказался выплачивать данные денежные средства. Кроме того, он считает, что генеральный директор ООО «ОСТ Групп» ФИО13 является чисто номинальным директором, который фактически не управлял и не управляет ООО «ОСТ Групп», а просто числится директором. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «ОСТ Групп» всегда осуществлял и осуществляет фактический руководитель ФИО4 Таким образом, он считает, что ФИО4 совершил в отношении него мошеннических действий как руководитель краснодарского филиала ООО «ОСТ Групп», данные действия квалифицируются в УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, просит объективно и всестороннее разобраться по данному факту, так как если бы ему, как руководителю ООО «Интерстрой» была произведена оплата за выполненную работу предприятием ООО «ОСТ Групп», он бы не совершил данное правонарушение. 

- оглашенными, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО9, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, настаивает на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался воспользовался ст. 51 КРФ.

- показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что он работает в сфере купли-продажи недвижимости с 2015 года, с конца 2015 года у него было открыто ИП «ФИО8». Он арендует совместно со своими коллегами ФИО15 №3 и ФИО15 №2 офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 17 декабря 2015 года его коллеге ФИО15 №3 позвонил незнакомый гражданин и предложил ФИО15 №3 выставить на продажу несколько объектов, в том числе и однокомнатную квартиру № 444, расположенную на 17 этаже, в пятом блоке литера «1» проектной площадью 37,19 кв.м, в 

<

адрес>, стоимостью 1 264 460 рублей. ФИО12 рассказал ему и ФИО15 №2 про данное предложение позвонившего ему гражданина и его заинтересовала вышеуказанная квартира, т.е. он решил ее приобрести в собственность, чтобы в дальнейшем использовать в своей работе. ФИО12 позвонил гражданину и предложил ему встретиться, чтобы обсудить условия сделки. В этот же день к ним в офис приехал гражданин, который представился ФИО9, директором ООО «Интерстрой», и предъявил свой паспорт, все учредительные документы на фирму ООО «Интерстрой», а также договор № от 26.08.2015 года об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, заключенный между ООО «Южный региональный строительный комплекс» и ООО «Интерстрой», согласно которого ООО «Интерстрой» в лице директора ФИО9 являлось дольщиком однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 17 этаже, в пятом блоке литера «1» проектной площадью 37,19 кв.м, в 

<

адрес>, стоимостью 1 264 460 рублей. Также в ходе знакомства ФИО9 пояснил, что его фирма занимается бизнесом в области строительства жилых домов, а именно, что они, являясь субподрядной организацией, выполняют монтажные, отделочные и другие виды работ, а также поставляют застройщикам многоквартирных жилых домов различные виды строительных материалов, в частности бетон. ФИО9 заявил, что бизнес у него хорошо налажен, имеет большие прибыли, застройщики рассчитываются с его организацией, как денежными средствами, так и передачей в собственность ООО «Интерстрой» жилых квартир в строящихся домах, где выполняли строительно-монтажные работы. ФИО9 сказал ему, что вышеуказанная квартира перейдет в собственность ООО «Интерстрой» после окончания строительства и сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию во втором полугодии 2016 года. Поведение ФИО9 и сам договор не вызвали у него никаких подозрений, так как договор 02.10.2015 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (№ регистрации № ФИО9 сказал, что ООО «ЮРСК» рассчиталось с ним указанной квартирой за выполненные строительно-монтажные работы, при этом ФИО9 заявил, что данная организация передала несколько квартир в этом доме, поэтому ФИО9 хочет несколько из них продать (уступить свои права по договору долевого участия), чтобы получить наличные денежные средства для дальнейшего развития бизнеса. ФИО9 предложил ему купить у него указанную квартиру, т.е. заключить договор уступки прав по договору долевого участия. В этот же день 17.12.2015 года на 

<

адрес> между им и ООО «Интерстрой» в лице директора ФИО9 был подписан предварительный договор уступки прав по договору долевого участия, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить договор переуступки права требования по которому ООО «Интерстрой» передает ему право требования к ООО «ЮРСК» по договору № от 26.08.2015 года об участии в долевом строительстве многоэтажного дома по передаче однокомнатной квартиры № 444 общей площадью 37,19 кв. м., расположенной на 17 этаже, в пятом блоке литера«1» проектной площадью 37,19 кв.м, в 

<

адрес>. ФИО14 указал в договоре, что право требования принадлежит ООО «Интерстрой» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За передаваемое по договору переуступки прав требования он должен был заплатить ООО «Интерстрой» 1 041 320 рублей, до подписания договора переуступки. В этот же день был составлено соглашение о задатке, согласно которому ФИО9 получил от него наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору. Текст договора был подготовлен ФИО15 №2, который имеет высшее юридическое образование и выступал в нашем агентстве в качестве юриста, в присутствии ФИО9, его и ФИО15 №3, который указал, что продавец гарантирует истинность следующих сведений: объект (квартира № 444) не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запретом) не состоит. Сделка, на основании которой собственники приобрели право собственности на объект, была совершена по достоверным, надлежаще оформленным документам. Указанные выше предварительный договор уступки прав по договору долевого участия и соглашение о задатке в этот же день в офисе в присутствии ФИО15 №2 и ФИО15 №3 были подписаны им и ФИО9 лично. В начале мая 2016 года он позвонил ФИО9, и сообщил ему, что он готов выплатить оставшуюся сумму на приобретении вышеуказанной квартиры и заключить основной договор уступки прав по договору долевого участия. ФИО9 ему ответил, что не готов заключить основной договор, так как застройщик поменял страховую компанию и ему необходимо заключить новый договор страхования на данную квартиру. В этот же день ФИО9 сам позвонил на его мобильный телефон и попросил передать ему в счет обязательства еще 200 000 рублей. Он ни о чем не подозревал, и 13.05.2016 года в офисе, расположенном в 

<

адрес> передал ФИО9 200 000 рублей в счет оплаты однокомнатной квартиры № 444 на 17 этаж, по 

<

адрес>, о чем была составлена расписка. В момент передачи денег в офисе кроме него и ФИО9 никто не присутствовал. При передаче денег он вновь потребовал от ФИО9 заключить основной договор уступки права требования по договору долевого участия, на что он ему ответил, что договор ФИО9 подпишет в указанный срок, и заявил, чтобы он до подписания основного договора рассчитался с ФИО9 полностью. Далее 28.06.2016 года ему позвонил ФИО9 и сказал, что у него возникли непредвиденные обстоятельства и, что если он ему передаст денежные средства в сумме 270 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору уступки прав по договору долевого участия от 17.12.2015 года, то он сделает ему скидку при продаже данной квартиры и продаст ему ее не за 1 041 320 рублей, а за 870 00 рублей, но в данном случае необходимо будет перенести заключение основного договора уступки прав по договору долевого участия на две недели, т.е. до 14.07.2016 года. Он согласился с предложением ФИО9 Соглашение к договору уступки прав по договору долевого участия от 17.12.2015 года, составила юридическая компания, расположенная в микрорайоне Гидростроителей г. Краснодара, точный адрес и название фирмы он уже не помню и 29 июня 2016 года я и ФИО9, находясь в моем офисе по адресу: 

<

адрес> подписали данное дополнительное соглашение к договору уступки прав по договору долевого участия от 17.12.2015 года, где срок заключения основного договора был перенесен на 14.07.2016 года, а стоимость квартиры была снижена до 870 000 рублей. В этот же день 29.06.2016 года там же он передал ФИО9 270 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору уступки прав по договору долевого участия от 17.12.2015 года, о чем последним была составлена расписка. В момент подписания дополнительного соглашения и передачи денег в офисе кроме него и ФИО9 никто не присутствовал. Однако 14.07.2016 года ФИО9 не явился на подписание основного договора уступки права требования по договору долевого участия, на его телефонные звонки он перестал отвечать и стал уклоняться от встреч с ним. В июле 2016 года он поехал в головной офис ООО «ЮРСК» на 

<

адрес>, чтобы узнать, что ему делать с заключенным с ФИО9 договором уступки права требования квартиры. Однако в офисе ему ответили, что 21 октября 2015 года ООО «Интерстрой» в лице директора ФИО9 уже уступило, (т.е. продало) право требования на данную квартиру гражданину ФИО15 №1 за 1 264 460 рублей. Ему дали сотовый номер телефона ФИО15 №1, который ему сообщил, что действительно заключил с ФИО9 договор уступки права требования квартиры № 444 на 17 этаже, по 

<

адрес> и полностью рассчитался с ФИО9, т.е. заплатил ФИО9 1 264 460 рублей наличным путем. Договор уступки права требования ФИО15 №1 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по 

<

адрес> (запись о регистрации №) и стал полновластным хозяином квартиры. После этого в сентябре 2016 года он все-таки дозвонился и встретился с ФИО9, который стал его убеждать, что якобы данная квартира находится в залоге у ФИО15 №1, он (ФИО9) квартиру выкупит обратно и вернет ему деньги в сумме 870 000 рублей. ФИО15 №1 ему заявил, что никакого договора залога данной квартиры он ни с кем не заключал, в том числе и с ООО «Интерстрой», что квартира является его собственностью, и он ее продает. После чего, он стал требовать с ФИО9 возврат своих денежных средств в сумме 870 000 рублей, так как он понял, что вышеуказанная квартира уже не принадлежит ФИО9, и он ее никак не получит. В течение сентября-октября 2016 года ФИО9 всячески обещал возвратить ему денежные средства в сумме 870 000 рублей, кроме того Дроздов пообещал ему плюс 130 000 рублей, как компенсацию за просроченные сроки договора, в итоге ФИО9 пообещал ему вернуть в общей сложности 1 000 000 рублей. Однако на самом деле никаких действий для этого не производил, а в последнее время вообще отказывается от встреч с ним.

В настоящее время в счет возмещения вреда причиненного преступлением, подсудимый передал ему другую квартиру, в связи с чем, претензий материального характера он к нему не имеет, от гражданского иска отказался, о чем предоставил суду соответствующее заявление.

- показаниями свидетеля ФИО15 №2, из которых следует, что он работал в 2015-2016 годах в риэлтерской компании по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу располагалось офисное помещение, в котором осуществляли риэлтерские услуги он как ИП ФИО15 №2, агент по недвижимости ФИО8, и ИП ФИО15 №3 17 декабря 2015 года моему коллеге ФИО15 №3 позвонил незнакомый гражданин и предложил ФИО12 выставить на продажу несколько объектов, в том числе и однокомнатную квартиру № 444, расположенную на 17 этаже, в пятом блоке литера «1» проектной площадью 37,19 кв.м, в 

<

адрес>, стоимостью 1 264 460 рублей. ФИО15 №3 рассказал ему и ФИО8 про данное предложение позвонившего ему гражданина и ФИО8 заинтересовала вышеуказанная квартира, он решил ее приобрести в собственность. ФИО15 №3 позвонил гражданину и предложил встретиться, чтобы обсудить условия сделки. В этот же день 17.12.2015 года он находился в указанном офисе вместе с своими коллегами: ФИО8 и ФИО15 №3 и к ним в офис пришел ФИО9. При этом ФИО9, пояснил им, что является директором ООО «Интерстрой» и сказал, что его фирма занимается бизнесом в области строительства жилых домов, а именно, что они, являясь субподрядной организацией, выполняют монтажные, отделочные и другие виды работ, а также поставляют застройщикам многоквартирных жилых домов различные виды строительных материалов, в частности бетон. ФИО9 заявил, что бизнес хорошо налажен, он имеет большие прибыли, застройщики рассчитываются с организацией, как денежными средствами, так и передачей в собственность ООО «Интерстрой» жилых квартир в строящихся домах, где выполняли строительно-монтажные работы. ФИО9 предъявил им всем на обозрение Договор № от 26 августа 2015 года об участии в строительстве многоэтажного дома, заключённый между ООО «Южный региональный строительный комплекс» и ООО «Интерстрой». Согласно указанному договору ООО «Интерстрой» являлось дольщиком однокомнатной квартиры № 444, расположенной на 17 этаже, в пятом блоке литера «1» проектной площадью 37,19 кв.м, в 

<

адрес>, стоимостью 1 264 460 рублей. ФИО9 сказал им всем, что квартира перейдет в собственность ООО «Интерстрой» после окончания строительства и сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию во втором полугодии 2016 года. Поведение ФИО9 и договор не вызвали у них никаких подозрений, так как договор 02.10.2015 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (№ регистрации №). ФИО9 сказал, что ООО «ЮРСК» рассчиталось с ним указанной квартирой за выполненные строительно-монтажные работы, при этом Дроздов заявил, что данная организация передала несколько квартир в этом доме, поэтому ФИО9 хочет несколько из них продать (уступить свои права по договору долевого участия), чтобы получить наличные денежные средства для дальнейшего развития бизнеса. ФИО8 сказал ФИО9 о том, что желает купить у него указанную квартиру, т.е. заключить договор уступки прав по договору долевого участия. В этот же день им по просьбе ФИО8 и ФИО9 в их офисе по адресу: 

<

адрес>, был составлен предварительный договор уступки прав по договору долевого участия, согласно которому в срок до 30.06.2016 года стороны обязуются заключить договор переуступки права требования, по которому директор ООО «Интерстрой» ФИО9 передает ФИО8 право требования к ООО «ЮРСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоэтажного дома по передаче однокомнатной квартиры № 444 общей площадью 37,19 кв.м, расположенной на 17 этаже, в пятом блоке литера «1» проектной площадью 37,19 кв.м, 

<

адрес>. За передаваемое по договору переуступки прав требования ФИО8 должен был заплатить директору ООО «Интерстрой» ФИО9 денежную сумму в размере 1 041 320 рублей, до подписания договора переуступки. В этот же день был им также было составлено Соглашение о задатке, согласно которому ФИО9 получил от ФИО8 денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору. Остальные денежные средства в размере 641 320 рублей за указанную квартиру ФИО8 должен был передать директору ООО «Интерстрой» ФИО9 до 30 июня 2016 года при заключении основного договора уступки права требования на данную квартиру. В последствии он потом от ФИО8, узнал что директор ООО «Интерстрой» так и не выполнил свои обязательства по указанному выше договору и квартиру указанную не реализовал ФИО8, так как эту же квартиру реализовал другим физическим лица, а денежные средства, взятые у ФИО8 последнему не вернул. При этом со слов ФИО8 за данную квартиру последний по распискам еще передал ФИО9 еще 470 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО15 №3, который которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 №2

- показаниями свидетеля ФИО15 №1, который пояснил, что в октябре 2015 года ему позвонил его друг являющийся директором риэлтерской фирмы ООО «Гарантия Недвижимости» Дмитрий Путылин, и предложил купить квартиру по недорогой цене. Пояснив ему при этом, что к ним в риэлтерскую компанию обратился директор ООО «Интерстрой» ФИО9, которому срочно нужны деньги, и он продает однокомнатную квартиру № 444, расположенную на 17 этаже, в пятом блоке литера «1» проектной площадью 37,19 кв.м, в 

<

адрес>, стоимостью 700 000 рублей. После этого он 21.10.2015 года подъехал в ООО «Гарантия Недвижимости», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где встретился с директором ООО «Интерстрой» ФИО9, который предложил ему купить у него указанную квартиру, т.е. заключить договор уступки прав по договору долевого участия за 700 000 рублей. На что он согласился и после оформления всех документов, он и ФИО9 в этот же день сдали документы в находящееся рядом МФЦ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а через месяц он получил данный договор, зарегистрированный в УФРС по 

<

адрес> с отметкой о его регистрации в государственном учреждении и соответственно подтвержденным правом собственности после окончания строительства. Также ФИО9 в тот же день ему рассказал, что у него есть еще две квартиры в этом же доме, которые он также продает срочно на стадии долевого участия в строительстве по такой же цене, т.е. 700 000 рублей. Он подумал, что это выгодное условие и купил через неделю еще одну квартиру у него, и оформил сделку аналогично вышеуказанной, а третью квартиру, которую предлагал ФИО9, купил его знакомый ФИО16, за какую именно сумму ему неизвестно. ФИО16 приобрел данную квартиру у ФИО9 примерно на неделю позже после приобретения им данных квартир у ФИО9, т.е. в ноябре 2015 года.

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов: от 03.04.2017 г.

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, от 21.03.2017 г.

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2017 г.

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, от 21.03.2017 г.

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2017 г.

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, от 30.03.2017 г.

- заключением эксперта №-э от 24.04.2017 г.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению. 

Вина подсудимого ФИО9 в хищении имущества у потерпевшего ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшего, кроме того показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, и суд признает их достоверными. 

К показаниям ФИО9, в части квалификации его действий по ст. 159.4 УК РФ, суд относится критически и воспринимает, как способ смягчить ответственность за совершенное им преступление на основании следующего.

В соответствии с положениями Постановления № 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963 N 1) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», продолжаемые, преступления, это преступления складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом – момент совершения последнего преступного действия. Исходя из материалов уголовного дела преступление совершенное ФИО9 окончено с момента получения последнего платежа от потерпевшего, т.е. 29 июня 2016 года.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 года № 32-П статья 159.4 УК РФ с 12.06.2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в том числе в случае, если противоправные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, и если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. 

На основании вышеизложенного суд принимает за основу показания ФИО9 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в части признания вины по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку они согласуется с материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.

В свою очередь в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся в его совершении, попросил прощения у потерпевшего, загладил причиненный материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что действия подсудимого ФИО9 правильно квалифицированны органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он, своими действиями совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения, о чем свидетельствует способ хищения, размер похищенного, и служебное положение осужденного, который на момент совершения преступления являлся директором ООО «Интерстрой» 

Преступление, совершенное ФИО9 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности ФИО9 установлено, что ранее он был судим 05.07.2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и штрафу 50 000 рублей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

С учетом всех приведенных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, суд считает, что наказание ФИО9, должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. С учетом характера и общественной опасности преступления и данных о личности ФИО9, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ в рамках обеспечения исполнения приговора суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При исследовании материалов уголовного дела судом было установлено, что постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.04.2017 г. на имущество, фактически принадлежащее ФИО15 №1, наложен арест в рамках мер по обеспечению возмещения вреда. От заявленного на первоначальном этапе судебного следствия гражданского иска ФИО8 последний отказался. При таких основаниях суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению возмещения вреда и снятии ареста наложенного постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.04.2017 г. года на имущество, принадлежащее ФИО15 №1 

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу в том числе и в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом при этом спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Каких либо оснований для не принятия отказа от иска истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 316 УПК РФ, 221 ГПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием в колонии общего режима.

Наказание по приговору Октябрьского районного суда от 05.07.2017 года в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно

Меру пресечения ФИО9, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять ФИО9 под стажу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, т.е. с 26.02.2018 года.

Вещественные доказательства: документы и СD-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску – прекратить.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества – отменить. Снять арест с квартиры 

<

адрес>

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Щелочков