К делу №2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 15 января 2019 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой А.И., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3, представителя ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными проектов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета и снятии обременения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по доверенностям от имени ФИО1, ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительными проектов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета и снятии обременения, в котором указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес> 

<

адрес>. Реализуя закрепленное в ст.260 ГК РФ право распоряжаться своей собственностью на земельный участок, в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для выдела земельного участка в счет своих земельных долей истцы ФИО1 и ФИО2 заключили договора на оказание услуг с ООО «Гульден». Кадастровый инженер указанного общества ФИО6 подготовил проекты межевания земельных участков, извещения об ознакомлении с проектами межевания и организовал публикацию извещений в районной газете «Калининец» от 11.03.2017 года №18-19 и от 23.03.2017 года №22. В период времени, установленного для ознакомления с проектами межевания земельных участков, в адрес кадастрового инженера ФИО6 поступили «возражения» участника долевой собственности - ответчицы Олейник (в настоящее время Байрачная) А.А. относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков от 07.04.2017 года, подписанные представителем ответчицы по доверенности ФИО7 В связи с чем, в защиту своих прав истцы (в лице представителя ФИО3) обратились в суд с исковыми заявлениями от 19.06.2017 года о признании возражений на проекты межевания необоснованными, а проектов межевания земельного участка с кадастровым номером № согласованными. Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 24.08. 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: возражения ФИО8 на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО2, признаны необоснованными, а проект межевания согласованным (гражданское дело №2-617/2017). Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 12.09.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: возражения ФИО8 на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО1, признаны необоснованными, а проект межевания согласованным (гражданское дело №2-618/2017). Однако, после вступления решений суда от 24.08.2017 года и от 12.09.2017 года в законную силу, на обращение истцов ФИО9 и ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО6, от последнего получено заключение о невозможности выполнения, на основании решений суда от 24.08.2017 года и 12.09.2017 года, кадастровых работ по выделу им земельных участков (из исходного участка №) в счет принадлежащих истцам земельных долей, поскольку в обозначенных проектами межевания местах, признанными согласованными решениями суда, осуществлен государственный кадастровый учет выделенных земельных участков с КН № и № по проектам межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 Из заключения следует вероятность включения кадастровым инженером ФИО10 заведомо ложных сведений в проект межевания и межевой план в нарушение требований ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.03.2018 года №23/198/002/2018-445 и №237198/002/2018-447 в том месте, где должны быть размещены выделяемые согласно проектам межевания земельные участки истцов (из исходного участка с КН №), находятся земельные участки с КН № - дата государственной регистрации права 12.10.2017 года и КН № - правообладатель (собственник) ФИО4, дата государственной регистрации права 25.10.2017 года. При изучении и анализе имеющихся документов установлено, что ответчица ФИО4 имея цель воспрепятствовать осуществлению законною права истцов ФИО1 и ФИО2 на выделение земельных участков в счет своих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, безосновательно принесла возражения от 07.04.2017 года на проекты межевания земельных участков истцов. Зная, что возражения являются препятствием к завершению кадастровых работ по выделу земельных участков и постановке их на кадастровый учет, приняла меры к выделению в указанном месте земельных участков в счет собственных долей. После вынесения судом решений по делам, которыми возражения ответчицы признаны необоснованными, а проекты межевания согласованными, осознавая, что вступление в законную силу судебных решений позволит истцам реализовать право на выдел земельных участков, с той же целью, «принесла» апелляционные жалобы об отмене решений суда. При этом, кадастровый инженер ФИО10, зная, что по земельным участкам, по которым она готовит проект межевания, имеется спор, рассматриваемый в суде, продолжила и завершила межевые работы по выделу земельных участков ответчицы ФИО4 Игнорируя решения Калининского районного суда от 24.08.2017 года и от 12.09.2017 года, в период рассмотрения апелляционных жалоб ответчицы, которые впоследствии были отклонены, а решения суда вступили в законную силу 12.10.2017 года и 25.10.2017 года, ответчица обратилась в Кадастровую палату и поставила земельные участки на государственный кадастровый учет. В результате незаконных действии ответчицы и ФИО10, вступившие в законную силу решения районного суда от 24.08.2017 года и от 12.09.2017 года не исполнены, законные права и интересы истцов грубо нарушены. При этом, выделение земельных участков по указанным проектам межевания (подготовленным ФИО10) грубо нарушает требования к образуемым земельным участкам, установленные ст.11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку ведет к чересполосице - расчлененности на обособленные участки, разделенные другими владельцами, что препятствует свободному доступу к земельным участкам и затрудняет их обработку. Кроме того, при заключении и регистрации договора аренды исходного земельного участка, допущены грубые нарушения. Договор утвержден на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка (с кадастровым номером №) от 05.08.2016 года, а для регистрации обременения (в виде аренды) 03.06.2017 года представлен договор аренды на земельный участок с КН № от 10.10.2016 года, что не соответствует действительности. Наряду с этим, мать истицы ФИО1 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ № 741752 от 12.04.2013 года, от которой истица ФИО1 унаследовала земельную долю, была категорически против заключения договора аренды земельного участка с ООО «Андреевское» на новый срок, но умерла 25.05.2016 года, поэтому на общем собрании участников общей долевой собственности от 05.08.2016 года не присутствовала и правом выдела земельной доли в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» воспользоваться не смогла. В соответствии со ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается родственникам по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства. Статьей 1114 ГК РФ время открытия наследства определено моментом смерти гражданина. В связи с чем, у истицы ФИО1 право на получение в собственность земельной доли, принадлежащей ранее ФИО11, возникло лишь в ноябре 2016 года и отстаивать свои права на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:10:0805000:543 05.08.2016 года она также не могла. В соответствии с подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На территории России государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» №218 от 13.07.2015 года. В соответствии с п.6 ст.47 указанного закона, основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены: - проект межевания земельного участка, утверждённый решением собственника земельной доли или земельных долей; - заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (долей) земельного участка. Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права истцов, то есть права выделить земельные участки согласно проектам межевания, признанным согласованными решениями Калининского районного суда от 24.08.2017 года и от 12.09.2017 года, необходимо: признать действия ответчицы по выделению земельных участков, на основании подготовленных кадастровым инженером ФИО10 (по договору подряда с заказчиком ФИО4) проектов межевания, а также при постановке их на кадастровый учет незаконными; выделенные земельные участки, поставленные на кадастровый учет с КН № и № снять с кадастрового учета; снять обременение в виде договора аренды по 02.06.2032 года, с выделяемых истцам земельных участков. Лицами, заинтересованными в обращении в суд по данному вопросу, являются собственники подлежащих выделению земельных долей. Учитывая, что незаконными действиями ответчицы и ФИО10 нарушены права и законные интересы истцов как собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Калининском районе Краснодарского края, на их выдел, исковое заявление подлежит рассмотрению в Калининском районом суде.

На основании изложенного, с учетом принятых определением суда от 06.11.2018 года к производству уточненных исковых требований (л.д.162,163), истцы просят суд:

1.Признать действия ФИО4 по выделению земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на кадастровый учет незаконными; 2.Признать действия ФИО4 по выделению земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на кадастровый учет незаконными; 3.Земельный участок с кадастровым номером № - снять с кадастрового учета. Погасить запись №23-10:0805000:672-23/023/2017-1 о регистрации права на земельный участок с КН №, дата государственной регистрации права 12.10.2017 года; 4.Земельный участок с кадастровым номером № - снять с кадастрового учета. Погасить запись №23-10:0805000:673-23/023/2017-1 о регистрации права на земельный участок с КН №, дата государственной регистрации права 25.10.2017 года; 5.Снять обременение, в виде договора аренды по 02.06.2032 года, с выделяемых ФИО1 и ФИО2 земельных участков.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ответчица ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО10, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам, ООО «Андреевское», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истцов по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2 с ее участием. Представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с его участием. В ходатайстве заместитель начальника межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело без участия представителя отдела (л.д.228). Ранее в отзыве третье лицо кадастровый инженер ФИО10 просила рассмотреть иск в ее отсутствие (л.д.185).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителей сторон полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО12 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований, указав на отсутствие сведений о каких-либо нарушениях ответчицы, а также привел доводы в прениях о том, что первое и второе требование связано с признанием действий ответчицы по выделению земельного участка и постановке его на кадастровый учет незаконными. Данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, не могут быть рассмотрены в исковом производстве. Ответчица вправе в соответствии с Конституцией РФ, в соответствии с ФЗ «О землях сельхозназначения» обратиться за выделом, принадлежащей ей земельной доли. Однако ответчица не осуществляет выделение земельного участка. Это делает кадастровый инженер. И не ставит на кадастровый учет земельный участок, это делает Росреестр в соответствии со ст.3 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости», где это прямо предусмотрено. Ответчица такие действия не осуществляет, она не может быть надлежащим ответчиком в данном споре. Вопросы, связанные с признанием действий государственных органов незаконными рассматриваются в ином производстве, в рамках кодекса об административном судопроизводстве, а не в порядке искового производства. Тоже относится и к третьему и четвертому требованию о снятии с кадастрового учета. Ответчица не осуществляет таких действий и не может осуществить, являясь просто гражданином. Полномочия по снятию земельного участка с кадастрового учета принадлежат Росреестру. Из искового заявления, не в ходе пояснений представителя истцов, он не смог сделать вывод какие же действия являются незаконными со стороны ответчицы и какому закону они не соответствуют, а это обязательные требования, для признания действий лица незаконными. В материалах дела отсутствуют сведения о наложении земельных участков, кроме сведений, которые изложены в исковом заявлении иных документов, подтверждающих слова истцов в материалах дела не представлено. Какая-либо экспертиза по ходатайству истцов не проводилась не досудебная, не судебная. Что касается снятия обременения в виде договора аренды по 02.06.2032 года с выделяемых истцами земельных участков, обращает внимание, что ответчица является лишь одним из участников долевой собственности, которая участвовала в собрании. Как уже суд при исследовании материалов дела установил, что минимум 55 собственников земельного участка имеется. Чтобы снять обременение, при обращении в суд, истцы должны были выделить свои земельные участки и как-то их идентифицировать. Указанные земельные участки на кадастровом учете не стоят и неизвестно, будут ли они поставлены на кадастровый учет или нет. Проверку на соблюдение требований действующего законодательства осуществляет именно Росреестр и кадастровая палата, но никак не граждане. В материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтверждали незаконность действий именно со стороны ответчицы. Приложенные к материалам дела и к исковому заявлению заключение кадастрового инженера об отсутствии возможности проведения кадастровых работ таким доказательством являться не может. Ввиду того, что заключение не содержит сведений о том, что именно ответчицей допущены какие-либо нарушения действующего законодательства и в чем они выразились. При этом указано, что кадастровый инженер приходит к выводу, что следует предположить о включении кадастровым инженером ФИО10 заведомо ложных сведений в проект межевания земельный план. При этом не приводится сведений, в чем же выразилось эта заведомая ложность сведений, которую она включила в проект межевания и межевой план. ФИО6, являясь кадастровым инженером, не допрашивался в настоящем судебном производстве, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал. Экспертиза в рамках рассмотрения настоящего дела на соответствие требованиям действующего законодательства проектов межевания и межевого плана, составленного Буровой, не проводилась, доказательств таких представлено в материалы дела не было. Представитель ответчицы просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно вступившему в законную силу решению Калининского районного суда Краснодарского края от 12.09.2017 года по гражданскому делу №2-618/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании необоснованным возражения на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, признано необоснованные возражение ФИО8 от 07.04.2017 года на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО1 из исходного земельного участка с КН №, а также признан согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО1 из исходного земельного с КН №, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 (л.д.6-10).

Согласно вступившему в законную силу решению Калининского районного суда Краснодарского края от 24.08.2017 года по гражданскому делу №2-617/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании необоснованным возражения на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, признано необоснованным возражение ФИО8 от 07.04.2017 года на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО2 из исходного земельного участка с КН №, а также признан согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО2 из исходного земельного участка с КН №, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 (л.д.11-15). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2017 года (дело №33-39576) решение Калининского районного суда от 24.08.2017 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчицы ФИО4 - без удовлетворения (л.д.131-136).

Согласно апелляционным жалобам представителя ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО7 от 27.09.2017 года и от 16.10.2017 года, стороной ответчика в апелляционном порядке были обжалованы вышеприведенные решения Калининского районного суда от 24.08.2017 года и от 12.09.2017 года (л.д.36,37).

Согласно заключению кадастрового инженера Б. Д.С. об отсутствии возможности проведения кадастровых работ от 20.02.2018 года №1, кадастровый инженер уведомил истцов о невозможности выполнения кадастровых работ по выделу земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с КН № на основании вступивших в законную силу решений Калининского районного суда Краснодарского края по причине того, что по местоположению образованных в счет земельных долей истцов земельных участков, в нарушение вступивших в законную силу решений суда, кадастровым инженером ФИО10 подготовлены документы, на основании которых осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с КН № и №, расположенных 

<

адрес>. Следует предположить о включении кадастровым инженером ФИО10 заведомо ложных сведений в проект межевания и межевой план, в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В результате незаконных действий нарушены права и интересы граждан ФИО1 и ФИО2 В результате незаконных действий, выполнение вступивших в законную силу решений Калининского районного суда Краснодарского края по делу №33-39576/17 и №33-903/2018 в настоящее время не представляется возможным (л.д.40).

В письменном отзыве третьего лица ФИО10 от 09.08.2018 года, третьим лицом приведены доводы о том, что к ней обратился В. И.М., представитель по доверенности от ФИО8, с просьбой выделить земельные участки с общей долевой собственностью в счет причитающейся ей доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах колхоза «Родина». На основании представленных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, были подготовлены проекты межевания земельных участков. Извещения об ознакомлении с проектами межевания были опубликованы в районной газете «Калининец» (относительно земельного участка № - 26.11.2016 года №95 (2266) и земельного участка № - газета от 19.11.2016 года №93 (2264). Возражения на публикацию ответчик ей не представляла, и по истечении срока на возражения на публикацию, был подготовлен межевой план и передан Байрачной (Олейник) для постановки на кадастровый учет. О том, что идут споры и Байрачная (Олейник) возражала относительно местоположения земельных участков истцов, ей было неизвестно. Относительно того, что Байрачная (Олейник) уже была ответчиком по делу и подавала апелляционную жалобу, ей также было неизвестно. По сути исковых требований виновные действия с ее стороны отсутствуют, иск просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.185).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2018 года №23/198/002/2018-445, за ФИО4 зарегистрировано 12.10.2017 года право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с КН №, расположенный: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель колхоза «Родина». 12.10.2017 года зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды с 12.10.2017 года по 02.06.2032 года в пользу ООО «Андреевское» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 10.10.2016 года (л.д.16-24).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2018 года №23/198/002/2018-447, за ФИО4 зарегистрировано 25.10.2017 года право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с КН №, расположенный: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель колхоза «Родина». 25.10.2017 года зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды с 25.10.2017 года по 02.06.2032 года в пользу ООО «Андреевское» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 10.10.2016 года (л.д.25-33). 

В соответствии с п.3 ст.11.5 ЗК РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и указанным Федеральным законом. 

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.п.2,12,14,15 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п.2). В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п.14). Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, в судебном заседании установлено, в том числе в порядке ст.61 ГПК РФ из вышеприведенных вступивших в законную силу решений Калининского районного суда от 24.08.2017 года и от 12.09.2017 года, что ответчиком были поданы возражения относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков в счет принадлежащих им долей в земельном участке с КН №, которые истцами были оспорены в судебном порядке и указанными судебными решения признаны необоснованными, а проекты межевания земельных участков истцов - согласованными.

Суд принимает во внимание, что в силу п.15 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В свою очередь, в судебном заседании установлено, что при отсутствии разрешения в суде спора в свою пользу, стороной ответчика приняты действия по выделению земельных участков с кадастровыми номерами №, № и постановке их на кадастровый учет, которые были осуществлены путем обращения представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 к кадастровому инженеру ФИО10 с просьбой о выделении таких земельных участков. Также в судебном заседании установлено, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 об отсутствии возможности проведения кадастровых работ от 20.02.2018 года №1, выделенные ответчиком и поставленные на кадастровый учет земельные участки с КН №, № фактически занимают местоположение ранее выделенных истцами земельных участков, местоположение которых признано согласованным вышеприведенными судебными решениями, которыми разрешен спор с ответчиком о местоположении границ выделяемых истцами в счет земельных долей земельных участков.

В судебное заседание не представлено в установленном законом порядке, в том числе ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вышеприведенное заключение кадастрового инженера от 20.02.2018 года №1 в части наложения на местности земельных участков, выделяемых и выделенных в счет земельных долей сторон, которое недействительным не признавалось и имеет юридическую силу.

Само по себе отсутствие поступивших в порядке ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ возражений относительно местоположения границ выделенных стороной ответчика земельных участков с КН №, №, сведений о наличии которых в судебном заседании не установлено, не свидетельствует при указанных обстоятельствах о соответствии закону действий ответчика по выделению земельных участков и их последующей постановке на кадастровый учет, принимая во внимание, что по указанному местоположению имел место ранее возникший спор между истцами и ответчиком по выделению земельных участков истцов, рассматриваемый в судебном порядке, который не разрешен в пользу ответчика и в силу п.15 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ указанные действия ответчика являются незаконными, в том числе на момент постановки земельных участков на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ответчика на эти участки. Также суд учитывает, что поскольку ответчик являлся собственником земельных долей, в счет которых имело место выделение земельных участков и их постановка на государственной кадастровый учет, такие действия осуществлялись и могли быть осуществлены только по воле и с ведома ответчика в силу ст.209 ГК РФ, доказательств иного по делу не установлено. ФИО4 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, в заявленной части требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, подлежит признать незаконными действия ответчика по выделению земельных участков с кадастровыми номерами №, № и постановке их на кадастровый учет, а также подлежит снять с кадастрового учета указанные земельные участки и погасить запись о государственной регистрации права на эти участки, соответственно №23-10:0805000:672-23/023/2017-1, дата государственной регистрации права 12.10.2017 года и №23-10:0805000:673-23/023/2017-1, дата государственной регистрации права 25.10.2017 года.

Рассмотрев исковые требования о снятии обременения, в виде договора аренды по 02.06.2032 года, с выделяемых истцами земельных участков, проверив заявленные в обоснование таких требований доводы, суд приходит к выводу о необходимости в указанной части требований отказать, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела, выделяемые в счет земельных долей истцов земельные участки на государственный кадастровый учет не поставлены и не имеет места регистрации их обременения в виде договора аренды с 12.10.2017 года по 02.06.2032 года в пользу ООО «Андреевское» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 10.10.2016 года. Также суд учитывает, что в установленном законом порядке договор аренды 10.10.2016 года не оспорен, не расторгнут и недействительным не признавался.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу каждого истца 150,0 рублей в возмещение уплаченной истцами при подаче иска государственной пошлины, согласно квитанции от 16.03.2018 года (л.д.91). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать действия ФИО4 по выделению земельных участков с кадастровыми номерами №, № и постановке их на кадастровый учет, незаконными.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и погасить запись №23-10:0805000:672-23/023/2017-1 о государственной регистрации права на указанный земельный участок, дата государственной регистрации права 12.10.2017 года.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и погасить запись №23-10:0805000:673-23/023/2017-1 о государственной регистрации права на указанный земельный участок, дата государственной регистрации права 25.10.2017 года.

В остальной части искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными проектов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета и снятии обременения - отказать.

Взыскать с ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150,0 рублей в пользу ФИО2, а также 150,0 рублей - в пользу ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:____________________________

В окончательной форме - 20.01.2019 года.