Дело № 2-2329/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фомичевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦФР-Доминанта» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по процентам за пользование в размере 21 466,97 руб., штрафа в размере 21 037,63 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый номер №, находящийся по адресу: (адрес), земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 6066 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 100 000 руб. в отношении жилого дома, земельного участка – 100 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 15.03.17 г. между ООО «ЦФР-Доминанта» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 428 026 рублей для строительства указанного жилого дома на земельном участка, расположенном по указанному адресу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.03.17 между ООО «ЦФР Доминанта» и ФИО1 был заключен договор об ипотеки в отношении указанного имущества. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, произвел перечисление указанных денежных средств на счет ФИО1, тогда как ответчик не исполняет свои обязательства по уплате суммы займа, в связи с чем, у нее возникла задолженность перед истцом. 

Определением суда от 18.06.18г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2, ООО «Альфа-Финанс», УПФР Карачаево-Черкесской республики. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд возражения на иск, из которых усматривается, что исковые требования она не признает. 

Указала, что 80 000 руб. по договору займа поступили от истца 03.04.17г. и из этой суммы она оплатила все проценты за 6 месяцев вперед как было согласовано с доверенным лицом истца - ФИО4, путем перечисления на счет ЦФР-Доминанта 40 320 руб. и 25 000 руб. на счет их доверенного лица. Остальная сумма в размере 348 000 руб. поступила на счет ответчика после сдачи документов для получения средств материнского капитала 18.04.17г., 08.09.17г. Пенсионный фонд перечислил ЦФР-Доминанта 428 028 руб. (л.д.69,94, 100).

Третьи лица - ИП ФИО2, ООО «Альфа-Финанс», УПФР Карачаево-Черкесской республики о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено, что 15 марта 2017 г. между ООО «ЦФР-Доминанта» и ФИО1 был заключен договор займа № на строительство недвижимого имущества.

Согласно условиям данного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 428 026 руб., на срок до 180 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 11,3 % годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического представления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (л.д.36-44).

В соответствии с п. 1.1 договора заем предоставляется для целевого использования - строительства объекта недвижимости жилого дома на земельном участке, принадлежащем заемщику на праве собственности, по адресу: (адрес).

П.1.3 договора предусматривает, что строительство осуществляется согласно разрешения на строительство № от 28.02.17г.. выданного администрацией ***.

В силу п. 5.2.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного жилого дома и земельного участка, в соответствии с договором об ипотеке от 15.03.17г. №.

Согласно п.7.2 договора, в случае невозможности достижения взаимного согласия сторон по указанным вопросам все споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения займодавца.

Согласно п.2.2 договора предоставление денежных средств в размере 428 060 руб. производится займодавцем в следующем порядке – сумма в размере 80 000 руб. предоставляется не позднее 5 банковских дней с даты предоставления заемщиком займодавцу расписки о получении документов на государственную регистрацию ипотеки на недвижимое имущество, а сумма в размере 348 026 руб. предоставляется не позднее 15 банковских дней с даты государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество.

П.3.2 договора предусматривает, что проценты начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности по займу 

П.3.3. устанавливает, что расчетный период для начисления процентов и пени принимается с 01 числа каждого платежного месяца по последнее число каждого платежного месяца.

В силу п.3.4 договора, за период, равный двум месяцам с даты фактической выдачи займа оплата процентов осуществляется заемщиком в день получения займа наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет займодавца. За последующие периоды проценты оплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения поступления денежных средств в оплату процентов за пользование заемными денежными средствами и/или в погашении задолженности по основному долгу, соответствующие обязательства заемщика считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств.

Согласно п.п.6.4,6.6 договора в случае не возврата займа в установленный настоящим договор срок заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы непогашенного в срок займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

Со всеми условиями, договора займа, заемщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения соответствующего договора, о чем свидетельствуют её собственноручная подпись в договоре займа, заключение договора займа и получение по нему денежных средств не оспаривается и ответчиком.

В ходе судебного заседания судом также установлено, что истцом обязательства по предоставлению займа были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 428 026 рублей были получены Заемщиком путем зачисления на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается платежными поручениями № от 03.04.2017 г.на сумму 80 000 руб., № от 18.04.2017 г. на сумму 348 020 руб. (л.д.45-46).

15.03.17г. между ООО «ЦФР-Доминанта» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №, по условиям которого ФИО1 передает в залог в обеспечение исполнения обязательств по вышеупомянутому договору займа принадлежащие ей на праве собственности : жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес) (принадлежит на основании договора купли-продажи от 19.04.10г.), земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 606 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по тому же адресу (принадлежит на основании договора купли-продажи от 19.04.10г.). 

Залоговая стоимость жилого дома по соглашению сторон составляет 100 000 руб., земельного участка – 100 000 руб. (л.д.41-44).

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила по указанному договору займа сумму в размере 8 000 руб. по квитанции от 17.04.17г. (л.д. 47).

Суд считает, что в силу положений п.3.3 договора займа отсчет срока по начислению процентов начинается со дня следующего за датой предоставления займа. 

Таким образом, поскольку полностью заемные денежные средства были предоставлены 18.04.17г., следовательно, проценты за пользование заемными средствами должны рассчитываться с 19.04.17г.

Учитывая, что за два месяца проценты заемщиком оплачены, задолженность по процентам должна определяться за период с 19.06.17г. по 05.09.17г. 

При этом, суд принимает во внимание, что из ответа УПФР в Зеленчукском районе по Карачаево-Черкесской Республики на запрос суда усматривается, что по заявлению ФИО1 04.08.17г. было вынесено решение об удовлетворении и денежные средства в размере 428 026 руб. были перечислены 06.09.17г. на счет займодавца ООО «ЦФР-Доминанта».

Как следует из ответа УПФР, ООО «ЦФР-Доминанта» представило справку от 02.08.17г., выданную в Пенсионный фонд, о том, что ФИО1, выступая заемщиком, получила заем в размере 428 026 руб. на цели строительства недвижимого имущества. 

Поскольку указанная сумма была засчитана заемщиком в счет основного долга состоянию на 02.08.2017 года, следовательно, задолженности по процентам за пользование не имелось. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.14 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.07г. размер средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направляемых на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом (займом), в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья, либо на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом (займом), в том числе ипотечным, на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство жилья, либо в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, либо в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса, не может превышать соответственно размер остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование указанным кредитом (займом), или оставшейся неуплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, или оставшейся неуплаченной суммы паевого взноса, необходимой для приобретения права собственности на жилое помещение, следовательно, именно на основании справки займодавца средства материнского капитала распределяются на погашение процентов за пользование и сумму основного долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответ УПФР о перечислении денежных средств только на оплату суммы основного долга, доводы заемщика о том, что она оплатила в счет процентов за пользование денежные средства за 6 месяцев, подтверждают отсутствие у ответчика задолженности по процентам за пользование по указанному договору займа по состоянию на 02.08.17г. (дата выдачи займодавцев справки для перечисления средств материнского капитала). 

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование заемными денежными средства следует рассчитывать за период с 03.08.17г. по 05.09.17г., а не за период, указанный в иске, поэтому суд не может принять в качестве доказательства задолженности по процентам за пользование расчет представленный истцом в силу вышеуказанных доводов.

Суд производит следующий расчет процентов за пользование заемными денежными средствами :

428 000 руб. х 11,3 % : 365 дней х 32 дня (период с 03.08.17г. по 05.09.17г.) = 4 240 руб. – сумма процентов за пользование, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих уплату процентов за указанный период, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование подлежат удовлетворению частично в сумме 4 240 руб.

Доводы ответчика о том, что уплаченные ответчиком 19 500 руб. по квитанции 17.04.17г. (л.д.97), 12 500 руб. по квитанции от 17.04.17г. (л.д.96), 25 000 руб. по квитанции от 17.04.17г. (л.д.95) являются уплатой процентов за пользование суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком представлены договоры, заключенные ФИО1 с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг в сумме 12 500 руб. от15 марта 2017 года (л.д.89-91), с ООО АН «Доминанта» от 15 марта 2017 года об оказании услуг кредитного брокера за уплату вознаграждения в сумме 19 500 руб. (л.д.87-88), в соответствии с которыми и были оплачены указанные суммы. Ни один из представленных договоров не содержит условий о том, что указанные денежные средства уплачены в счет процентов за пользование заемными средствами.

Суд принимает во внимание, что расчет неустойки произведен истцом неверно, учитывая установленную судом суму задолженности по процентам за пользование заемными средствами. Суд считает возможным произвести следующий расчет суммы штрафных санкций по формуле, использованной истцом : 4 240 руб. х 0,5 % х 180 дней (период, указанный в иске) = 3 816 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15.03.17 г., по состоянию на 13.04.18г. в размере 8 056 руб., из которых: 4 240 руб. – сумма процентов за пользование, 3 816 руб. – неустойка (штраф).

Обеспечением исполнения обязательств должника договору займа от 15.03.2017 г. является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: : (адрес). 

Право собственности на спорную недвижимость зарегистрировано за ФИО1 (л.д.48-52).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ст.54.1 закона «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки ( 5 % от 200 000 руб. – 10 000 руб.; 200 000 руб. - стоимость имущества, по которой было достигнуто соглашение между сторонами при заключении договора, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлено), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев (с 03.08.17г. по 05.09.17г.) суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд при распределении расходов на оплату государственной пошлины, считает, что в части удовлетворения имущественных требований к ответчику государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая неверный расчет процентов за пользование, представленный истцом. 

Сумма удовлетворенных требований составляет 8 056 руб., поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» задолженность по договору займа № от 15.03.2017 г. по состоянию на 13.04.18г. в размере 8 056 руб., из которых: 4 240 руб. – сумма процентов за пользование, 3 816 руб. – неустойка (штраф).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: