Гражданское дело № 2-547/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А., 

при секретаре Байчоровой И.М.,

с участием доверенного лица истицы ФИО1, доверенность № 09АА02628 86 от 14.06.2017 года, 

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» » в Ставропольском крае ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в г. Ставрополе о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере в размере 113 773 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 ООО рублей, неустойку 31 914,33 рублей и 1137,73 рублей - за один день просрочки, до решения суда, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием следующих автомобилей и водителей: автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО5, страховой полис ПАО «РОСГОССТРАХ» серия ЕЕЕ №0902456220 и автомобиль марки № государственный знак №, принадлежащий - ФИО6 находившийся под управлением ФИО7, полис ПАО «РОСГОССТ- РАХ» серия ЕЕЕ №0367073593.

После обращения ФИО3 в ПАО «Росгосстрах» 19.07.2017 года, по поводу наступления страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги в размере 204 000 рублей. Данную сумму, истица считает необоснованно заниженной.

ФИО3 воспользовалась своим правом и 08.08.2017 года организовала проведение независимой экспертизы в «ИП ФИО8»

Согласно, Акта экспертного исследования №041/АТ от 11.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа) составила 355 973 рублей.

Однако, со стороны филиала ПАО «РОСГОССТРАХ» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме по настоящее время.

23.08.2016 года ответчику представлена претензия и приложены все необходимые документы ответом на данную претензию поступили денежные средства в размере 38 200 рублей.

Доверенное лицо истца ФИО1 в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с полной выплатой страхового возмещения.

Выслушав в судебном заседании доверенное лицо истца ФИО1 представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимым отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 июня 2017 года в 12 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием следующих автомобилей и водителей: автомобиль марки №, принадлежащий -ФИО3 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО5, страховой полис ПАО «РОСГОССТРАХ» серия ЕЕЕ № и автомобиль марки №, принадлежащий - ФИО6 находившийся под управлением ФИО7, полис ПАО «РОСГОССТРАХ» серия ЕЕЕ №0367073593.

После обращения ФИО3 в ПАО «Росгосстрах» 19.07.2017 года, по поводу наступления страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме. 02.08.2017 года поступили деньги в размере 204 000 рублей. Данную сумму, истица считает необоснованно заниженной.

23.08.2016 года ответчику представлена претензия и приложены все необходимые документы ответом на данную претензию поступили денежные средства в размере 38 200 рублей в итоге ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 242200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истица ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы в «ИП ФИО8»

Согласно, Акта экспертного исследования №041/АТ от 11.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа) составила 355 973 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 25/17 от 20.11.2017 года стоимость восстановительных работ без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 331364,29 руб., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей - 215135,09 руб. (л.д. 137-166).

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом заключения экспертизы, согласно п. 6.1 Единой методики, составляет 215135,09 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 242200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству доверенного лица истицы эксперт ФИО10 пояснил, что экспертиза восстановительного ремонта транспортного средства №, проведена в соответствии с единой методикой и единым справочником цен установленных положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что во взыскании страхового возмещения необходимо, отказать

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства по ОСАГО перед истицей ФИО3 в полном объеме и во взыскании неустойки, необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании вина ответчика в нарушении обязательств по своевременной выплате суммы страхового возмещения, не установлена, суд считает, что во взыскании морального вреда с ответчика, необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штраф в размере 50 % от денежной суммы страхового возмещения.

Поскольку, требование истицы ответчиком было удовлетворено в добровольном порядке, во взыскании штрафа в размере 50%, необходимо также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 929 ГК РФ и ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий