Судья: Сергеева Л.В. Дело № 44г- 318/17

Суд апелляционной инстанции: 

Зубова Л.М., Кирщина И.П., Колесникова Т.Н.

Судья докладчик: Колесникова Т.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 621

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 29 ноября 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о понуждении произвести демонтаж результата работ, вернуть в натуре результат работ по договору подряда, 

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - ФИО3, не согласившегося с жалобой, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести демонтаж результата работ по строительству жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, возвратить в натуре результат работ по договору подряда. 

В обоснование требований указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор строительного подряда на строительство дома. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года договор подряда расторгнут, с него взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля, включающие, в том числе расходы на демонтаж результатов выполненных им работ. Поскольку ФИО2 отказалась от исполнения договора, она обязана вернуть истцу следующие результаты работ: стены первого, второго этажа, балки перекрытий первого, второго этажа, расходные материалы, использованные при сборке, стропило.

ФИО2 исковые требования не признала. 

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2017 года решение суда первой инстанцией отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

На ФИО2 возложена обязанность произвести демонтаж дома из профилированного бруса в количестве 79 м.куб. и передать ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2017 года отменить.

По запросу судьи от 11 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 15 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда на строительство дома, стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены ИП ФИО1

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года удовлетворен иск ФИО2 к предпринимателю ФИО1, расторгнут договор подряда, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, а также неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных по настоящему делу индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора подряда ФИО2 не требовала возврата уплаченной по договору суммы, судебным решением в ее пользу взысканы денежные средства в порядке возмещения убытков, причиненных исполнителем в результате ненадлежащего выполнения им строительных работ. Также суд первой инстанции указал, что в настоящее время построенного истцом объекта незавершенного строительства не существует, дом достраивался третьими лицами, устранявшими допущенные предпринимателем ФИО1 недостатки работ. ФИО2, оплатив расходы на приобретение строительного материала, является его собственником.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя постановленное по делу решение и удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО4 исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года с него взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рубля на основании строительно-технического заключения специалиста, из которого следует, что в указанную сумму включены расходы по демонтажу дома из профилированного бруса с вывозом (79 м.куб) на сумму 202 240 рублей.

В связи с этим, судебная коллегия исходила из того, что поскольку стоимость демонтажа дома из профилированного бруса взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, у последней, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить использованный для строительства дома профилированный брус.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что они предусматривают последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года договор подряда, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнут не по основанию одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, а в связи с нарушением ФИО1 обязательств по договору подряда и выявлением недостатков выполненной работы по основаниям, предусмотренным статьей 29 Закона о защите прав потребителей. 

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вышеуказанным решением суда установлено, что предусмотренные договором подряда строительные работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 ненадлежащим образом и не в полном объеме, допущенные исполнителем при строительстве нарушения привели дом в аварийное состояние, в связи с чем требуются восстановительные работы, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> рубля. По требованию заказчика предприниматель ФИО1 отказался устранить недостатки. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о том, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

Как следует из строительно-технического заключения, выполненного специалистом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», которое было положено в основу расчета взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков по гражданскому делу № 2-2341/16, в стоимость восстановительного ремонта (строительства) включены работы по демонтажу дома из профилированного бруса в количестве 79 м.куб. с вывозом стоимостью 202 240 рублей, приобретение профилированного бруса 140 х 190 мм. камерной сушки в количестве 79 м.куб. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, иные материалы, работы, всего на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически ставит вопрос о передаче ему годных остатков бруса, использованного им при выполнении строительных работ в доме ФИО2, поскольку с него взыскана, в том числе стоимость демонтажа испорченного бруса и стоимость нового бруса в том же объеме.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции устранился от выяснения обстоятельств и не высказал суждения относительно того, произведены ли на момент разрешения спора работы, предусмотренные заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», и возможна ли передача истцу годных остатков бруса по характеру работы.

При этом судом первой инстанции было установлено, а судебной коллегией не опровергнуто, что в настоящее время построенного истцом объекта незавершенного строительства не существует, дом достраивался третьими лицами, устранявшими допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 недостатки работ.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду второй инстанции при рассмотрении требования истца о демонтаже дома ответчика, фактически означающего его снос, следовало дать оценку тому, насколько выбранный способ защиты отвечает целям восстановления его прав.

С учётом изложенного, апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем постановленное по делу апелляционное определение от 26 июля 2017 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко