Гражданское дело № 2-13\2021 (2-1463\2020) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021г Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.

с участием сторон:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

15.10.2020 г. ФИО2 в лице представителя по доверенности от 07.10.2020г. ФИО3 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование доводов иска ФИО2 указал, что состоит в должности ... отдела МВД России по Апшеронскому району.

17.07.2019г. ФИО1 на сайте «...» в сети интернет разместил статью по названием «...», автором которой он являлся. Размещенная ответчиком статья рассказывает о неправомерных действиях ФИО2, как ... .... 

В последствие ФИО1 разместил ссылку на данную статью в мессенжере «...» закрытой группы « ... ...», а с телефона ... опубликовал текст статьи в своем статусе « ...» и «...».

По результатам размещенной ФИО1 в сети интернет статьи, содержащей дискредитирующую информацию в отношении ФИО2 как сотрудника полиции, были проведены служебные проверки, которые не подтвердили факты, изложенные ФИО1 

19.07.2019г. ФИО1 в сети интернет был опубликован видеоролик на видеохостинге -сайте «...» на канале «... ...» в сети под названием «....», являющейся общедоступным. В комментарии к ролику указано, что при рассмотрении материалов проверки ФИО2 общается с гражданами с использованием нецензурной брани и оказывает на них психологическое давление.

По данному факту так же была проведена служебная проверка, в результате которой факты, дискредитирующие истца, как сотрудника полиции, установлены не были. 

После получения результатов проверки и ознакомления с ними ФИО1 разместил в сети интернет на сайте «...» информацию, которая порочит честь и достоинство истца. 

В иске ФИО2 просит суд признать порочащим его деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО1 в мессенжере «...» закрытой группы « ...», изложенные ответчиком на сайте «...» в сети интернет, а так же комментарии, оставленные ответчиком к видеоролику на видеохостинге -сайте «...», и возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети интернет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а так же взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, уведомлен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 16.06.2021г. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть иск ФИО2 в отсутствие истца. 

Ранее ФИО4 доводы иска ФИО2 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования его доверителя в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 иск ФИО2 не признал в полном объеме.

Факт размещения информации в мессенжере «...» закрытой группы «...», а так же на интернет площадке сайта «...» в сети интернет и на видеохостинге -сайте «...» не отрицал, показал, что сведения, изложенные им в статьях, являются правдивыми и не являются ложными по смыслу, так как он выражал свое мнение по отношению к происшедших с ним событий, участие в которых непосредственно принимал ФИО2 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческая организация Хуторское казачье общество г. Апшеронска Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. 

Отзыв на иск ФИО2 третьим лицом суду представлен не был.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. 

Иск ФИО2 рассмотрен судом при данной явке сторон, в отсутствие истца и представителя третьего лица. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское процессуальное правоотношение возникает при условии, если лицо, считающее, что его права и охраняемые законом интересы кем-либо нарушены, обращается в установленном законом порядке в суд, а также при условии принятия его заявления судом. Данные отношения могут возникнуть только при наличии определенных предпосылок, которыми являются нормы гражданского процессуального права, правоспособность субъектов правоотношений и юридические факты.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению. При этом обстоятельства, на которых на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства должны быть указаны в иске в силу императивных требований ст. 131 ГПК РФ так как позволяют суду на стадии изучения иска установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исковые требования - это требования, когда между истцом и ответчиком возник спор в связи с нарушением или оспариванием субъективного права и стороны не разрешили его без вмешательства суда, а передали на его рассмотрение и разрешение. Любое обращение в суд с иском должно сопровождаться требованием к ответчику, т.е. к конкретному лицу, нарушившему его право. Следовательно, иск сочетает в себе два требования: материально-правового (требования истца к ответчику) и процессуально-правового (требования истца к суду).

В зависимости от способа защиты истцом его субъективного материального права предметом иска могут быть: 

а) спор о наличии или отсутствии материального правоотношения между истцом и ответчиком; 

б) спор об обязанностях ответчика, вытекающих из материального правоотношения с истцом; 

в) спор об изменении или прекращении существующего между сторонами правоотношения.

Таким образом, предметом иска не может являться субъективное право истца на что-либо, не права и обязанности, нарушенные ответчиком, и не спор, а всегда требование истца к ответчику об устранении нарушения права и его восстановлении. 

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику. 

Часть 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ провозглашают, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Таким образом, достоинство относится к основным правам и свободам человека, принадлежащим гражданам от рождения. Честь и деловая репутация относятся к категории личной и общественной оценки человека, предполагая его положительные качества.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, др.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств" телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО2 с 28.11.2013г. по настоящее время состоит в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Апшеронскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, имеет специальное звание майор полиции. 

Судебный спор инициирован ФИО2 по результатам проведенной в отношении него служебной проверки от 22.07.2019г., которая была инициирована им же на основании его рапорта от 18.07.2019г., адресованного начальнику ОМВД России по Апшеронскому району ГГГ, из текста которого следует, что ФИО1 в мессенжере «...» закрытой группы « ... ...», а так же на сайте «...» в сети интернет и на видеохостинге -сайте «...» была размещена (опубликована) и распространена недостоверная информация, утверждения о фактах, несоответствующих действительности, и недостоверные сведения, ущемляющие его права и законные интересы. 

В рапорте ФИО2 считает данные действия, осуществленные ФИО1, клеветой и обуславливает их тем, что ответчик имел желание повлиять на законную деятельность и ход расследования по уголовному делу. Способы указанного влияния, а так же конкретные действия ФИО2 в рапорте не описывает. 

В качестве доказательств своей правовой позиции по делу ФИО2 был представлен протокол осмотра доказательств, который был удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ККК, запись в реестре от 08.10.2020г. №, содержащий, в том числе приложения изображения фрагментов интернет страниц 1-7, дополнение к приложению №, № и №, всего пронумеровано и прошнуровано 21 лист.

Из материалов дела следует, что ФИО2 личного участия ни в одном судебном заседании не принимал. 

В порядке ст. 48 ГПК РФ реализовал свое право на участие в нем через своего представителя ФИО4

В ходе судебного разбирательства судом с участием представителя истца ФИО4 были определены маркеры, состоящие из выражений, которые, по мнению истца ФИО2, им отнесены, как сведения не соответствующие действительности, и носящие порочащий характер в статье ФИО1 «...» применительно к контексту всей статьи по ее смыслу и цели относительно и применительно непосредственно к ФИО5, а именно: «ФИО6 ранее предлагал мне сотрудничество»; «ФИО2 в ярости начал кричать, цитата - не пожалею никаких денег, разгоню все ... лесничество»; «…а напротив меня сел на диване ... ФИО2 и начал задавать вопросы, используя грубую нецензурную брань»; «ФИО2 стал требовать, чтобы я дал показания, что данный лес украл некий заготовитель ...»; «ФИО2 в ярости начал кричать, цитата - не пожалею никаких денег, разгоню все ... лесничество»; «ФИО6 ответит, что неправомерность в том, что я, якобы, сам оплатил штраф за этого человека… больше абсурда я не слышал. Меня просто гордость берет за нашу полицию… видимо с преступностью у нас в Апшеронском районе покончено, если ... больше заняться нечем, кроме как прошлогодним пакетом мусора»; «Остановить этот полицейский произвол и необоснованные преследования меня лично со стороны ..., нападки которого продолжаются уже семь месяцев, не в силах даже управление МВД Российской Федерации и администрация президента Российской Федерации».

Так же судом с участием представителя истца ФИО4 определены маркеры, которые, по мнению истца, являются оскорбительными, в статье ФИО1 «...» применительно к контексту всей статьи по ее смыслу и цели относительно ФИО2, а именно: «Видимо с преступностью у нас в Апшеронском районе покончено, если ... больше заняться нечем, кроме как прошлогодним пакетом мусора»; «еще ФИО2 спрашивал у меня - занимаюсь ли я колдовством… я просто рот открыл от такого вопроса… я и не думал, что ... выполняет роль «святой инквизиции».

Одновременно оскорбительными и порочащими высказываниями представитель истца применительно к контексту всей статьи по ее смыслу и цели по отношению к ФИО2 посчитал предложение в статье «...» (приложение № листы ...): «Но моя ситуация мне больше напоминает тоталитарный режим, где грубо попираются права и интересы простого гражданина. Где ..., дорвавшийся до власти, может не только испортить жизнь порядочному человеку, но и по своему капризу остановить работу по патриотическому воспитанию молодежи», где фамилия ФИО2, а равно его специальное звание и должность не упоминалась. 

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ).

Суд дважды на основании определений от 17.12.2020г. и от 10.02.2021г. назначал по делу судебную лингвистическую экспертизу, которые были возвращены в адрес суда экспертными учреждениями без исполнения. 

Судебная экспертиза, назначенная судом на основании определения от 17.12.2020г. в ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз, как следует из письма руководителя экспертного учреждения, с учетом сложности, объемом предстоящих исследований планировалась к завершению 31.03.2022г. 

Гражданское дело в виду длительного срока проведения судебной экспертизы было отозвано судом из экспертного учреждения, так как данные сроки ее проведения суд в силу положений ст.6.1 ГПК РФ признал неразумными. 

Судебная экспертиза, назначенная судом на основании определения от 10.02.2021г. в ООО «Бюро независимой экспертизы», с у четом сложности, объема предстоящих исследований планировалась к завершению не ранее октября 2021г., данные сроки проведения судебной экспертизы с учетом нахождения гражданского дела в суде с 15.10.20210г. суд так же посчитал не разумными. 

Производство по делу было возобновлено судом 19.05.2021г. 

В соответствие с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.), надлежащими ответчиками по делам признаются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. 

В силу положений п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из п. 9 указанного выше Обзора следует, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) подчеркивается, что «применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства. 

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), - с другой. 

В этой связи суд отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума № 3 в случае, когда гражданин обращается с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», государственная защита чести и достоинства сотрудника полиции и членов его семьи осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе и статьей 152 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, реализуя свое право на обращение в государственные органы 27.12.2018г., 15.01.2019г., неоднократно обращался с заявлениями в Управление ... ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России и администрацию Краснодарского края об обжаловании действий сотрудников отделения ... ОМВД России по Апшеронскому району при проведении в отношении него проверочных мероприятий. 

Сведения о неправомерных действиях сотрудников ..., указанных ФИО1, объективно не нашли своего подтверждения. 

Данная информация содержится в письме, направленном ФИО1 от 22.01.2019г., которое подписано заместителем начальника управления ООО 

21.12.2018г. ФИО1 по фактам, изложенным истцом в исковом заявлении, обращался в адрес управления Президента РФ по работе с гражданами. Его обращение было направлено по существу поставленных в нем вопросов в МВД России. 

Обращение ФИО1 в адрес администрации Краснодарского края на основании письма главного консультанта указанного органа исполнительной власти ЯЯЯ было направлено для рассмотрения по ведомственной принадлежности в ГУ МВД России Краснодарского края. 

12.01.2019г. ГУ МВД России Краснодарского края ФИО7 был направлен мотивированный ответ на его обращение по факту проведения сотрудниками ... ОМВД России по Апшеронскому району в его жилище обыска в рамках уголовного дела №. 

Из представленного ответа следует, что нарушения со стороны сотрудников ... ОМВД России по Апшеронскому району при проведении данного следственного действия установлены не были. 

ФИО7 разъяснен порядок принесения жалоб на действия должностных лиц прокурору и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Все действия, описанные в иске ФИО2, как следует из хронологии событий, установленных судом, произошли после направления ответов ФИО1 на его обращения ГУ МВД России Краснодарского края.

Суд констатирует тот факт, что ФИО2 в силу его должности, а также возложенных в связи с этим обязанностей, в отношении ФИО7 проводились оперативно-розыскные мероприятия, цель которых истцом в иске в силу положений ст. 56 ГПК РФ не раскрыта.

При этом материалы гражданского дела не содержат доказательств, что ФИО7 был признан в установленном порядке подозреваемым или обвиняемым по уголовным делам, находящимся в производстве в ОМВД России по Апшеронскому району, оперативное сопровождение по которым осуществлялось сотрудников ... ОМВД России по Апшеронскому району. 

Согласно положений п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в рамках реализации своих полномочий следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Назначение поручения состоит в том, что следователь, лично выполняя по делу основной объем работы, при разрешении ряда вопросов в иных следственных районах вправе использовать помощь органов дознания. Кроме того, в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе не только произвести их лично, но и поручить производство этих действий в силу ч. 1 ст. 152 УПК соответствующему следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток. Целесообразность поручений определяется возможностью в кратчайшие сроки и с наименьшими процессуальными и организационными усилиями провести необходимые действия, направленные на: 1) предупреждение, раскрытие и расследование преступлений; 2) привлечение к установленной законом ответственности лиц, их совершивших; 3) розыск лиц, совершивших деяния, и на обеспечение их надлежащего проведения. 

Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

Согласно положений ч. 2 Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ (последняя редакция), задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона. 

В свою очередь, ФИО2 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что им в рамках уголовного дела ему в установленном законом порядке были даны поручения следователя произвести, в том числе оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 

Материалы оперативной деятельности ФИО2 легализованы не были, в материалах служебных проверках и в иске раскрыты не были. 

Из заключения по материалам проверки по обращению ФИО1 от 25.01.2019г. следует, что ФИО2, в том числе осуществлялись мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших поджог принадлежащего ему автомобиля марки АУДИ 4, 2015г года выпуска. Данное дело, как следует из материала проверки, было признано резонансным. По нему были опрошены 10 человек, в том числе ФИО1, причастность которого к совершению данного преступления установлена не была. В рамках расследования данного уголовного дела в жилом помещении ФИО1 был проведен обыск. 

Иные материалы проверки с результатами оперативно-розыскной деятельности, составленные в отношении ФИО1, были направлены на Белореченский МСРО СУ Краснодарского края для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Процессуальное решение по данным материалам проверки суду не представлено. 

Как следует из документов, представленных истцом при подаче иска в суд, по факту размещения ФИО1 на видеохостинге -сайте «Youtube» недостоверной информация ... отдела -... ОМВД России по Апшеронскому району ЯСС была проведена служебная проверка. Из выводов, изложенных в заключении служебной проверки от 15.11.2019г., следует, что факт распространения дискредитирующей информации в отношении ... ... ФИО2 признан установленным. В действиях ФИО2 нарушений действующего законодательства не установлено. Материал проверки направлен в соответствие со ст. 151 УПК РФ по подследственности в Белореченский МСРО СУ Краснодарского края, так как в действиях ФИО1 содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ... УК РФ. 

По фактам размещения ФИО1 в мессенжере «WhatsApp» закрытой группы « ...», а так же на сайте «...» в сети интернет статьи «...» так же ... ОМВД России по Апшеронскому району ЯСС была проведена проверка. В выводах проверки констатирован факт распространения дискредитирующей информации в отношении ... ФИО2 признан установленным. В действиях ФИО2 нарушений действующего законодательства не установлено. Материал проверки направлен в соответствие со ст. 151 УПК РФ по подследственности Белореченский МСРО СУ Краснодарского края, так как в действиях ФИО1 содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ... УК РФ. 

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ был истребован из Белореченского МСРО СУ Краснодарского края и исследован в ходе судебного заседания материал проверки от 10.12. 2019г. по факту оскорбления сотрудника ... ФИО2

По результатам проверки данного материала следователем Белореченского МСРО СУ Краснодарского края ААА было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 29.11.2019г. за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ (...).

В описательно-мотивировочной части указанного постановления следователем ААА указано, что проведенными следственными и оперативно-розыскными мероприятиями достаточных доказательств, дающих основания для обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УПК РФ, не получено. 

Анализ текста объяснения от 07.08.2020г., полученного от Байбарака ст. дознавателем ОД ОМВД России по Апшеронскому району ШШШ, указывает на то, что в нем ФИО1 описывает действия, допущенные в отношении него ... ФИО2, высказывает свое отношение к произошедшему, которые, по сути, являются тождественными применительно к тексту его статьи «...» на сайте «...» в сети интернет. 

Так же, как следует из находящегося в материале проверки постановления следователя ААА от 20.12.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. ... УК РФ (...), было отказано за отсутствием в его деянии состава преступления. 

Проведение указанной проверки было инициировано ... ФИО2 по результатам проведения служебной проверки, в ходе которой, в том числе было установлено наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ... УК РФ. 

Анализируя представленные суду доказательства, суд отмечает, что в силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» заявленные ФИО2 требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение ФИО1 в органы государственной власти и жалобы, направляемые им в порядке подчиненности, не имели под собой никаких оснований. 

Напротив, действия ФИО1, как следует из исследованных судом письменных доказательств, продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а не исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. истцу.

Факт злоупотребления ответчиком в данной части правом на такие обращения суд не усматривает (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. 

Поскольку Федеральный закон от 27 декабря 1991 г. №21241 ФЗ «О средствах массовой информации» не содержит пояснения, как необходимо понимать значение слов, содержащихся в статье, в связи с чем, необходимо применить аналогию права. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, необходимо принимать буквальное значение опубликованных слов и выражений. 

Анализ ранее установленных судом с участием представителя истца ФИО3 маркеров (выражений) в статье «... ...», на которые указал представитель истца, по мнению суда, не носят оскорбительный характер, в указанных текстах не содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения. 

По существу, использованные в статье фрагменты выполнены в форме оценочных суждений, выражающих субъективные убеждения ответчика к произошедшим с ним событиям, которые, в том числе повторяют текст его жалоб, направленных им, в том числе в порядке подчиненности в органы исполнительной власти. 

Мотивы, указанные в рапортах ФИО2, которые послужили основаниями к проведению в отношении него служебных проверок, которые, по мнению истца, могли повлиять на законную деятельность и ход расследования уголовного дела №, фигурантом которого ФИО1 не являлся, но проверялся по нему в рамках проводимых в отношении него органом дознания оперативно-розыскных мероприятий, своего подтверждения, в том числе в заключениях служебных проверок, своего подтверждения не нашли. 

Анализ текста рапорта ФИО2 от 18.07.2019г. указывает на то, что в нем не содержатся конкретные описания сведений, какие ФИО1 распространил в интернет менеджере и на сетевом ресурсе « ...» и «...», в чем заключается из недостоверность. 

Рапорт содержит просьбу не на проведение проверки, а защиты репутации ФИО2 в суде силами работодателя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цель рапорта ФИО2 сводилась не к осуществлению проверки его предположений, а констатации еще не проверенных фактов, им изложенных в отношении ФИО1 

В свою очередь, рапорт специалиста ... ОМВД России по Апшеронскому району ССС от 19.07.2019г., имеющегося в материалах служебной проверки от 22.07.2029г., имеет иную интерпретацию установленных фактов не как «недостоверные сведения», а как «критическая направленность» деятельность ФИО2 

В ходе проверки по данному материалу был опрошен только ФИО2, опрос по обстоятельствам проводимой проверки ФИО1 проведен не был, что указывает на порочность выводов данной проверки, так как выводы ее обоснования были построены только на объяснении ФИО2, который являлся инициатором проведения данной проверки. 

Заключение проверки в адрес ФИО1 не направлялось, что следует из объяснения самого ФИО2, который указал, что о результатах проверки ответчик был уведомлен сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю. При этом ФИО2 указывает в своем объяснении, что ФИО1 достоверно понимал, что распространяемая им информация несет ложный характер, будучи неоднократно уведомленным по результатам проведенных проверок, распространил недостоверную информацию. 

Данное утверждение истцом не подтверждено, так как было установлено судом, что ответчик не был привлечен к проведению проверки, заключение в его адрес не направлялось.

Так же суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 принимал участие в раскрытии преступлении, связанного с ..., то есть являлся заинтересованным лицом. 

В своем объяснении ФИО2 прямо указывает на ФИО1, что тот является главным подозреваемым в его совершении, не имея и не предоставляя при этом в качестве доказательств своего утверждения каких-либо фактов, свидетельствующих об этом. 

Так же, как следует из объяснения ФИО2, им не оспаривается факт видеосъемки в служебном кабинете в ОМВД России по Апшеронскому району проводимом ответчиком. 

Указанное видео было просмотренное судом в судебном заседании 16.12.2020г. 

Анализ указанной записи указывает на то, что ФИО2 обращается к ФИО1 на «ты», называет его «дружком», основания к запрету к видеосъемке не объясняет, констатируя, что только «он (ФИО2) может снимать видео. После слов ФИО1, который обращается к ФИО2 с фразой «Вы плохо знаете закон», последний в нарушении такта обращения с гражданами, указывает, что бы ФИО1 выключил камеру, называет его на «ты», говорит ему, чтобы он написал на него жалобу и выражает беспричинную угрозу в адрес ФИО1 о составлении в отношении него административного материала, таким образом, используя свое служебное положение, не направленное на пресечение противоправного поведения ФИО1, а имеющее иную цель, не связанную с осуществлением истцом в этот момент функций по охране правопорядка. 

Анализ указанного видео свидетельствует о том, что ФИО2, находясь в служебном кабинете в рабочее время, в нарушение этических норм обращения с гражданами, предписанными Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № 460 от 26.06.2020г., намеренно провоцировал ответчика на ответную реакцию, в том числе по обращению с жалобами на него в порядке подчиненности, и желал этого, прямо указывая на это ФИО1, что следует из видеоролика, приобщенного и исследованного судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поведение ФИО2 по отношению к ФИО1 в конкретной ситуации суд оценивает как предвзятое и не отвечающее принципам морали, установленным в обществе.

В свою очередь, рассматривая требования ФИО2 о признании сведений, распространенных ответчиком в вышеуказанном видеоролике не соответствующими действительности, оценив представленные в материалы дела доказательства каждое по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные сведения невозможно признать не соответствующими действительности, поскольку они фиксировали события, имевшие место в реальности.

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Из указанных правовых позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер.

Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

Толковый словарь русского языка указывает, что под оскорблением понимается «действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства».

Общая смысловая тенденция исследуемых судом слов и выражений ФИО1 в маркерах, указанных представителем истца ФИО3 в статье ...», не носят характер утверждения.

Статья по стилю и смыслу не является оскорбительной, а изложенные в ней факты намерено ответчиком тенденциозно не подобранны, так действительно имели место, статья не содержит нецензурных слов и выражений, грубо нарушающих общественную мораль и нормы общественного приличия, «лингвистические признаки унижения» в статье истца отсутствуют, следовательно, сведения, изложенные в указанной статье ответчиком, суд признает субъективным, оценочным мнением (суждением) последнего применительно к происшедшими с ним событиями. 

В целях подтверждения доводов иска (подтверждения административно-правовое понимание «оскорбления») до его подачи в суд ФИО2 за защитой своих прав и законных интересов в рамках ст. 5.61 КоАП РФ в адрес прокурора Апшеронского района Краснодарского края в целях возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не обращался. 

Данное основание как доказательства того, что негативное мнение относительно спорной статьи было проявлено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства ФИО2, выраженными в неприличной форме (ст. 5.61 КоАП РФ), надлежащими доказательствами по делу не подтверждено. 

Одной лишь информации, указывающей на противоправный характер поведения субъекта, недостаточно, по мнению суда, чтобы квалифицировать наличие оскорбительного характера в высказанном мнении.

Оценочные суждения, мнения, убеждения в любом случае не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Возложение на ответчика обязанности опровергнуть его субъективное мнение, тем самым, по сути, отказаться от него является прямым нарушением ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Совокупность установленных судом юридических фактов указывает о наличии правовых оснований к оставлению иска ФИО2 без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов