Дело №

УИД 63MS0089-01-2023-002008-94

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 17 января 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Трушкиной Н.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трушкиной Н.Г., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Трушкина Н.Г., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что решение было оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1, который не был извещен о дате судебного заседания, не в полном объеме, мотивированное постановление изготовлено позже. В материалах дела отсутствуют сведения об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ, нет видеозаписи, на которой видно, что ФИО1 управляет автомобилем, как установлено, что он находился рядом с церковью также не усматривается. При составлении протокола были нарушены права ФИО1, инспектор ему не сообщил о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, что усматривается из видеозаписи, иначе бы он не отказался, не представили возможность общения с юристом. После общения с юристом ФИО1 сообщил о готовности пройти медицинское освидетельствование, но инспектор посчитал, что уже поздно. Кроме того, инспектором был нарушен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор должен был известить о том, что идет видеозапись с указанием технического средства - видеорегистратора в патрульном автомобиле, во-вторых, поле обзора видеорегистратора не позволяет просматривать все процессуальные действия инспектора. В протоколе отсутствуют сведения о применении видеозаписи. Из видеозаписи видно, что инспектор не разъясняет ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а только спрашивает, кто заберет машину, а когда ФИО1 соглашается проехать в медицинское учреждение, отказывает и говорит, что аннулировать ничего не может, никуда не повезет, уже расписался. Все обстоятельства видеозаписи говорят о том, что инспектор ДПС действовал незаконно. Желание пройти медицинское освидетельствование было заявлено ФИО1 до составления протокола. Поскольку инспектором было отказано, ФИО1 прошел освидетельствование сам, в соответствии с которым состояние опьянения не установлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, пояснил, что он не понимал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрено лишение водительских прав, а после консультации с юристом, он высказал согласие пройти освидетельствование, но сотрудники ГИБДД его уже никуда не повезли. Он просил предоставить ему возможность позвонить юристу для консультации до составления протокола, но сотрудником ДПС ему в этом было отказано.

В судебном заседании защитник Трушкина Н.Г., действующая в интересах ФИО1, жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им около церкви на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета под управлением ФИО1 Остановлен был, так как у машины кричал глушитель. Так как водитель нервничал, вел себя не так, как ведут себя люди, как-то иначе, ерзал, пытался кому-то звонить, его поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено освидетельствование на месте, потом пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Они пробили его по базе, ранее был привлечен по ст.12.8 КоАП РФ. При прохождении ФИО1 освидетельствования по прибору, не оспаривает, что в чеке указан адрес: б-р Рябиновый, 

<

адрес>, пояснил, что возможно, когда забивал сам аппарат пропустил графу: улица, это техническая ошибка. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 он разъяснял, так же, как и последствия отказа от медицинского освидетельствования. Все ФИО1 было понятно, он осознавал все, что происходит. Протоколы составлялись им, никаких замечаний ФИО1 высказано не было. Почему не предоставил ФИО1 возможность осуществить звонок адвокату, пояснить не может. После составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1 изъявил желание проехать в медицинское учреждение, но на тот момент, в протоколе им было написано, что не согласен, ответил под видеорегистратор, что он не согласен, расписался. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» влечет составление протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пояснил, что, если бы ФИО1 сказал, что согласен, они бы поехали в наркологию.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), находясь на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно жалобе представителя, постановление по делу было оглашено в судебном заседании, без участия ФИО1, который не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, а мотивированное же постановление изготовлено позже. 

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судом исследовалась аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мировым судьей после удаления в совещательную комнату, объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, мотивированное постановление не оглашалось. 

Вместе с тем, резолютивная часть постановления, принятая в форме отдельного документа, в материалах дела отсутствует, а мотивированное постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ ссылки на оглашение в судебном заседании его резолютивной части, также не содержит.

Кроме того, резолютивная часть постановления, оглашенная мировым судьей в судебном заседании после выхода из совещательной комнаты, не соответствует резолютивной части мотивированного постановления суда.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуальных требований. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 названного Кодекса составляет 1 год, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу, жалобу защитника Трушкиной Н.Г. – удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик