Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием административного истца ФИО1, а также прокурора - помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-210/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с порядком увольнения ее с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволена с военной службы в запас.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с указанной даты исключена из списков личного состава воинской части и направлена для постановки на воинский учет в военный комиссариат городов 

<

адрес>. 

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными:

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта;

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ее с военной службы;

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ее из списков личного состава воинской части.

Кроме того, в своем административном иске ФИО1 просила суд:

- обязать командиров войсковых частей № и № отменить вышеуказанные приказы, восстановить ее в списках личного состава войсковой части № в прежней либо равной воинской должности и обеспечить ее всеми видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы и исключения из списков войсковой части №;

- взыскать с войсковых частей № и № пеню в связи с неуплатой ею кредита в 

<

адрес>;

- взыскать с войсковых частей № и № компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в период прохождения службы в войсковой части № дисциплинарных проступков не совершала и к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Перед увольнением с военной службы дела и должность не сдавала, беседа с ней не проводилась и выслуга лет ей не объявлялась. Кроме того, ей не была предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию. 

В судебном заседании административный истец иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания административные ответчики в суд не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку порядок увольнения ФИО1 с военной службы и исключения ее из списков личного состава войсковой части 93987 воинскими должностными лицами не нарушен. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволена с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, объявленного в приказе командира войсковой части № от 30 июля того же года №, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Основанием наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы послужило отсутствие ею на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства совершения административным истцом указанного грубого дисциплинарного проступка, вопреки ее доводам, подтверждены исследованными судом материалами разбирательства (рапортом командира роты связи войсковой части №, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и актами от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями военнослужащих войсковой части № ФИО5, заключением по материалам служебного разбирательства), которые сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ совершила грубый дисциплинарный проступок.

По службе ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в марте и апреле 2018 г. дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных грубых дисциплинарных проступков (отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ подтверждена исследованными судом материалами служебных разбирательств. 

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Требованиями п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Анализ приведенных норм закона позволяет суду прийти к выводу, что совершение административным истцом ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, учитывая то, что ранее в 2018 г. она дважды совершила аналогичные дисциплинарные проступки, свидетельствует о том, что ФИО1 нарушила условия заключенного с нею контракта о прохождении военной службы, в частности, обязанность строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов.

Таким образом, учитывая грубое нарушение административным истцом воинской дисциплины, суд считает, что командир войсковой части 93987 обоснованно 30 июля 2018 г. применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение ею грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

При этом суд, оценивая вышеприведенные обстоятельства, считает, что досрочное увольнение административного истца с военной службы соразмерно допущенным ею нарушениям воинской дисциплины, вследствие чего она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков. 

В связи с этим командир войсковой части № правомерно издал приказ об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Поскольку ФИО1 уволена с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», суд приходит к выводу, что допущенные воинскими должностными лицами перед увольнением административного истца с военной службы незначительные нарушения закона (не составление листа беседы, не доведение выслуги лет и не выяснение у административного истца вопроса о желании прохождения военно-врачебной комиссии) не могут свидетельствовать о незаконности приказов командиров войсковых частей № от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ №.

При принятия решения суд также учитывает, что содержащийся в материалах дела расчет выслуги лет ФИО1, последняя не оспаривает.

Требованиями п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом установлено, что эти вышеуказанные требования Положения о порядке прохождения военной службы командиром войсковой части № перед исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части выполнены в полном объеме, что подтверждено соответствующими справками и расчетным листком ее денежного довольствия.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными приказов командиров войсковых частей № и № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Учитывая, что в удовлетворении основной части требований административного истца судом отказано, суд также отказывает и в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о восстановлении ее на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также о взыскании денег с административных ответчиков. 

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, относит понесенные ею по делу судебные расходы на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев