Дело № 7-150/2026 Судья: Фомина О.П.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 20 февраля 2026 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 22 апреля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2025 года.

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

данные изъяты> группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 22 апреля 2025 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частями1 и 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением 

<

данные изъяты> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 10 июня 2025 года вышеуказанное постановление от 22 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2025 года указанные акты оставлены без изменений.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить принятые акты. В обоснование жалобы указывает то, что производство по делу прекращено неправомерно.

ФИО1, представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО3, защитник Исмагилов У.Б., представитель ФИО5 представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вслушавв участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Привлечению к ответственности по данной норме подлежит лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, и между этим нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2024 года в 14 часов 10 минут у строения №51 по ул.Советской Армии в г.Магнитогорске на проезжей части произошло столкновением автомобилей Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № «Д» от 15 октября 2024 года следует, что на 28 мая 2024 года у ФИО1 имели место следующие повреждения: перелом грудины, гематомы и ссадины рук и ног, гематома правой молочной железы, которые по степени тяжести по наиболее тяжкому повреждению – перелому грудины, в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на сновании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при пересмотре указанного постановления пришел к выводу, что решение вопроса о виновности лица в ДТП или в нарушении ПДД РФ не образующем состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ, производство по делу в отношении которого прекращено, недопустимо.Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 24 мая 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 мая 2025 года.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 22 апреля 2025 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частями1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Прекращение производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП, на любой стадии его производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, в которой указывается на необходимость и возможность привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ухудшает его положение, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления.

С учетом статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностное лицо не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное полагаю необходимым исключать из описательно-мотивировочной части постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 22 апреля 2025 года указания на нарушение получение ФИО1 травм в результате собственной неосторожности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление 

<

данные изъяты> по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 22 апреля 2025 года, решение 

<

данные изъяты> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 10 июня 2025 года решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2025 года изменить, исключив указания на получение ФИО1 травм в результате собственной неосторожности.

В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова