Дело №2-102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Воеводиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Шумовой ОА к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+3», обществу с ограниченной ответственностью «Техническое Обслуживание и Ремонт+3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском, с учетом их уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+3» (далее по тексту –ООО «Доверие+3»), обществу с ограниченной ответственностью «Техническое Обслуживание и Ремонт+3» (далее по тексту – ООО ТОиР+3»), ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением ... в г. Челябинске в размере 33565 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2500 руб., расходы по получению выписку ЕГРН в размере 900 руб., морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2351,30 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 2 л.д.110, 112). 

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности (Том 1 л.д.68), в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 2 л.д.111,113)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, 14.05.2019г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, адвокат по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, 14.05.2019г. в судебном заседании с исковыми требованиями, с учетом их уточнения не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ООО «Доверие+3», ООО «ТОиР+3» - ФИО7, действующий на основании доверенностей (Том 1 л.д.108,109), в судебном заседании с исковыми требованиями, с учетом их уточнения не согласился в полном объеме, письменный отзыв, приобщенный к материалам дела 31.01.2019г. поддержал в полном объеме (Том 1 л.д.134).

Третье лицо ФИО4, действующая в интересах ... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО8, ФИО4 являются собственниками 1/10 доли, ФИО1 является собственником 7/10 доли в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д.10-11). 

07.10.2018г. года произошло затопление .... Затопление произошло по халатности собственника ... данного дома, что подтверждается актами обследования, составленным представителями ООО «Доверие+3», ООО «ТОиР+3» от 27.03.2018г, 30.03.2018г., 08.10.2018г. (Том 1 л.д.33,34,35).

Собственником ... в г.Челябинске является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д.12-13).

ООО «Доверие+3» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам (Том 1 л.д.129-131).

Согласно подпункту «а» пункта 16, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества, включая помещений общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, обеспечивается собственниками помещений путем заключений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В результате затопления, внутренней отделке квартиры истцов причинён ущерб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, на истцов лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащего им имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно отчету №29/ОУ-18 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: ... от 22.10.2018 года ИП ,,, следует, что рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, округленно составляет: 16480 руб.; рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке в квартире, с учетом физического износа, округленно составляет 15830 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире, соответствует 39400 руб.; рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: ..., на дату оценки, округленно составляет 71710 руб. (Том 1 л.д.14-59).

ФИО2, представитель ответчика ФИО2 не согласились с отчетом №29/ОУ-18 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: ... от 22.10.2018 года, на основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2019 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «...» - ,,,, (Том 1 л.д.203-206).

Согласно заключению эксперту №216-03.2019 от 24.03.2019г. ООО «...» ,,,, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате затопления квартиры ущерба внутренней отделки и мебели, в частности дивана, по адресу: ..., зафиксированного актом от 08.10.2018г. с учетом износа, составляет 33 057 руб., в том числе: стоимость ущерба внутренней отделки в размере 29590 руб., ущерб дивана в размере 3467 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате затопления квартиры ущерба внутренней отделки и мебели, в частности дивана, без учета износа составляет 33 565 руб., в том числе: стоимость ущерба внутренней отделки в размере 30098 руб., ущерб дивана в размере 3467 руб. Локальное проведение ремонтных работ по устранению повреждений покрытий потолка, стен, пола, повреждений дивана возможно. Локальное устранение повреждений линолеума невозможно. Стоимость поврежденного дивана составляет 31040 руб. (Том 2 л.д.3-47).

В судебном заседании эксперт ООО «...» ,,,, суду пояснила, что полученные в ходе исследования выводы, достоверны и однозначны, поскольку было проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт ,,,, имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы она мотивировала, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поэтому суд принимает заключение судебного эксперта в части выводов по поставленным судом ему вопросам, указанные в определении Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.02.2019г..

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании 07.02.2019г. свидетель П. суду пояснил, что в ... в г. Челябинске по настоящее время никто не проживает. 07.10.2018. в указанной квартире произошло затопление, о чем 08.10.2018г. сотрудниками управляющей компании был составлен акт. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели 31.01.2019г. ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что затопление ... в ... произошло не по вине собственников ... в г. Челябинске.

Так как ответчиками самостоятельно были демонтированы приборы тепловой энергии, что не отрицается ФИО10, то суд приходит к выводу, что демонтаж прибора явился причиной затопления квартиры истцов. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление ... в г. Челябинске произошло по вине собственников выше расположенной ... в г. Челябинске семьи ФИО11.

Следовательно, в пользу истцов с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере по 33565 руб..

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из указанной нормы права следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу потребителя в случае наличия вины в действиях причинителя вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истцов, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения в полном объеме допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 3000 руб. в равных долях каждому.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг специалиста в размере 2500 руб., расходов по получению выписок из ЕГРН в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2351,30 в равных долях каждому.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 29.10.2018г., квитанцией –договором №308859 на сумму 15 000 руб. (Том 1 л.д.64,65). С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Шумовой ОА к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+3», обществу с ограниченной ответственностью «Техническое Обслуживание и Ремонт+3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу Шумовой ОА (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженец ...) ущерб причиненный затоплением ... в г.Челябинске в размере 33565 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2500 руб., расходы по получению выписку ЕГРН в размере 900 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2351,30 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+3», общества с ограниченной ответственностью «Техническое Обслуживание и Ремонт+3» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.