Дело № 2-1136/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Шамовой А.Д.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Машиностроительный завод» (в настоящее время АО «Машиностроительный завод») о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что он с 1967 по 25.12.2020 года работал в ПАО « МСЗ» в должности 

<

А.> цеха 55 участок № 4. С 25.12.2020 приказом № 18/2899-лс от 18.12.2020 он был уволен по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает данное увольнение незаконным, поскольку кадровый работник, предлагая ему подписать соглашение о расторжении трудового договора, обещал, что он сможет при увольнении получить от завода денежную компенсацию в размере трех месячных зарплат. Полагая, что в любой момент он сможет отказаться от увольнения и остаться на работе, он подписал соглашение о расторжении трудового договора. Не получив при увольнении обещанную денежную компенсацию, он прождал до февраля 2021 года, надеясь, что компенсация ему будет выплачена. Узнав, что в очередной день зарплаты по заводу – 5 февраля 2021 года компенсация выплачена не была, он обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе. После уточнения исковых требований, просит восстановить его на работе в ПАО « МСЗ» в цехе 55 в должности 

<

А.>, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Машиностроительный завод» исковые требования не признала, считая, что увольнение было проведено законно, поскольку соглашение о прекращении действия трудового договора от 20 ноября 2019 истцом не отозвано, с приказом об увольнении истец ознакомлен, при увольнении с ним произведен полный расчет. Его должность в данное время сокращена. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что с иском в суд истец должен был обратиться в течение месяца с даты увольнения, до 25 января 2021 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истца необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 31.07.1967 года состоял в трудовых отношениях с ПАО « Машиностроительный завод», последняя должность до увольнения - 

<

А.> цеха 55 участок № 4.

20 ноября 2019 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29 мая 2020 года, о чем был составлен соответствующий письменный документ с указанием всех существенных условий расторжения. 

Приказом № 18/2899-ЛС от 18 декабря 2020 года ФИО1 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 года) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Как усматривается из материалов дела, свое волеизъявление на расторжение трудового договора ФИО1 выразил в достигнутом соглашении между ним и ПАО « МСЗ» от 20.11.2019 года, в котором дата расторжения трудового договора определена с 25.12.2020 года по соглашению сторон.

Подтверждением достижения такого соглашения является издание руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении с указанной в соглашении даты, произведенным с ним полным расчетом.

Довод истца о том, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора ему в день увольнения должна была быть выплачена денежная компенсация в размере трех среднемесячных зарплат, ничем не подтвержден. В самом тексте соглашения от п. 1.1 указано, что в день увольнения работнику выплачивается заработная плата за фактически отработанное им время, компенсация неиспользованных отпусков. Никаких иных выплат данное соглашение не содержит.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика предложила представителю истца уточнить сумму денежной компенсации, на которую рассчитывал при увольнении ФИО1 с решением о возможной ее выплате. Однако истец от предложения работодателя получить денежную компенсацию отказался. 

Более того, истцом не было отозвано соглашение о расторжении трудового договора от 20.11.2019. Намерение работодателя о согласии аннулировать соглашение должно быть четко выражено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такое соглашение со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением. Соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО1 и было добровольным, доказательств иному не представлено.

Ответчик при наличии ранее достигнутого соглашения, и, не имея законных оснований признать это соглашение расторгнутым, издал приказ о расторжении трудового договора N 18/942-ЛС от 25.05.2020 года, подписанное уполномоченным лицом, о чем письменно уведомил истца.

С истцом произведен окончательный расчет при увольнении, в его трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности принять отзыв работником своего заявления об увольнении по соглашению сторон после факта заключения сторонами трудового правоотношения соглашения о расторжении трудового договора. Аннулировать договоренность относительно увольнения истца, ответчик не согласился.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, сам истец требования о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора от 20.11.2019 года не заявляет и данное соглашение не оспаривает. 

Из мотивировочной части искового заявления ФИО1 и объяснений его представителя усматривается, что истца не устроило не само увольнение, а его условия- увольнение без выплаты денежной компенсации 

Таким образом, нарушений в действиях работодателя при увольнении ФИО1 суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16.12.2020 получил обходной лист, в котором указано о явке в последний рабочий день в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, однако. 25.12.2020 он для ознакомления и получения трудовой книжки в отдел кадров не явился, о чем сделана отметка. Трудовая книжка истцом была получена 30.12.2020 года. Следовательно, с заявлением в суд о восстановлении на работе ФИО1 должен был обратиться не позднее 30.01.2021 года. Исковое заявление в суд от представителя истца по электронной почте поступило 11.02.2021года, то есть с пропуском срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом по ходатайству истца.

Такого ходатайства от истца в суд не поступало, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано и по сроку пропуска обращения в суд с исковым заявлением.

Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.12.2020 по 16.06.2021 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Машиностроительный завод» о признании приказа № 18/2899-ЛС от 18.12.2020 о расторжении трудового договора по соглашению сторон незаконным, восстановлении ФИО1 в должности 

<

А.> цеха № 55 участок № 4 АО «Машиностроительный завод» с 26 декабря 2020 года, взыскании с АО «Машиностроительный завод» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2020 года по 16 июня 2021 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Судья И.В. Жеребцова