АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в полу ТСЖ «На Гвардейской» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по кв. 17 за период с апреля 2022 года по сентябрь 2024 года в размере сумма, пени по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 11 мая 2022 года по 18 ноября 2024 года в размере сумма, пени по оплате взносов на капительный ремонт за период с 11 мая 2022 года по 18 ноября 2024 года в размере сумма, расходы на представителя сумма, государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец ТСЖ «На Гвардейской» обратился в суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по кв.№17 за период с апреля 2022 года по сентябрь 2024 года - сумма, пени по оплате жилья и коммунальных услуг по кв.№17 за период с 11.05.22 по 18.11.2024 - сумма, пени по оплате взносов за капитальный ремонт по кв.№17 за период с 11.05.2022 по 18.11.2024 - сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Товарищество собственников жилья «На Гвардейской» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. ФИО1 владеет на правах собственности квартирой №17 по адресу адрес. У ответчика имеется задолженность по оплате обязательных платежей, взносов и пеней, в размере сумма, в том числе: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по кв.№17 за период с апреля 2022 года по сентябрь 2024 года - сумма, пени по оплате жилья и коммунальных услуг по кв.№ 17 за период с 11.05.2022 по 18.11.2024 - сумма, пени по оплате взносов за капитальный ремонт по кв.№17 за период с 11.05.2022 по 18.11.2024 - сумма. сумма От погашения задолженности в добровольном порядке ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Ответчик, его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Товарищество собственников жилья «На Гвардейской» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

ФИО1 владеет на правах собственности квартирой №17 по адресу адрес.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывал на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате обязательных платежей, взносов и пеней, в размере сумма, в том числе: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по кв.№17 за период с апреля 2022 года по сентябрь 2024 года - сумма, пени по оплате жилья и коммунальных услуг по кв.№ 17 за период с 11.05.2022 по 18.11.2024 - сумма, пени по оплате взносов за капитальный ремонт по кв.№17 за период с 11.05.2022 по 18.11.2024 - сумма. сумма, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по кв. 17 за период с апреля 2022 года по сентябрь 2024 года в размере сумма

Суд первой инстанции разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, проверив представленный стороной истца расчет задолженности ответчика и найдя его арифметически верным, а также установив, что задолженность полностью или частично не погашена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о подложности доказательств – представленных истцом платежных документов по оплате коммунальных услуг суд отклоняет, так как в нарушении требований ст.186 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих действительность представленных истцом документов, иных доказательств не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в заявленном истцом размере.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг и пеней за нарушение уплаты взносов на капитальный ремонт, а также взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договора управления между ней и истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности производить оплату коммунальных услуг.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном начислении истцом платы за горячее водоснабжение и отопление, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма пеней за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальный услуг, является завышенной.

При этом судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер основного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг период просрочки его исполнения, судебная коллегия считает сумму за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, заявленную ко взысканию истцом и взысканную судом с ответчика в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер указанных пеней до сумма, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в части взыскания указанных пеней, подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, поскольку фактически они направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года изменить в части размера взысканных с ФИО1 пеней за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Гвардейской» пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 06 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: