№ 2-1502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Учалы 31 июля 2017 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО КБ «Кольцо Урала» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 600000 руб. со взиманием 17,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик периодически нарушал обязательства по возврату кредита, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, ответ на требования не получен, задолженность не погашена. Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405556,49 руб., в том числе сумма основного долга 346368,15 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59188,34 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405556,49 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7255,56 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом на судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО2 суду показал, что его доверитель признает исковые требования частично, указывает на не верный расчет банка по задолженности, просит удовлетворить исковые требования частично в рамках 339062,28 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17,5% годовых. 

Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное в судебном заседании не добыто и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелось права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций согласно условиям договора. Однако ФИО1 требование банка не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, в связи с чем представитель Банка был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Задолженность ФИО1 перед Банком по расчетам истца составляет 405556,49 руб., в том числе сумма основного долга 346368,15 руб. и сумма процентов 59188,34 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению процентов, проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, возложение на ответчика обязанности по уплате 0,5 % от суммы просроченного платежа, минимум 50 рублей за каждый день просрочки является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд выходя за пределы заявленных требований считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Таким образом, суммы, внесенные ФИО1 подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов и основного долга. Согласно выписки по счету денежные средства в размере 29209,56 руб. были направлены в счет погашения пени, в то время как подлежали направлению в счет погашения процентов. В связи с чем задолженность ФИО1 по процентам составляет 59188,34 руб.- 29209,56 руб. = 29978,78 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу Банка долга на общую сумму 376346,93 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 7255,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376346,93 руб. и расходы по оплате госпошлины – 7255,56 руб.

В остальной части исковых требований представителя ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: А.Г. Шакирьянова