Дело № 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 20 марта 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения, взыскании ущерба, судебной неустойки, 3-е лицо – ООО «ТСК Мосэнерго», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 об обязании устранить нарушения, взыскании ущерба, судебной неустойки, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками (по ? доли в праве каждый) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также земельных участков. Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, измененным апелляционным определением от 

<

дата>, между сторонами произведен раздел жилого дома, право общей долевой собственности прекращено, установлены границы земельного участка.

Однако, по утверждению истца, после окончания судебного разбирательства споры между сторонами не прекратились, ответчик продолжает чинить истцу препятствия в пользовании жилым блоком и земельным участком: ненадлежащим образом проложил силовой электрический кабель, питающий часть дома, принадлежащую ответчику, на его участке отсутствует система водоотведения поверхностных вод, в результате чего происходит подтопление жилого дома под стеной, разделяющей жилые блоки, а также прилегающего к ней грунта.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершить следующие действия: устранить проложенный силовой электрический кабель, подключить жилой блок ответчика к электрической сети автономно, изолированно от жилого блока истца, установить ливневую и дренажную систему на земельном участке ответчика с отводом поверхностных и грунтовых вод в общую сеть водоотведения в соответствии с требованиями нормативных актов, установить судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика денежные средства в размере 25000 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба. 

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № 

<

№ обезличен> удовлетворен иск ФИО1, произведен реальный раздел дома с КН 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, право общедолевой собственности на данное имущество за ФИО1 на ? долю и ФИО2 на ? долю прекращено, установлены границы земельного участка общей площадью 737 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменено в части определения варианта раздела жилого дома и установления границ земельного участка. ФИО1 в собственность выделен жилой блок № 1 в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», ФИО2 – жилой блок № 2. В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации отменено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, утратой доступа к своему имуществу. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, по утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом проложил силовой электрический кабель, питающий часть дома, принадлежащую ему, на участке ответчика отсутствует система водоотведения поверхностных вод, в результате чего происходит подтопление жилого дома под стеной, разделяющей жилые блоки, а также прилегающего к ней грунта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду заключения специалистов ООО «Северо-Западный Союз» от 11.06.2024 № 1810 по заявке ФИО1 следует, что основными причинами намокания фундамента блокированного жилого дома под стеной, разделяющей смежные блоки, а также прилегающего в ней грунта в части дома ФИО1 являются: особенности рельефа местности, а соответственно особенности посадки блокированного жилого дома на участках ФИО1 и ФИО2 Жилой блок ФИО2 расположен выше по склону. Вторым фактором является отсутствие системы водоотведения поверхностных вод с территории участка ФИО2, в результате чего часть атмосферных осадков с крыши жилого блока ФИО2 поступает самотеком на участок ФИО1, а часть осадков поступает под фундамент жилого дома, сначала в заросшую канаву вдоль стены жилого блока ФИО2, затем происходит переувлажнение грунта под фундаментом на данном участке, после чего вода движется вниз по склону в сторону общей фундаментной стенки между жилыми блоками. В результате чего происходит переувлажнение грунта основания и происходит капилярный подъем влаги по кирпичному фундаменту. В результате сброса воды на рельеф с крыши жилого блока ФИО2 происходит подтопление, а соответственно избыточное водонасыщение грунтов основания как в его части жилого дома, так и в части жилого блока ФИО1, где особенно сильно переувлажнение грунтов наблюдается в области общей стенки фундамента между жилыми блоками. Также происходит подтопление участка ФИО1 через канаву для отвода воды с участка ФИО2 из-за отсутствия системы водоотведения с участка ФИО2 Специалисты полагают, что ФИО2 необходимо выполнить ливневую и дренажную систему на своем участке с отводом поверхностных и грунтовых вод в поселковую дренажную систему. 

Кроме того, специалисты установили, что местоположение и способ прокладки силового электрического кабеля, питающего часть дома, принадлежащего ФИО2, не соответствует строительным нормам и правилам ввиду прокладки кабеля в гофре ПНД, поддерживающей горение по сгораемому основанию. Данный способ прокладки кабеля создает опасность возгорания не только фасадной облицовки, но и всего жилого дома, основным материалом стен которого является бревно и другие древесные материалы. Предположительно, в момент прокладки кабеля по фасаду жилого блока ФИО1 была нарушена фасадная облицовка на данном участке стены, в результате чего утрачен декоративный пластиковый элемент в виде галтели, который был установлен между стеной карнизным свесом здания. Также ввод электрического кабеля в часть дома ФИО2 должен быть автономным от ввода кабеля в часть дома ФИО1

По ходатайству стороны истца определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 

<

дата> – 

<

дата> № 

<

№ обезличен> по результатам проведения судебной экспертизы причиной намокания фундамента блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, под стеной, разделяющей смежные блоки, и грунта в подполье части дома (блок № 1), а также грунта в подполье блока № 2, является распространение воды со стороны участка ФИО2

Эксперты отметили, что под стеной, разделяющей блоки № 1 и № 2, в подполье расположены кирпичные фундаментные столбы. Оштукатуренная кирпичная фундаментная стена, расположенная в подполье, на незначительном отдалении от стены, разделяющей блоки № 1 и № 2, расположена под пространством блока № 2.

Емкости с водой (бочки) на участке ФИО2 на момент осмотра отсутствуют. В материалах дела представлено фотографическое изображение, на котором зафиксировано наличие двух металлических бочек под водосточными трубами блока № 2 (см. изображение № 2 заключения). В случае переполнения бочек дождевой водой, вода попадает в канаву. На земельном участке ФИО2 отсутствует дренажная система. Вместе с тем, по периметру блока № 2 не устроена бетонная отмостка, выполняющая функции водонепроницаемого покрытия вокруг здания, защищающая фундамент от сырости и проседания. Данные факторы, в совокупности, приводят к тому, что дождевые и талые воды, стекая в имеющуюся канаву, частично самотеком отводятся в сторону участка ФИО1, а частично впитываются в грунт, затекая под цокольную часть дома в подполье, что приводит к подтоплению фундамента дома (блоки № 1 и № 2).

Фундаментная стена между блоками № 1 и № 2 отсутствует. Оштукатуренная кирпичная фундаментная стена, расположенная в подполье, на незначительном отдалении от стены, разделяющей блоки № 1 и № 2, расположена под пространством блока № 2. 

По результатам визуального обследования экспертами установлено, что дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкции фундаментных столбов под общей стеной между блоками № 1 и № 2, отсутствуют. Проломы или иные повреждения фундаментных столбов, расположенных под общей стеной между блоками № 1 и № 2, не зафиксированы. Какие-либо силовые трещины, разрушения, признаки наличия прогибов и потеря устойчивости несущих элементов дома, доступ к которым был предоставлен, отсутствуют. В соответствии с СП 13-102-2003, категория технического состояния фундамента – исправное.

Причинно-следственная связь между заглублением правого столба общего фундамента (между блоками № 1 и № 2) и установкой дублирующего столба и стенок фундамента со стороны блока № 2 отсутствует. 

Причинно-следственная связь между разрушением карнизного свеса кровли, элементов наружного водостока блока № 1, падением козырька над входной дверью блока № 1 и механическим воздействием на фундамент дома со стороны ответчика в январе-феврале 2024 года отсутствует.

Характер имеющихся повреждений указывает на то, что разрушение карнизного свеса кровли и элементов наружного водостока блока № 1 является результатом силового воздействия и произошло в результате схода снежных и ледяных масс со ската покрытия кровли блока № 1, принадлежащего ФИО1 Экспертами отмечено, что на кровле жилого дома (блок № 1 и блок № 2) отсутствует снегозадерживающие устройства. 

В ходе натурного осмотра зафиксировано, что кабель, подключенный к жилому блоку ответчика, проложен по верхней части фасада жилого блока истца. Кабель проложен в гофрированной трубе, которая закреплена клипсами к фасадным панелям. Ввиду механического крепления кабеля в гофре к фасаду, нарушена фасадная облицовка по верхнему ряду панелей жилого блока истца.

Способ прокладки и месторасположение кабеля, проложенного от ответвления от воздушной линии электропередачи до жилого блока ответчика, не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ): не выдержано расстояние не менее 10 мм от кабеля до поверхности основания (фасадной облицовки) из сгораемых материалов, что является нарушением требований к способу прокладки проводов и кабелей, в частности, п. 2.1.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ); расстояние от провода, проложенного по фасаду блока № 1 до блока № 2, до свеса кровли составляет 0,02 м, что является нарушением требований п. 2.1.79 ПУЭ. 

Возможность подключения жилого блока № 2 к электрической сети автономно, изолированно от жилого блока № 1 путем подключения СИП провода воздушной линии напрямую к жилому блоку № 2 – имеется.

Стоимость ущерба, причиненного нарушением фасадной облицовки жилого блока № 1, составляет 25156 руб.

Ввиду отсутствия проломов и повреждений фундаментных столбов, расположенных под общей стеной между блоками № 1 и № 2, проведение восстановительного ремонта фундамента не требуется.

На момент осмотра повреждения деревянных конструкций подполья блока № 1 в результате поступления воды не выявлены. Признаки намокания и повышенной влаги на поверхности деревянных конструкций бревенчатых ригелей и основания пола из досок отсутствует. В данной связи, ущерб деревянным конструкциям подполья блока № 1 не причинен.

При этом, эксперты отмечают, что отсутствие разрушений элементов конструкций в подполье под пространством блока № 1 является следствием удаления воды из приямка дренажным насосом, обустроенными под блоком № 1. При отсутствии устройства для удаления воды из-под блока № 1, стекающей со стороны блока № 2, и аккумулированием воды в подполье под блоком № 1, повреждение деревянных элементов является неизбежным. 

Ущерб крыше блока № 1 и козырьку над входной дверью блока № 1 в результате воздействия на фундамент дома не нанесен. 

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 

<

дата> – 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, а также представленное истцом заключение специалистов, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 

<

дата> – 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда 

<

адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому заключение является допустимым по делу доказательством. В заключении экспертов подробно указана методика проведения экспертизы, изложены этапы ее проведения, экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида доказательствам. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Более того, с данным заключением согласилась сторона истца, уточнившая требования в части взыскания суммы ущерба. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не отрицает, что электрический кабель по стене жилого блока ФИО1 прокладывался им к своему жилому блоку, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обязания ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: - устранить проложенный по стене жилого блока № 1 по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, электрический кабель; - подключить жилой блок № 2 по указанному адресу, собственником которого является ФИО2, автономно от жилого блока ФИО1; - установить ливневую и дренажную системы на принадлежащем ФИО2 земельном участке с отводом поверхностных и грунтовых вод в общую сеть водоотведения. 

Устанавливая, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, суд считает данный срок разумным и достаточным для выполнения данного вида работ при отсутствии доказательств со стороны ответчика того, что указанные временные рамки являются объективно недостаточными.

Одновременно с этим, согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 и п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. При этом, суд учитывает, что взыскание судебной неустойки в указанном размере призвано обеспечить исполнение ответчиком судебного акта в будущем. 

Одновременно с этим, суд, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу, что данный срок истцом не пропущен. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

В данном случае ответчиком заявлено, что истец знала о нарушении своих прав более 30 лет. Между тем, по мнению суда, нарушения прав истца стали возникать после раздела принадлежащего сторонам жилого дома на изолированные жилые блоки (март 2023 года), из-за того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свою обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого блока. Кроме того, прокладка спорного электрического кабеля по стене жилого блока истца была осуществлена ответчиком не ранее июля 2022 года, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. 

Кроме того, согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких данных, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- устранить проложенный по стене жилого блока № 1 по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, электрический кабель; 

- подключить жилой блок № 2 по указанному адресу, собственником которого является ФИО2, автономно от жилого блока ФИО1; 

- установить ливневую и дренажную системы на принадлежащем ФИО2 земельном участке с отводом поверхностных и грунтовых вод в общую сеть водоотведения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 25000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части, превышающей размер удовлетворенных требований о взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.