Дело № 2-1-866/2024

64RS0030-01-2024-001384-63

Решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ранее она проживала в 

<

адрес> и общалась с ФИО3, которая является дочерью ее ранее близкой подруги и одноклассницы - ФИО5 ФИО3 знала о том, что истец копит денежные средства на покупку квартиры. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей и просила одолжить ей 1000000 руб. на покупку дома, в котором ответчик в настоящее время зарегистрирована. Сначала она отказала ей, пояснив, что в сентябре у нее планируется сделка по покупке квартиры. Но ответчик позже связалась с ней по телефону и убедила, что до начала сентября 2023 года вся сумма с учетом комиссии за перевод будет ей возвращена в полном объёме. Кроме того, ФИО3 указывала, что до начала сентября 2023 года она успеет продать свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

02.05.2023г. она через мобильное приложение ПАО Сбербанк перевела денежные средства в размере 1000000 рублей с комиссией в 5000 рублей на счет ФИО3, привязанный к номеру телефона ответчика, при этом намерения подарить данные денежные средства или перечислить их в счет благотворительности у нее не имелось. Однако сделка по покупке квартиры у нее не состоялась, так как ответчик не вернула ей сумму долга до указанного срока. Ответчик 07.09.2023г. и 08.09.2023г. звонила ей и сообщила, что квартира не продается, и что до конца 2023 года она рассчитается с ней в полном объёме с учетом комиссии за перевод и процентов за пользование ее деньгами. Так, 18.11.2023г. ответчик также уверила ее по телефону, чтобы она не волновалась, и что 1000000 руб. с учетом комиссии за перевод и процентов за пользование денежными средствами будут возвращены в полном объёме. 

Ответчик 21.01.2024г. вновь позвонила ей и попросила одолжить ей еще 520000 руб., так как она не продала свою квартиру и у нее может сорваться сделка по покупке дома. Ответчик уверила, что для расчёта с ней она подала документы на получение кредита. Кроме того, ФИО3 уверила, что вернет всю переведенную на ее счет сумму с учетом процентов за перевод в полном объёме до 02.02.2024г.

Она 27.01.2024г. перевела ответчику сумму в размере 360000 руб. с комиссией в 3100 руб., а ответчик 29.01.2024г. позвонила ей и попросила отправить ей оставшиеся 160000 руб. и 30.01.2024г. она перевела ответчику еще 160000 руб. с комиссией 1600 руб., по тем же реквизитам на счет, открытый на имя ответчика. 

До даты, указанной ответчиком, то есть до 02.02.2024г. полученные в долг денежные средства ей возвращены не были. 

Таким образом, сумма в размере 1000000 руб. была переведена истцом в качестве беспроцентного займа по устной договоренности с ответчиком до 01.09.2023г., а после рассчитана согласно ст. 395 ГК РФ, и сумма в размере 520000 руб. была переведена ей в качестве беспроцентного займа по устной договоренности с ответчиком до 02.02.2024г. а после рассчитана согласно ст. 395 ГК РФ.

Факт получения денежных средств в размере 1520000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а их передача была произведена не на добровольных началах, а по просьбе ответчика. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1520000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 9700 руб., исходя из каждого перевода, а именно - 5000 руб., 3100 руб. и 1600 руб. соответственно; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 211232 руб. 85 коп., рассчитанные на дату составления искового заявления; за период с 10.09.2024г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; сумму государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде; расходы в размере 100000 руб. по договору оказания юридических услуг на услуги представителя; почтовые расходы в размере 921 руб. по направлению требования в целях досудебного урегулирования спора и искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признала полностью, указав, что последствия признания иска ей известны и понятны. Просила снизить размер судебных издержек по оплате юридических услуг. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему. 

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и ст. 224 ГК РФ под передачей предмета займа следует понимать вручение заимодавцем предмета договора заемщику, то есть фактическое поступление предмета договора займа во владение (фактическое обладание) заемщика.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019г.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г.).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании было установлено, что ответчику ФИО3 истцом ФИО1 были переведены денежные средства в размере 1520000 руб., тремя банковскими переводами, первый – в размере 1000000 руб. от 02.05.2023г. с комиссией за перевод в размере 5000 руб., второй - в размере 360000 руб. от 27.01.2024г. с комиссией за перевод в размере 3100 руб., третий – в размере 160000 руб. от 30.01.2024г. с комиссией за перевод в размере 1600 руб., что подтверждается чеками по банковской операции (переводе денежных средств) от 02.05.2023г., 27.01.2024г., 30.01.2024г. Данные банковские документы подписаны электронной цифровой подписью кредитного учреждения, и заверены сотрудником ПАО Сбербанк, поэтому принимаются судом в качестве доказательства.

Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств до дня рассмотрения дела в суде.

Пунктами 1.9., 1.10. и 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021г. №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы (далее - распоряжения, для которых не установлены перечень реквизитов и формы), составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения, и должны содержать наименования, отличные от наименований распоряжений, формы которых приведены в приложениях 2, 4, 6, 9 и 13 к настоящему Положению.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что факт того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму, судом установлен и признан ответчиком в судебном заседании. При этом судом не установлено каких-либо договорных отношений между сторонами, позволяющих ответчику владеть денежными средствами истца.

Поскольку судом установлены факты, свидетельствующие о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, денежные средства истца поступили во владение ответчика в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ФИО3, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1520000 руб., и оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием оснований для взыскания с ответчика ФИО3, в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1520000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023г по 09.09.2024г. в размере 159772 руб. 74 коп. и за период с 02.02.2024г. по 09.09.2024г. в размере 51460,11 руб., а всего 211232 руб. 85 коп., рассчитанных на дату составления искового заявления. 

Поскольку ответчик уклонялась от возврата денежных средств до начала судебного заседания, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 10.09.2024г. по 22.11.2024г. (день вынесения решения) – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 60301 руб. 64 коп. За период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

В соответствии с положениями ст. 39 ПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит каких-либо оснований, которые могут быть препятствием принятию судом признания иска ответчиком, поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Признание иска подтверждено письменным заявлением ответчика ФИО3, в котором она указала, что ей понятно, что при признании исковых требований и принятии их судом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Она признала иск добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом. Ответчик заявил, что ему понятно, что в случае принятия судом признания иска будет вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание в данном случае встречного иска и принятие его судом.

По существу данный спор, инициированный истцом, связан не с неосновательным обогащением, а с отношениями сторон в рамках договоров займа, однако, поскольку ответчиком признаны полностью материальные требования истца (предмет иска), суд считает возможным не уточнять у сторон основания исковых требований. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 100000 руб. и почтовые расходы в размере 921 руб. по направлению требования в целях досудебного урегулирования спора и искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 32409 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.09.2024г., а также почтовые расходы по отправлению ответчику требования о возврате долга и искового материала в сумме 921 руб. Учитывая, что исковые требования, а также указанные судебные издержки признаны ответчиком, сумма расходов по уплате государственной пошлины и по оплате почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе произвольно уменьшать их, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя составили в сумме 100000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 08.08.2024г. по рассмотрению дела в суде первой инстанции, заключенному со ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ссылалась на чрезмерность заявленных истцом требований об оплате юридических услуг.

Кроме того, судом также учитывается то, что объем проведенной работы при рассмотрении дела представителем истца был незначительный: участие представителя истца только в одном судебном заседании, минимальный объем подготовленных в суд документов, незначительные объем и сложность дела, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, в котором рассматривается дело в суде.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что расходы истца, исходя из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, длительности рассмотрения дела в суде, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, а также принципа разумности и справедливости, - чрезмерно завышены.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность возражений со стороны ответчика против удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., суд считает необходимым уменьшить размер заявленных судебных издержек и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 25000 руб., который соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 63 19 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 45 09 №) сумму неосновательного обогащения в размере 1520000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) руб., комиссию за переводы денежных средств в сумме 9700 (девять тысяч семьсот) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные на дату составления искового заявления, то есть по 09.09.2024г. в размере 211232 (двести одиннадцать тысяч двести тридцать два) руб. 85 коп.; и за период с 10.09.2024г. по 22.11.2024г. (день вынесения решения) – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 60301 (шестьдесят тысяч триста один) руб. 64 коп.; а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 63 19 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 45 09 №) расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32409 (тридцать две тысячи четыреста девять) руб., а также почтовые расходы по отправлению ответчику требования о возврате долга и искового материала в сумме 921 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024г.

Судья