П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 29 октября 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И., 

с участием:

государственных обвинителей- заместителя прокурора г. Североуральска Долматова А.В., заместителя прокурора г. Североуральска Зайнутдиновой Т.И., 

подсудимого – ФИО1,

защитника- адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО2,

потерпевшей- Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к лежащей на диване в зальной комнате Потерпевший №1 и потребовал от нее передачи ему денежных средств. Получив отказ в передаче денежных средств, ФИО1 наклонился к лежащей на диване Потерпевший №1, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов руками по лицу, отчего последняя потеряла сознание. Затем, ФИО1 стал обыскивать квартиру Потерпевший №1 с целью отыскания и хищения денежных средств. В это время Потерпевший №1 пришла в сознание и попыталась пресечь преступные действия ФИО1, на что последний подошел к лежащей на диване Потерпевший №1 и вновь потребовал от нее передачи ему денежных средств. Получив отказ в передаче денежных средств, ФИО1 встал на диван и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес лежащей на диване Потерпевший №1 не менее 10 ударов ногами по телу, голове и конечностям, а также не менее 10 ударов руками по голове и туловищу, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытых переломов 6, 7, 8 ребер справа, закрытых переломов 7, 8 ребер слева с повреждением левого легкого, посттравматического гидроторакса слева, подкожной эмфиземы грудной клетки, квалифицирующиеся в совокупности, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что давно знаком с потерпевшей Потерпевший №1, проживающей с ним по соседству в одном доме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Потерпевший №1 он вместе со своим знакомым Свидетель №5 пришел в гости к Потерпевший №1. На момент его прибытия в квартире Потерпевший №1, кроме нее, находился сосед Потерпевший №1- Свидетель №4, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал на полу. По просьбе Потерпевший №1, он (Жарков) перенес Свидетель №4 из квартиры Потерпевший №1 в квартиру по месту жительства Свидетель №4, где оставил последнего на полу. Затем, он, Свидетель №5 и Потерпевший №1, находясь в квартире Потерпевший №1, стали употреблять спиртное. Через некоторое время в эту квартиру пришла Свидетель №1, которая вместе с ними стала употреблять спиртное, в ходе чего Свидетель №5 стал вести себя агрессивно и, по просьбе Потерпевший №1, он (Жарков) выпроводил Свидетель №5 из квартиры Потерпевший №1. Затем, он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 продолжили употреблять спиртное, после чего он и Свидетель №1 ушли из квартиры Потерпевший №1, при этом на Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. Вину в совершении преступления не признает, поскольку денежные средств у Потерпевший №1 он не требовал, насилия к Потерпевший №1 не применял. Полагает, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены после его (ФИО1) ухода из квартиры потерпевшей, возможно, Свидетель №4 в связи с тем, что последний был перемещен из квартиры потерпевшей. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, где вместе с последней, Свидетель №5, а затем и Свидетель №1 употреблял спиртное, в ходе чего, по просьбе Потерпевший №1, выпроводил Свидетель №5 из указанной квартиры, а затем продолжил употреблять спиртное с Свидетель №1 и Потерпевший №1, поскольку эти показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, доводы ФИО1 о его непричастности к разбойному нападению на Потерпевший №1, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в начале одиннадцатого часа, когда она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с соседом из квартиры №- Свидетель №4, ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что намерен прийти к ней в гости. Свидетель №4, узнав о том, что к ней в гости намерен прийти Жарков, ушел из ее квартиры к себе домой. Спустя несколько минут к ней домой пришли Жарков и Свидетель №5, с которыми она, находясь в зальной комнате своей квартиры, стала употреблять спиртное. Спустя некоторое время, с ее (Потерпевший №1) разрешения, к ней в квартиру пришла Свидетель №1, которая вместе с ними стала употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, Свидетель №5 стал вести себя неадекватно, и она (Потерпевший №1) попросила ФИО1 выпроводить Свидетель №5 из ее квартиры, что Жарков и сделал. Затем, она, Жарков и Свидетель №1 продолжили употреблять спиртное, в ходе чего она (Потерпевший №1) в связи с состоянием опьянения прилегла на диван, при этом продолжила общаться с ФИО1 и Свидетель №1. В ходе распития спиртного Жарков отлил из бутылки для себя спирт, чтобы употребить его на следующий день, после чего она попросила ФИО1 покинуть ее квартиру. Жарков стал вести себя агрессивно, начал кричать на нее и требовать у нее деньги. Она сказала ФИО1, что денег у нее нет, после чего Жарков подошел к ней, наклонился и нанес кулаками по ее лицу около 10 ударов, требуя при этом от нее деньги. От нанесенных ФИО1 ударов она испытала сильную физическую боль и на какое-то время потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что Жарков осматривает содержимое верхней части мебельной стенки, расположенной напротив дивана, на котором она лежала. Ранее, в присутствии ФИО1, она доставала из верхнего шкафа мебельной стенки денежные средства, в связи с чем Жарков был осведомлен о том, что в указанном месте она хранит денежные средства. Очнувшись и увидев, что Жарков осматривает содержимое верхней части мебельной стенки, она сообщила ФИО1, что денег там нет. Жарков вновь стал требовать у нее деньги, при этом подошел к ней, встал на диван и нанес по ее телу, конечностям и голове около 10 ударов ногами и около 10 ударов руками, требуя при этом сообщить ему о том, где находятся деньги. От нанесенных ФИО1 ударов она испытывала сильную боль, просила ФИО1 ее не бить, и в какой-то момент вновь потеряла сознание. Во время указанных ею событий в комнате все время находилась Свидетель №1, которая видела все происходящее. Очнулась она утром, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ее квартире кроме нее никого не было. Из-за испытываемой ею боли она не могла встать на ноги, в связи с чем она доползла до квартиры Свидетель №4, который в течении нескольких дней за ней ухаживал. Поскольку состояние ее здоровья ухудшалось, она вызвала на дом врача, после чего была госпитализирована в ЦГБ г. Североуральска, где проходила лечение. Перед ФИО1 обязательств имущественного характера у нее никогда не было (т.1 л.д. 45-49, 52-55).

Аналогичные обстоятельства потерпевшая Потерпевший №1 сообщила при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 66-73).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что, находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №1, вместе с последней, ФИО1 и Свидетель №5 употребляла спиртное, в ходе чего, по просьбе Потерпевший №1, Жарков выпроводил Свидетель №5 из квартиры Потерпевший №1. Затем, она, Потерпевший №1 и Жарков, находясь в зальной комнате, продолжили употреблять спиртное, в ходе чего она периодически выходила в кухню, в связи с чем очевидцем событий, произошедших в зальной комнате между Потерпевший №1 и ФИО1 не была.

Судом исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в квартире Потерпевший №1, вместе с последней, ФИО1 и Свидетель №5 употребляла спиртное, в ходе чего Свидетель №5 стал вести себя неадекватно. Потерпевший №1 попросила ФИО1 выпроводить Свидетель №5 из квартиры, что Жарков и сделал. Затем, она, Жарков и Потерпевший №1, находясь в комнате зал, продолжили употреблять спиртное, при этом Потерпевший №1 прилегла на диван и продолжала общаться. Когда она и Жарков стали собираться домой, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что Жарков стал отливать из бутылки спирт. В ходе этого конфликта Жарков стал требовать у Потерпевший №1 деньги, говорил Потерпевший №1: «Где деньги? Давай мне деньги?», Потерпевший №1 отвечала ФИО1, что денег у нее нет. Тогда Жарков подошел к лежащей на диване Потерпевший №1 и несколько раз ударил ее по лицу кулаком, при этом говорил: «Где деньги?». После этого Жарков подошел к мебельной стенке, расположенной напротив дивана, и в поисках денег стал открывать дверцы верхней части мебельной стенки. Не обнаружив денег, Жарков снова подошел к лежащей на диване Потерпевший №1 и стал требовать от нее передачи ему денег, Потерпевший №1 отвечала, что денег у нее нет. Тогда Жарков снова нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по голове и несколько раз пнул Потерпевший №1 ногами по телу, встав ногами на диван. От ударов Потерпевший №1 вскрикивала. Она (Свидетель №1) тем временем стояла около окна и наблюдала за происходящим, не оказала помощь Потерпевший №1, поскольку испугалась агрессивного поведения ФИО1. После этого Жарков, взяв спирт, вышел из квартиры Потерпевший №1. Она (Свидетель №1) вышла из квартиры следом за ФИО1. От очной ставки с ФИО1 отказывается в связи с тем, что боится ФИО1 (т.1 л.д. 75-78, 79-82).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их правильность, дополнительно пояснив, что была очевидцем того, как подсудимый Жарков, нанося удары руками и ногами потерпевшей Потерпевший №1, требовал у последней деньги, о чем она (Свидетель №1) подробно и правдиво рассказала следователю в ходе ее допросов.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими. Первоначальные показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, по мнению суда, обусловлены опасением Свидетель №1 подсудимого ФИО1, что явилось причиной ее отказа от очной ставки с ФИО1, о чем Свидетель №1 сообщила в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел в гости к своему знакомому- ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО1 и его (ФИО10) двоюродная сестра- Свидетель №1, которая ему (ФИО10) рассказала, что та вместе с ФИО1 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире соседки ФИО1- Потерпевший №1, распивали спиртное, в ходе чего Жарков выпроводил Свидетель №5 из-за его неадекватного поведения из квартиры Потерпевший №1, после чего Жарков начал просить у Потерпевший №1 деньги, Потерпевший №1 говорила ФИО1, что денег у нее нет, но Жарков не поверил Потерпевший №1 и стал ее избивать, чтобы та все-таки передала ему деньги. Затем, когда Жарков успокоился, тот и Свидетель №1, взяв спирт, ушли из квартиры Потерпевший №1 домой к ФИО1. В ходе рассказа Свидетель №1 Жарков не отрицал сообщенные Свидетель №1 обстоятельства (т.1 л.д. 88-91).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе со своим знакомым- ФИО1 пришел в гости к знакомой ФИО1- тете Потерпевший №1, проживающей в соседнем с ФИО1 подъезде. Находясь в квартире тети Потерпевший №1, вместе с последней он и Жарков стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время в эту же квартиру пришла Свидетель №1, которая вместе с ними стала употреблять спиртное, при этом у тети Потерпевший №1 телесных повреждений не было. В ходе распития спиртного Жарков выпроводил его (Свидетель №5) из квартиры тети Потерпевший №1. Спустя неделю его знакомый ФИО10, который приходится двоюродным братом Свидетель №1, в социальной сети «Вконтакте» прислал ему сообщение о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ после его (Свидетель №5) ухода из квартиры тети Потерпевший №1, Жарков избил тетю Потерпевший №1 (т.1 л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> около 7 лет общается с соседкой из 

<

адрес>- Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он находился в гостях у Потерпевший №1, последней позвонил ФИО1, проживающий в соседнем подъезде, после разговора с которым Потерпевший №1 сообщила ему, что Жарков намерен прийти к ней в гости. Поскольку он (Свидетель №4) не хотел встречаться с ФИО1, он (Свидетель №4) ушел к себе домой, при этом у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в двери его квартиры постучали. Открыв дверь, он увидел Потерпевший №1, которая стояла на четвереньках, ее лицо было опухшее, на лице были кровоподтеки. Он помог Потерпевший №1 встать и завел ее в квартиру, где Потерпевший №1 ему рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли Жарков, Свидетель №5 и девушка по имени ФИО4, в какой-то момент Жарков стал требовать у нее деньги, она сообщила ФИО1, что денег у нее нет, после чего Жарков нанес ей множество ударов руками и ногами по голове и телу, требуя от нее деньги, за всем этим наблюдала ФИО4, Свидетель №5 на тот момент уже покинул ее квартиру. От нанесенных ФИО1 ударов она потеряла сознание, когда очнулась, в квартире уже никого не было, после чего она приползла к его (Свидетель №4) квартире. Он (Свидетель №4), осмотрев Потерпевший №1, увидел множество гематом на ее теле, запекшуюся кровь на голове. Потерпевший №1 жаловалась на боль в области грудной клетки и головокружение. Он предложил Потерпевший №1 вызвать для нее скорую помощь, но та отказалась. Около недели Потерпевший №1 проживала у него дома, он ухаживал за ней. Затем Потерпевший №1 вызвала на дом врача, который направил ее к травматологу, после чего Потерпевший №1 сделали рентген, обнаружили переломы ребер и ее госпитализировали в больницу (т.1 л.д. 92-95).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что работает участковым фельдшером- терапевтом ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ по вызову она прибыла к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. При осмотре Потерпевший №1 она обнаружила кровоподтеки на лице, в области грудной клетки, Потерпевший №1 жаловалась на головные боли, головокружение, у Потерпевший №1 было ослабленное дыхание. Потерпевший №1 ей сообщила, что в начале мая ту избил молодой мужчина. По окончанию осмотра она выдала Потерпевший №1 направление в приемный покой (т.1 л.д.102-105).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, увидев около подъезда машину скорой помощи, она зашла к соседке- Потерпевший №1, проживающей в квартире №, где увидела синяки на лице Потерпевший №1, со слов которой, ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у той в гостях находились ФИО1 с девушкой, употребляли спиртное, в ходе чего ФИО1 стал просить у Потерпевший №1 деньги, последняя сообщила ФИО1, что денег у нее нет, в связи с чем Жарков избил Потерпевший №1, нанеся той удары руками и ногами по голове и телу (т.1 л.д. 83-86). 

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, и подтверждаются ими.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартиры по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> на наружных и внутренних поверхностях дверок антресолей мебельной стенки, стоящей в комнате зал напротив дивана, были обнаружены и изъяты на 5 отрезков ленты скотч следы пальцев рук (т.1 л.д. 29-39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 следа пальцев рук, обнаруженных и изъятых с наружных и внутренних поверхностей дверок антресолей мебельной стенки в ходе осмотра квартиры по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, оставлены ногтевыми фалангами большого пальца левой руки, среднего пальца правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 150-155).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 поступила в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 был выставлен диагноз «

<

данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться в результате неоднократных травматических воздействий (ударов, давления, трения) тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой (таковые). «

<

данные изъяты> в соответствии с п. 6.1.10 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. После причинения 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 могла совершать активные действия в течении длительного времени, исчисляемого несколькими днями, несколькими десятками дней. Образование вышеописанных телесных повреждений не характерно для падения с высоты собственного роста на плоскость. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть разнообразным, могло изменяться в процессе причинения телесных повреждений (т.1 л.д. 142-144).

Судебно- медицинский эксперт Свидетель №8 суду сообщил сведения, аналогичные указанным в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, заключение эксперта, показания эксперта и другие материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. 

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к разбойному нападению на Потерпевший №1, а также о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 иным лицом, в том числе Свидетель №4, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, непосредственного очевидца преступления- свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1, получив от Потерпевший №1 отказ в передаче ему денег, нанес множество ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшей Потерпевший №1, требуя от нее передачи ему денег, будучи осведомленным о месте хранения потерпевшей денежных средств- мебельной стенке, в целях отыскания денег осматривал содержимое антресолей мебельной стенки; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пальцев рук, обнаруженных и изъятых с поверхностей мебельной стенки в ходе осмотра квартиры по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 оставлены ногтевыми фалангами пальцев рук ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО10 о том, что последним со слов потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 стали известны аналогичные сообщенным последними обстоятельства совершения ФИО1 разбойного нападения на Потерпевший №1, при этом свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2 видели на лице и теле потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения; заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта Свидетель №8, согласно которым при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью были обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им нападения на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащих ей денежных средств, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1.

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в обоснованных и достаточно аргументированных выводах заключения комиссии экспертов. Не оспаривается оно и участниками судебного разбирательства, в том числе подсудимым ФИО1.

Поскольку ФИО1 совершил преступление вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, не судим (т. 2 л.д. 7), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок (т.2 л.д. 8), 

<

данные изъяты> в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка- 

<

данные изъяты> из характеристик участкового уполномоченного полиции, представителя МУП «Управления ЖКХ» следует, что ФИО1 проживает по месту своей регистрации с отцом, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д. 17, 18).

Из пояснений ФИО1 следует, что он проживает по месту своей регистрации с отцом, принимает участие в воспитании своего ребенка, проживающего отдельно от него со своей матерью.

Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее бывшим супругом, у них имеется совместный ребенок, который проживает с ней, отдельно от ФИО1, при этом последний принимает участие в воспитании и содержании сына.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие заболеваний. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является особо тяжким преступлением против собственности, данные о личности ФИО1, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, обнаруживающего совокупность признаков, характерных для синдрома зависимости от алкоголя, второй стадии, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в частности нахождение ФИО1 в момент совершения этого преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, по мнению суда, сняло у ФИО1 внутренний контроль за своим поведением и оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в отношении потерпевшего, находящегося в беспомощном, беззащитном состоянии, в связи с нахождением потерпевшей Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку органами обвинения данное обстоятельство ФИО1 не вменялось, обвинительное заключение не содержит указаний на данное обстоятельство, как на отягчающее. Более того, по смыслу закона беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует о его нахождении в беспомощном или беззащитном состоянии.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения- заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 4 620 рублей (т.2 л.д. 49-50). 

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника. Вопреки доводам ФИО1, суд полагает, что обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, не имеется. Принимая во внимание, что ФИО1 трудоспособен, суд считает, что отсутствие на настоящий момент у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 4 620 рублей.

Вещественные доказательства по делу: две пары мужских кроссовок, хранящиеся у ФИО1, необходимо оставить последнему по принадлежности; 5 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (Девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 4 620 (Четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: две пары мужских кроссовок, хранящиеся у ФИО1, - оставить последнему по принадлежности; 5 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева

Копия верна.