Дело **

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда *** Козлова Е. А., при секретаре Волченском А. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 ** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 ** от **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ФИО1 представила жалобу, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указано следующее. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор в определении от **** указала, что ФИО1, управляя транспортным средством, при одновременном перестроении допустила столкновение с движущимся параллельно с ней транспортным средством в попутном направлении. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. С данным суждением ФИО1 не согласна, так как при движении по данному участку дороги она двигалась с соблюдением всех норм и требований ПДД РФ, не меняя во время движения траекторию и скорость. В её действиях не было умысла совершать какой-либо маневр. В то же время водитель автомобиля Авенсис, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, совершил действие, повлекшее факт ДТП, путем непредсказуемых маневрирований по проезжей части, что не представляло возможности просчитать дальнейшие действия ФИО3, в итоге он совершил наезд на транспортное средство заявителя. При принятии решения инспектор не установила все обстоятельства, имеющие значение для вынесения суждений о виновности или невиновности ФИО1 в ДТП. Инспектор не учла доводов заявителя о том, что её транспортное средство двигалось без каких-либо изменений траектории движения на указанном участке дорожной части. С постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ ФИО1 также не согласна, так как во время движения она не совершала никаких действий, связанных с трактовкой данной статьи.

В судебном заседании ФИО1, защитник Щелчков А. А. доводы жалобы поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией, дополнительно пояснили, что заявитель двигалась в крайнем левом ряду в сторону проспекта Димитрова, перед светофором произошло столкновение транспортных средств, ФИО3 совершал перестроение в крайний левый ряд и не учёл скорость движения транспортных средств, что и явилось причиной ДТП.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телеграммой и по телефону.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО1, её защитника, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об администравном правонарушении от ****, **** в 15:00 на ***, водитель ФИО1 управляла автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак *, при одновременном перестроении не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

ФИО1 в жалобе просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить.

Однако в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Из материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место ****, в связи с чем с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек ****.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Железнодорожном районном суде *** срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, то возможность возбуждения дела об административном правонарушении, правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения и разрешение вопроса относительно административного наказания утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от **** не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 в данной части не подлежит удовлетворению.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В постановлении об административном правонарушении от **** в отношении ФИО1 указано, что она **** в 15:00 по адресу: ***, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак *, при одновременном перестроении не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании и в пояснениях, имеющихся в материалах административного дела, ФИО1 указала, что двигалась по *** в сторону Вокзальной магистрали в левом ряду, перестроения при движении не совершала

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он двигался по кольцу в сторону *** в третьей полосе, вторая полоса двигалась в четвертой полосе и, не убедившись в безопасности маневра, перестроилась в третью полосу, где совершила столкновение с его автомобилем. О том, что ФИО3 совершал перестроение, в его объяснениях не указано.

Таким образом, в пояснениях ФИО1 и ФИО3 имеются противоречия, которые должны были быть устранены инспектором с помощью иных доказательств.

В судебное заседание ФИО4 представлены фотографии с места ДТП, которые не были приобщены к административному материалу и не проанализированы инспектором при вынесении постановления.

Также, исходя из материалов дела, имелась видеозапись с видеорегистратора ФИО3, которая не была приобщена к административному материалу.

Из схемы ДТП невозможно однозначно определить, кто из участников ДТП совершал перестроение из одной полосы в другую. 

Согласно п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Учитывая, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а также учитывая противоречия в пояснениях ФИО1 и ФИО3, инспектор по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2, по мнению суда, для выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вправе была вынести определение о назначении автотехнической экспертизы.

Обстоятельства, на которых инспектор основывал обжалуемое постановление, не подтверждаются бесспорными доказательствами; следовательно, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы преждевременно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из даты совершения вменяемого ФИО1 правонарушения (****), срок для привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины могут быть установлены при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности участников ДТП в порядке искового производства и находятся за рамками производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 ** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Козлова Е. А.