Дело № 10-23/2020 Мировой судья Куковский А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 14 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Зинченко В.Г. 

при секретаре Чернышевой А.Н.

с участием прокурора Шмелевой А.Н. 

осужденного ФИО1 

защитника - адвоката Двинянина А.А. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Двинянина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего экспедитором в ИП ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ч.4 ст. 72 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и приговору Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. При этом мера пресечения ФИО1 заключение под стражу была оставлена без изменения. Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачтению в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ссылается тяжесть назначенного наказания, считает, что суд в приговоре необоснованно указал на невозможность применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, следовательно, при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. 

В судебном заседании Двинянин А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. 

ФИО1 с жалобой защитника в судебном заседании согласился, при этом ранее представлял письменное ходатайство, в котором указал, что он с приговором мирового судьи согласен полностью, жалоба адвоката подана без его согласия, просил апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней, оставить без удовлетворения. 

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. Условия рассмотрения дела в указанном порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены. Мировым судьей выяснялось добровольность заявления подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и заявление такого ходатайства после консультации с защитником. Соблюдение указанной процедуры и добровольность такого ходатайства не оспаривалась стороной защиты и при апелляционном рассмотрении. Представитель потерпевшего выразил согласие с таким порядком рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В связи, с чем судом апелляционной инстанции обстоятельства совершенного преступления признаются установленными.

В судебном заседании стороны полагали возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

При назначении подсудимому наказания мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы, удостоверение ветерана боевых действий и государственные награды, наличие тяжелых хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления. 

Наказание в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано применительно к конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, в связи с чем, судья пришел к правильным выводам о невозможности применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. 

Таким образом, доводы защитника осужденного о назначении ФИО1 несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости, признаются судом несостоятельными. 

Нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий В.

<

адрес>