судья - Лопатнёв А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-155/2023

г. Ханты-Мансийск

24 августа 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2023 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, 28 июня 2023 года в ходе проведенной проверки сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Сургуту, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 22 декабря 2022 года заключила трудовой договор с иностранным гражданином Республики * Б. и в течение трех рабочих дней не уведомила территориальный орган по вопросам миграции (Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре) о заключении указанного трудового договора, чем нарушила п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Уведомление направлено *.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит постановление суда изменить, заменив административный штраф на предупреждение, мотивируя жалобу тем, что совершенное ФИО1 правонарушение является незначительным; ФИО1 в совершенном правонарушении раскаялась; ФИО1 является предпринимателем малого и среднего бизнеса, доходы от предпринимательской деятельности не позволяют ей выплатить назначенный судом штраф. 

В судебное заседание ФИО1 и защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы о необходимости замены штрафа на предупреждение, не подлежат удовлетворению, так как судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства дела и назначен штраф в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией статьи за совершенное правонарушение. 

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на неё требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2023 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов