2-414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.12.2018 г., №-н/03-2018-6-603,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 30.01.2018 г. при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк», на основании письменного заявления от 01.10.2017г. истец присоединен к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» 0050511658).

Из суммы кредита была списана сумма в размере 35 800 руб. за оплату оказанной услуги в пользу ООО «РИНГ-М».

Как следует из договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-Assistance» (карта «Шоколад», «0050511658»), указанная программа предоставляет услуги: получение документов в органах ГИБДД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь автомобилю, предоставление услуги «Трезвый водитель», услуги «Аэропорт, «Поиск автомобиля», юридическая помощь. 

Указанными услугами истец не воспользовался.

10.10.2018 г. ООО «РИНГ-М» получено заявление об отказе от заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» 0050511658) и возврате платы по договору.

Требование истца ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» 0050511658), заключенный между ФИО2 и ООО «РИНГ-М», взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за договор об оказании услуг в размере 35 800 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги в размере 35 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 57, 50 руб., 305, 52 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в дело представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «РИНГ-М» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду указал на то, что условия кредитного договора, условия договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance не позволяющие заемщику вернуть денежные средства (в неиспользованной части), уплаченные банку за оказание платных услуг, в случае отказа от этих услуг, противоречат нормам законодательства, в частности части 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», и не могут иметь юридическое значение.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 года между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №-Ф в размере 739 380 руб. сроком на 36 месяцев, до 01 октября 2020 года включительно.

В тот же день ФИО2 было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» 0050511658), на основании которого с ООО «Ринг - М» был заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» 0050511658).

Согласно п.3.2 Договора стоимость услуг на 2 года составила 35 800 руб.

Из договора об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» 0050511658) следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, получение документов в ГИБДД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, юридическая консультация и иные.

Исполнителем по договору является ООО «Ринг-М».

В соответствии с п. 6.2 Договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным в п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.3 Договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15 % от стоимости указанной в п.3.2 при действии договора до 1 месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом не полный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг предусмотренных в п.2 договора.

02 октября 2018 года ФИО2 направила в адрес ООО «РИНГ-М» заявление об отказе от присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» 0050511658) и возврате платы по договору. 

Данное заявление получено ответчиком 10 октября 2018 года.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом положений приведенных правовых норм суд соглашается с обоснованностью доводов истца о том, что условия кредитного договора, а также договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance не позволяющие заемщику вернуть денежные средства (в неиспользованной части), уплаченные банку за оказание платных услуг, в случае отказа от этих услуг, противоречат нормам законодательства, в частности части 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», и не могут иметь юридическое значение.

Из пояснений представителя истца следует, что оплаченными услугами истец не пользовалась. Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая, что п. 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг (карта «Шоколад» 0050511658), устанавливающий порядок расторжения договора, не соответствует требованиям статей 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о его недействительности, со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в полном размере – 35 800 руб.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, в случае реализации потребителем указанного права договор считается расторгнутым, его расторжение в судебном порядке в этом случае не требуется. 

С учетом этого суд в рамках требования истца о расторжении договора купли-продажи считает возможным признать договор расторгнутым в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу.

Разрешая данные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Далее, разрешая требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы по договору, суд приходит к выводу об отклонении в указанной части иска в силу того, что возврат указанной платы при отказе от договора услуг VIP-Assistance не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по вышеуказанному договору, мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора оказания услуг регулируется положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 18 900 руб. (35 800 руб. + 2 000 руб.) х 50 % = 18 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 57, 50 руб., 305, 52 руб. (квитанция от 02.10.2018 г., квитанция от 02.10.2018 г., квитанция от 16.01.2019 г.).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы – расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от 27 ноября 2018 года, квитанция № от 27 ноября 2018 года).

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

С учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, принципа разумности, суд определяет во взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 574 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» 0050511658) от 01.10.2017 г., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "РИНГ-М".

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35 800 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 18 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 363, 02 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО "РИНГ-М" отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 574 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.