№ 12-214/2024

44RS0002-01-2024-002710-09

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 02 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова, 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1,

его защитника В. В. Кирсанова, действующего на основании доверенности от dd/mm/yy,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – В. В. Кирсанова на постановление ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что он 23.04.2024 в 21 час 10 минут по адресу: 

<

...> в районе дома 3б, управляя автомобилем марки БМВ государственный регистрационный знак № № регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно в своей полосе транспортному средству – автомобилю марки МАН государственный регистрационный знак № № регион под управлением водителя ФИО3, совершив с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинен материальный ущерб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – В. В. Кирсанов обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД неверно установлены обстоятельства дела, действия участников ДТП квалифицированы неправильно, из-за чего невиновный был привлечен к административной ответственности. Так, ФИО1, в указанные в обжалуемом постановлении дату, время и месте двигался по полосе, которая в данном месте смещается вправо, не выезжая за разметку, водитель ФИО3 двигался по крайней правой полосе, которая в свою очередь тоже смещалась вправо. В момент ДТП ФИО1 из своей полосы не выезжал, то есть не перестраивался, а лишь смещался вправо, данный факт подтвержден видеозаписью с видеорегистратора с автомобиля ФИО1. 

В судебном заседании ФИО1, защитник В. В. Кирсанов доводы жалобы поддержали в полном объеме. В. В. Кирсанов дополнил, что из схемы места совершения административного правонарушения видно, что непосредственно в месте ДТП имеется дорожный знак и разметка, информирующие участников дорожного движения, что две полосы – крайняя правая полоса и расположенная слева от нее полоса, смещаются вправо, таким образом, автомобили, которые до указанного дорожного знака двигались в крайней правой стороне должны смещаться вправо и двигаться в дальнейшем по крайней правовой полосе. Вместе с тем, на схеме зафиксировано расположение автомобиля марки МАН, который находится на полосе движения, расположенной слева от крайней правой полосы и по которой после знака, при смещении вправо, должен был двигаться автомобиль БМВ, под управлением ФИО1. Это свидетельствует о том, что ФИО1 перестроения из своей полосы движения не совершал, двигался в направлении, которое ему было предписано знаками и разметкой, а автомобиль МАН под управлением ФИО3, данную обязанность не выполнил, продолжил движение прямо, пересек разметку и оказался на полосе движения, по которой должен был двигаться заявитель. О данном обстоятельстве также свидетельствует наличие тормозного пути у автомобиля МАН длиной 09 метров, что говорит, что у данного автомобиля была достаточно высокая скорость, и он не мог становиться вовремя и совершить нужный маневр смещения вправо, не пересекая имеющуюся на проезжей части разметку.

Потерпевший ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, каких либо ходатайств в адрес суда не направлял, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие ФИО3.

Участвующий в судебном заседании dd/mm/yy ст. инспектор ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 суду пояснил, что по факту данного ДТП инспекторами ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования. Он, как уполномоченное должностное лицо, непосредственно проводил данное расследование, по результатам которого им было вынесено обжалуемое постановление. Полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно видеозаписью с видеорегистратора автомобиля БМВ, фотографиями с места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя автомобиля ФИО4 ФИО3, из которых усматривалось, что ФИО1, управляя автомобилем БМВ начинает маневр смещения вправо на своем автомобиле до того момента, где это фактически необходимо делать, исходя из дорожной ситуации и линии разметки, то есть перестраивается в правую полосу для движения, пересекая таким образом линию разметки 1.7 и не уступив дорогу автомобилю МАН. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в нем выводы о том, что в 21 час 10 минут dd/mm/yy водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № № регион, по адресу: ... в районе ..., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю МАН, государственный регистрационный знак № № регион, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно в своей полосе, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

В обжалуемом постановлении доводы, на основании которых инспектор ФИО2 пришел к таким выводам, не приведены.

Вместе с тем это суждение противоречит доказательствам, находящимся в материалах дела.

Так, согласно видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле заявителя, автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь в прямом направлении по левой от автомобиля МАН, под управлением ФИО3, полосе, непосредственно после знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», относящегося к знакам особых предписаний и вводящий определенный режим движения на данном участке проезжей части, а именно смещение направления движения вправо по обоим полосам, начинает смещаться вправо, после чего происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств. 

При этом, как следует из схемы организации дорожного движения по улице Профсоюзная города Костромы, дорожная разметка 1.7 разделяющая полосы для движения в одном направлении на данном участке и информирующая участников дорожного движения о необходимости смещаться для дальнейшего движения по своим полосам вправо, нанесена сразу же за дорожным знаком 5.15.1. На данное обстоятельство в ходе судебного заседания неоднократно обращали внимание заявитель и его защитник.

Несмотря на это, согласно фотоматериалам, сделанным сотрудниками ГИБДД после прибытия на место ДТП и сведениям, содержащимся в схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль МАН после дорожного знака 5.15.1 еще более 9 метров двигался в прямом направлении, о чем свидетельствует указанный на схеме тормозной путь данного транспортного средства. 

Кроме того, в ходе судебного заседания установить место столкновения транспортных средств не представилось возможным, вместе с тем, после столкновения автомобиль МАН располагался вне полосы, по которой он дожжен был продолжить движение после знака 5.15.1«Направление движения по полосам», а левее от неё. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО1 имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО3, маневр перестроения по полосам не выполнял, должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Костроме должным образом не исследовался.

В связи с чем, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy № подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кирсанова В. В., поданную в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н. Н. Карпова