дело № 2-279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 27 сентября 2017 года 

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при 

секретаре Тугай Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей перед кредитором у ФИО2 образовался долг, который был взыскан решением Троицкого районного суда 25.08.2015 года с ФИО2 и поручителей ФИО3 и с нее- ФИО1

Она погасила сумму взысканную решением суда в размере 70 661,07 рублей, а так же погасила исполнительский сбор 8308,81 рублей.

Просит взыскать указанную сумму в порядке регресса : 70661,07 рублей, уплаченную ей госпошлину по решению суда 1154,66 рублей, исполнительский сбор 8308,81 рублей. Так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. При этом уточнила, что всего в погашение суммы долга было взыскано через судебного пристава с пенсии 70 661,07 копеек, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Так же она уплатила исполнительский сбор. Представила заявление, в котором просила возместить с ответчика понесенные ею расходы на представителя 10 000 рублей.

Представитель истца адвокат Полуяхтов А.М., участвуя в суде так же иск поддержал. Указал, что расходы по госпошлине 1154,66 рублей и исполнительский сбор 8308,81 рублей являются убытками, которые понесла истица в связи с исполнением денежного обязательства ответчика. Так же уточнил, что во всю сумму иска включена уплата госпошлины 1154,66 рублей, как бы дважды в основную сумму 70 661,07 рублей и как отдельные убытки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, согласен погашать долг путем выплат по исполнительному листу, так как не обладает данной суммой в настоящее время. Просит освободить от возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как избрание такой меры юридической помощи была инициатива самого истца. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно копии судебного решения Троицкого районного суда от 25.08.2015 года установлено, что 16.10.2014 года между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 96 000 рублей.

В обеспечение исполнения указанного договора были заключены договоры поручительства между кредитором и ФИО1, ФИО3 Согласно договорам поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиками.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая на 25.08.2015 года составляла 118 697,35 рублей.

Указанная задолженность была взыскана решением суда от 25.08.2015 года с заемщика ФИО2 и поручителей : ФИО3, ФИО1 солидарно, а так же госпошлина по 1154,66 рублей с каждого.

На основании выданного исполнительного листа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от 11.11.2015 года.

Согласно представленных копий исполнительного производства и справки судебного пристава, пояснений сторон установлено, что поручителем частично исполнено обязательства заемщика на сумму 69506,41 рублей + по погашению взысканной суммы госпошлины 1154,66 рублей, а всего 70 661,07 рублей. 

Исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено 18.08.2017 года при полном погашении взысканной суммы долга. При окончании исполнительного производства ФИО1 оплатила исполнительский сбор 8308,81 рублей 

При этом суд считает достоверно установленным, что из суммы 70 661,07 рублей, ФИО1 оплачено 69506,41 рублей именно обязательств ФИО4 по договору займа. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать 69506,41 рублей именно, как сумму исполненного обязательства заемщика в рамках которых переходят права регрессного требования кредитора к поручителю. 

Оснований для взыскания сумм, оплаченных истцом в погашение госпошлины, взысканной судом и исполнительского сбора не установлено. 

Согласно ст. 365 ГК РФ поручитель исполнивший обязательства должника вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ст. 88 ГПК РФ и 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в государственные органы, в том числе в суд. Расходы по уплате госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд, возмещаются лицу в чью пользу состоялось судебное решение ( ст. 98 ГПК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Аналогично расходы по уплате госпошлины, возмещаемые истцу при удовлетворении иска являются расходами конкретного ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, расходы по госпошлине это личная ответственность ФИО1 за неисполнение денежного обязательств и требования исполнительного документа. Эти расходы фактически не связаны с действиями заемщика ФИО4 и могли быть не понесены ФИО1 при условии исполнения ею обязательства по погашению долга заемщика, который был обеспечен ею поручительством и исполнению добровольно исполнительного документа в срок установленный судебным приставом. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина и иные расходы, уплаченные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенному иску. 

Иск удовлетворен на 87 % ( 69507,04 рублей от заявленного 80124,54 рублей), в такой доли возмещаются расходы. 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению истцу расходов на получение представительских услуг юридической помощи 10000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией. Однако применяя положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя 4000 рублей - т.е. 87 %, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний проведенных при участии представителя разумной может быть признана сумма 4597 рублей. 

Все судебные расходы возмещаются истцу в долевом порядке, солидарной ответственности не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.12,56,198, 233, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 69 506 рублей 41 копеек, возврат госпошлины 2265 рублей 25 копеек, расходы на представителя 4000 рублей, а всего 75 771( Семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 66 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса 1154 рублей 66 копеек, убытков в виде расходов по уплате госпошлины 1154 рублей 66 копеек и исполнительского сбора 8308 рублей 81 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Черетских