...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» марта 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Закусило Р.В.

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Любимого В.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-509/2017 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНА) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Истец, являясь гражданином ..., проживает на территории Российской Федерации с ... года. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на том основании, что он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного на территории Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным ввиду того, что он имеет жену, которая является гражданкой России, им было совершено только одно преступление, после отбытия наказания он отличался примерным поведением. Супруга и ее дети находятся на его иждивении, что в данном случае нарушает право семьи на совместное проживание.

В судебном заседании административный истец и его представитель на административных исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также пояснили, что истец проживает со своей женой и двумя ее детьми одной семьей, не смотря на то, что официально он не трудоустроен, однако от своей деятельности имеет доход, осуществляет содержание жены и детей. Принятое решение приведет к тому, что семья распадется.

Представитель административного ответчика в судебном заседании участия не принимал. В представленном возражении просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что законодатель в императивной форме изложил норму не выдавать разрешение на временное проживание иностранному гражданину, если он имеет непогашеную судимость на территории Российской Федерации либо за ее пределами. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином ....

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЯНАО приняло решение № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Основанием к тому послужило наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору ... городского суда по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, исходя из смысла ст. 15 Конституции РФ ратифицированный и официально опубликованный международный договор является составной частью правовой системы РФ, обладает непосредственным прямым действием в случаях, когда федеральное законодательство РФ противоречит положениям этого международного договора.

Как следует из материалов дела, административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что она и двое ее несовершеннолетних детей проживают совместно с ФИО1 одной семьей. Между ними сложились хорошие семейные отношения. ФИО1 имеет регулярный доход, содержит семью. Данным решением нарушаются их права на семейную жизнь, поскольку в случае его выезда за пределы Российской Федерации их семья распадется.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судимость административного истца является значимым обстоятельством для существа рассматриваемого дела. Между тем, его преступное поведение было ограничено одним преступлением, совершенным еще в 2012 году, следовательно, отсутствуют основания полагать, что он склонен к продолжению преступной деятельности. Сам факт назначение административному истцу наказания в виде лишения свободы не может свидетельствовать о том, что он представляет угрозу для общественного порядка и безопасности в будущем. Эти обстоятельства также должны быть приняты во внимание при сопоставлении конкурирующих интересов.

Кроме того, истец проживает в России с ... года, преступление было совершено ФИО1 до заключения брака. Супруга ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в случае выезда истца из Российской Федерации будет нарушено право супругов на совместное проживание.

Доводы ФИО1 о том, что он работает в Российской Федерации, имеет определенный род занятий, постоянный источник дохода, не опровергнуты. Сведений о том, что после отбытия наказания указанный иностранный гражданин совершил преступление или административные правонарушения в материалах дела не имеется. Супруга ФИО1 – ФИО характеризует его только с положительной стороны.

В соответствии с постановлением ЕСПЧ от 9 апреля 2015 года «Дело Мураделли против Российской Федерации»), когда речь идет об иммиграции, нельзя считать, что статья 8 Конвенции налагает на государство общее обязательство уважать сделанный супругами выбор страны для совместного проживания или разрешать семейное воссоединение на своей территории. Вместе с тем в деле, касающемся не только иммиграции, но и семейной жизни, содержание обязательств государства по допуску на свою территорию родственников проживающих там лиц изменяется в зависимости от конкретных обстоятельств, в которых эти лица оказались, и общих интересов. В этом контексте нужно принимать во внимание, насколько сильно в действительности пострадают семейная жизнь, прочность связей, сложившихся в государстве-участнике, существование непреодолимых препятствий к проживанию семьи в родной стране иностранца, а также наличие факторов, влияющих на прохождение иммиграционного контроля (например, случаи нарушения иностранцем иммиграционного законодательства) или соображений публичного порядка, свидетельствующих в пользу высылки.

Принятое УМВД России по ЯНАО решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право истца на уважение семейной жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания решения УМВД России по г. Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца на административного ответчика должна быть возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание.

Срок для обращения в суд с настоящим административным иском истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение (заключение) Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание незаконным, не соответствующим нормам международного права и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по ЯНАО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

Мотивированное решение суда составлено «14» марта 2017 года.

...

...

...

...