Дело № 3а-259/2025

УИД 59ОS0000-01-2025-000139-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 8 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Рычковой А.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указал, что 29 марта 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края принято к производству его исковое заявление о компенсации морального вреда, возбуждено административное дело № 2а-1282/2024. Определением суда от 25 апреля 2024 года производство по делу было прекращено. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 5 сентября 2024 года определение Кунгурского городского суда Пермского края о прекращении производства по делу от 25 апреля 2024 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 15 ноября 2024 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, 19 ноября 2024 года вынесено определение о принятии гражданского дела к производству. 13 января 2025 года дело рассмотрено по существу. До настоящего времени копия решения им не получена, в связи с чем он лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда. Общий срок судопроизводства по делу составляет более одного года, что не соответствует критерию разумности срока судебного разбирательства.

Полагает, что судом не принято достаточных и эффективных действий в целях своевременного рассмотрения дела. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60000 рублей.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований административного иска настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что дело не являлось сложным, в связи с чем общая продолжительность судопроизводства по делу не является разумной. Копия решения суда не получена им до настоящего времени, в связи с чем он лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда, что также влечет увеличение общего срока судопроизводства по делу. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании требования административного иска не признал, пояснил, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 10 месяцев. Полагает, что срок рассмотрения дела, с учетом его правовой и фактической сложности не является не соответствующим критерию разумности. 

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-59/2025, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) в пункте 50 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-59/2025 Кунгурского городского суда Пермского края 26 марта 2024 года зарегистрировано заявление ФИО1 к Федеральному каченному учреждению Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29 марта 2024 года административное исковое заявление принято к производству, подготовка по делу назначена на 18 апреля 2024 года с использованием видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю направлено требование об обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании 18 апреля 2024 года посредством видеоконференц-связи.

18 апреля 2024 года участие административного истца в судебном заседании не было обеспечено, судом дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 25 апреля 2024 года с участием административного истца с использованием систем видеоконференц-связи.

25 апреля 2024 года производство по делу прекращено

Мотивированное определение о прекращении производства по делу от 25 апреля 2024 года изготовлено 2 мая 2024 года, 3 мая 2024 года копия определения направлена лицам, участвующим в деле

5 июня 2024 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 25 апреля 2024 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы

Определением судьи от 7 июня 2024 года назначено судебное заседание по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25 апреля 2024 года на 10 июня 2024 года

Определением от 10 июня 2024 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2024 года

Срок для подачи возражений на частную жалобу установлен судом до 22 июля 2024 года

25 июля 2025 года дело поступило в Пермский краевой суд

Определением от 29 июля 2024 года судебное заседание по частной жалобе ФИО1 на определение суда от 25 апреля 2024 года назначено на 5 сентября 2024 года

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 5 сентября 2024 года определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2024 года отменено, административное дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции

17 октября 2024 года дело поступило в Кунгурский городской суд Пермского края

Определением от 21 октября 2024 года дело принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 7 ноября 2024 года

7 ноября 2024 года дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 15 ноября 2024 года

15 ноября 2024 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства

Определением от 19 ноября 2024 года возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 о компенсации морального вреда, судебное заседание в целях подготовки по делу назначено на 10 декабря 2024 года

10 декабря 2024 года по делу назначено судебное заседание на 13 января 2025 года

13 января 2025 года оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года (сведения справочного листа)

21 января 2025 года копия решения направлена лицам, участвующим в деле 

Решение вступило в законную силу 18 февраля 2025 года

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с момента поступления искового заявления (26 марта 2024 года) до вступления в законную силу решения суда первой инстанции (18 февраля 2025 года) составила 10 месяцев 24 дня.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Доводы административного истца о том, что судебное разбирательство было неоправданно затянуто без объективных причин по вине Кунгурского городского суда Пермского края несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, случаев необоснованного отложения рассмотрения дела судом первой инстанции, необоснованного приостановления производства по делу не установлено.

Судебные заседания откладывались по объективным причинам, связанным с необходимостью обеспечения участия истца в судебном заседании, переходом к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Совершение указанных процессуальных действий безусловно предполагало отложение судебного заседания. Судебные заседания проводились в назначенные даты, в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, давали пояснения, представляли доказательства, т.е. судом осуществлялась процессуальная деятельность с целью рассмотрения гражданского дела. 

Срок отложения судебного разбирательства не являлся длительным, определялся судом с учетом необходимости извещения участвующих в деле лиц о времени судебного заседания.

Мотивированное решение по делу изготовлено в установленный законом срок, своевременно направлено лицам, участвующим в деле. Доводы административного истца о том, что копия решения не направлена в его адрес, что лишает его возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда и влечет увеличение продолжительности судопроизводства по делу, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской в получении копии решения суда.

Согласно положениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. 

Сам по себе факт вынесения судом определения о прекращении производства по делу, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции, о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку не может расцениваться в качестве неэффективных действий, либо бездействия суда при рассмотрении гражданского дела.

Период времени со дня поступления искового заявления в суд до окончания производства по делу, с учетом установленных при рассмотрении административного иска обстоятельств, чрезмерно длительным не является, превышение двухмесячного срока рассмотрения дела со дня поступления заявления в суд не является основанием для вывода о нарушении принципа разумности срока разрешения дела.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание объем гражданского дела, его сложность, характер заявленных требований, объем доказательств, представленных сторонами.

Судом не допущено действий, нарушивших право истца на судопроизводство в разумный срок: рассмотрение гражданского дела не откладывалось без уважительных причин, дело не откладывалось на необоснованно длительное время, также не имелось продолжительных периодов бездействия суда при рассмотрении гражданского дела, судом своевременно направлялись судебные извещения, копии судебных актов.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушения прав административного истца на судопроизводство в разумный срок. Длительность апелляционного производства с момента поступления дела (25 июля 2024 года) до принятия судебного акта (5 сентября 2024 года) составил 1 месяц 12 дней. Указанный срок производства в суде апелляционной инстанции не является чрезмерным и не может быть признан несоответствующим критерию разумности, нарушающим права административного истца на судопроизводство в разумный срок. 

Период с момента прекращения производства по делу (25 апреля 2024 года) до рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение суда о прекращении производства по делу (5 сентября 2024 года) составил 4 месяца 12 дней, при этом частная жалоба истца на определение суда поступила 5 июня 2024 года, т.е. по истечении 1 месяца 12 дней со дня вынесения определения. До направления дела для рассмотрения частной жалобы истца на определение о прекращении производства по делу, судом первой инстанции был решен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, а также установлен срок для направления возражений на частную жалобу истца в соответствии с требованиями процессуального законодательства, что свидетельствует о совершении судом всех необходимых процессуальных действий, направленных на рассмотрение дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период судопроизводства по гражданскому делу № 2-59/2025 судом не допущено бездействия, повлекшего необоснованное увеличение продолжительности общего срока судопроизводства по делу.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу не является чрезмерным и не может быть признан неразумным, нарушающим права административного истца на судопроизводство в разумный срок. 

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении гражданского дела Кунгурским городским судом Пермского края право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года