№ 12-265/2025 

(42RS0019-01-2025-003087-80) 

Копия

РЕШЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 16 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Л. на постановление инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1 № 1881004220001958459 от 17.04.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1881004220001958459 от 17.04.2025 г., вынесенным инспектором (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1, водитель Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER №, 17 апреля 2025 г. в 08:35 час. на пр. Бардина, 25 Центрального района г. Новокузнецка, при перестроении в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству HYNDAI IX35 №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, Л. обратился с жалобой, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, он не совершал перестроение, двигался прямолинейно, снизил скорость в общем потоке транспорта перед светофором, пешеходным переходом и перекрестком; находился на полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 Считает, что у водителя ФИО2 была реальная возможность избежать столкновение при соблюдении необходимой дистанции и скоростного режима. При вынесении постановления, инспектором ГИБДД не учтено, что на схеме автомобили расположены друг за другом, второй автомобиль стоит на разделительной разметке и частично на полосе встречного движения; не учтен характер повреждений.

Просит постановление № 1881004220001958459 от 17.04.2025 г. отменить.

Заявитель Л. доводы жалобы поддержал, представил фото и видео на СD-диске просил удовлетворить. Пояснил, что у него японская машина с правым рулем; разметки на дроге не было, он полностью был в крайней левой полосе. Водителя ФИО2 и ещё кого-то в процессе перестроения не видел. Схема составлена в его присутствии с участием аварийных комиссаров. 

Водитель ФИО2 возражал против жалобы, представил фото и видео на СD-диске, пояснил, что двигался в крайней левой полосе без изменения направления. Л. выехав с парковки двигался в крайней правой полосе, подъезжая к автобусной остановке, где в этот момент находился подъезжающий автобус, резко ускорился, перестроился на его полосу. Он пытался избежать столкновения, применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, удар автомобиля Л. пришёлся в заднюю левую часть. Схема ДТП была составлена в присутствии водителей с участием аварийных комиссаров. 

Инспектор (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1, будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил, что как пояснили водители в Отделе ГИБДД, схема ДТП составлена аварийными комиссарами в присутствии обоих водителей; других схем не составлялось. По расположению транспортных средств на проезжей части, где две полосы движения в одном направлении и характеру повреждений очевидно, что водитель ФИО2 пытался уйти от столкновения, однако, как следует из пояснений второго участника Л., он в этот момент ускорился, чтобы объехать подъезжающий к остановке пассажирский автобус, в этот момент произошло столкновение. У водителя Л. с правым рулем, автомобиль ФИО2 попал ему в слепую зону. На дату ДТП 12 апреля 2015 года дорожная разметка ещё не была обновлена, только видно двойную сплошную, однако даже на фото видно, что автомобиль Л. остановился после удара ещё не крайнем левом положении, потому что удар произошёл именно в процессе перестроения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видео, фотографии с места ДТП, представленные в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему организации дорожного движения с привязкой к месту ДТП, схему ДТП, не оспоренную участниками, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО3, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу", "преимущество" и "перестроение", определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно постановления № 1881004220001958459 от 17.04.2025 г., Л. 17 апреля 2025 года в 08 час. 35 мин., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER № на пр. Бардина, 25 Центрального района г. Новокузнецка, при перестроении в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству HYNDAI IX35 №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

По факту совершенного нарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении Л. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Л. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Л. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 42АР497676 от 17.04.2025 г., схемой места ДТП от 17.04.2025 года; видео, имеющимся в материалах дела и приобщенным к материалам дела водителями Л., ФИО2; письменными объяснениями водителей Л., ФИО2; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER №, под управлением водителя Л. имеет повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, левого фонаря, задней двери; автомобиль HYNDAI IX35 с №, под управлением водителя ФИО2 имеет повреждения переднего бампера, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, правая блок фара; схемой организации дорожного движения с указанием расстановки дорожных знаков, светофорных объектов, дорожной разметки, количества полос, а также ширины проезжей части дороги по пр. Бардина, 25 предоставленной по запросу суда Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка и иными документами.

Несоответствие действий водителя Л. требованиям п. 8.4 ПДД РФ свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Материалы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Л. требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. 

Из письменный объяснений водителя ФИО2 от 17.04.2025 г., имеющихся в материалах административного дела, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КРФобАП следует, что 17.04.2025 г. в 08:35 час. он управлял автомобилем HYNDAI IX35 №, двигаясь по правой стороне заметил выезжающий автомобиль со стороны стоянки, убедившись в безопасности перестроился в крайний левый ряд, продолжил движение. Автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER с государственным 

<

данные изъяты> № из правого ряда стал перестраиваться в левый ряд, столкновения избежать не удалось, удар произошёл передней правой стороной. 

Из объяснений водителя Л. от 17.04.2025, имеющихся в материалах дела, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП разъяснены, по ст.17.9 КРФобАП предупрежден, следует, что 17.04.2025 управлял автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER №, выехав с парковки в крайнюю правую полосу, перед ним в 10-15 метрах ехал рейсовый автобус, убедившись в безопасности маневра начал перестраиваться в левую полосу, начав ускорение, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии обоих водителей, место удара расположено правее крайне левого положения, что соответствует расположению транспортных средств на фото после удара.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Л. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела об административном правонарушении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Л. в исходе дела, его небеспристрастности к Л. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Анализ обстоятельств, зафиксированных, в том числе, на приобщенных к материалам дела видеоматериалах, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой сложившейся дорожной ситуации водитель Л. нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении, не убедился в безопасности своего манёвра, создал помеху для движения другому транспортному средству, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Постановление о назначении Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесено инспектором (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Л. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 1881004220001958459 от 17.04.2025 г., вынесенное инспектором (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении Л. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 8.4 ПДД - оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

«16» июня 2025 г. 

Подлинник документа подшит в деле № 12-265/2025 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области