Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 23 ноября 2020 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

представителя ФИО3 - ФИО8, действующего по устному ходатайству, 

представителя Россельхознадзора по 

<

адрес> - главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление № руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель начальника производственной лаборатории АО «

<

данные изъяты>» ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, при проведении внеплановой выездной проверки согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что при проведении лабораторных исследований проб сырого молока, отобранных в ходе проверки, выявлено превышение КМАФАнМ и соматических клеток. Молоко было принято на переработку, что является нарушением соблюдения программы производственного контроля. 

Вышеуказанным постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении она надлежащим образом не извещалась. Протокол был составлен в её отсутствии, тем самым было нарушено её право на защиту. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она исходила из того, что поскольку партии молока, поступившие от ИП ГКФХ ФИО6 и ИП ГКФХ ФИО5 сопровождались ветеринарными свидетельствами, выданными уполномоченными специалистами, с указаниями в них на проведенные ветеринарно-санитарные экспертизы, следовательно, данное молоко соответствовало требованиям, установленным законодательством РФ, в том числе содержание соматических клеток в 1 см^3 не превышало 4,0*105, КМАФАнМ-1,0*105 КОЕ/см3. Также она не имела возможности провести анализ по определению количества КМАФАнМ до принятия партии молока на переработку, поскольку такой анализ готовится в течение 72 часов, а молоко подлежит приемке на переработку в течение 36 часов. Кроме того, такой анализ проводится не в отношении каждой партии, а не реже одного раза в 10 дней. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседании представитель ФИО8 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ФИО3 не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, уведомление №-ГС/707-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не получала. Таким образом, ФИО3 не могла участвовать при рассмотрении административного дела, представлять свои возражения и доказательства, пользоваться услугами защитника. Кроме того, молоко поступает в АО «

<

данные изъяты>» с ветеринарными свидетельствами, не доверять которым, оснований не было. Также у АО «

<

данные изъяты>» имеется своя лаборатория, молоко они проверяют сами. Проверка должна проводится не реже 1 раза в 10 дней, АО «

<

данные изъяты>» проводит проверку молока 1 раз в неделею - в четверг. Анализ по определению количества КМАФАнМ на момент проверки также не мог быть готов, так как молоко подлежит приемке на переработку в течение 36 часов, а анализ готовится в течение 72 часов. 

В судебном заседании главный представитель ФИО1 с доводами жалобы не согласилась. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. Пояснила, что при проведении проверки присутствовала представитель по доверенности АО «

<

данные изъяты>» ФИО3, копию акта проверки ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается ее подписью в акте проверки. Возражений на акт проверки в Россельхознадзор не поступало. Телеграмма для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ была получена помощником директора АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС/49 и сведениями об отправке телеграфных сообщений. ФИО3 для составления протокола не явилась. Копия протокола была направлена ФИО3 и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с почтовым идентификатором №. Возражений на протокол не поступало. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление. По жалобе ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение по существу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела и направлено по месту регистрации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ определение поступило в почтовое отделение, где была неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО3 было вынесено постановление. Факт наличия состава административного правонарушения подтверждается актом проверки, должностной инструкцией, протоколом об административном правонарушении, протокол испытаний. 

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО6 и ИП главы КФХ ФИО5 - ФИО4 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), пояснил, что по тем же обстоятельствам, которые вменяются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была привлечена к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно за нарушения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии»; п.п. 32, 33 ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ; сп.п. 1,2,5 ст. 70 ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ). 

Согласно материалам дела:

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка АО «

<

данные изъяты>», в ходе которой было установлено, что при проведении лабораторных исследований проб сырого молока, отобранных в ходе проверки, выявлено превышение КМАФАнМ и соматических клеток. Молоко было принято на переработку, что является нарушением соблюдения программы производственного контроля.

Заместителем начальника производственной лаборатории АО «

<

данные изъяты>» на вышеуказанный период являлась ФИО3

Постановлением № временно исполняющего обязанности руководителя Уравления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15.000 руб. Постановление вынесено в отсутствии ФИО3

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением № руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10.000 руб. Постановление вынесено в отсутствии ФИО3

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела:

- ДД.ММ.ГГГГ руководителем Россельхознадзора по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено определение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «

<

данные изъяты>» (юридический и фактический адрес - Тольятти, 

<

адрес>) ФИО3, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом в определении не указано кому необходимо явиться для рассмотрения административного дела. 

Определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), согласно отчету об отправлении с почтовым идентификатором №, вручено АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ уведомление №-ГС/707-1 о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника производственной лаборатории АО «

<

данные изъяты>» ФИО3, направлено внешнему управляющему АО «

<

данные изъяты>» ФИО7 (

<

адрес>, для ФИО3), с указанием о явки должностного лица АО «

<

данные изъяты>», согласно отчету об отправлении с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ вручено АО «

<

данные изъяты>». 

Однако как следует из списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ внешнему управляющему АО «

<

данные изъяты>» ФИО7 направлено уведомление №-ГС/707 (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отсутствие последней. 

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), согласно отчету об отправлении с почтовым идентификатором №, вручено АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 

Каких - либо сведений о том, что ФИО3, как по месту жительства (регистрации) (

<

адрес>), так и по месту исполнения должностных обязанностей (

<

адрес>) надлежащим образом извещалась о необходимости явиться для вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела не содержат и таковые суду не предоставлены, имеющиеся в материалах дела списки почтовых отправлений, не позволяют судьей достоверно установить о получении именно ФИО3 или иным лицом, уполномоченным ФИО3 на получение, почтовой корреспонденции.

Таким образом, судом установлено, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 надлежащим образом не извещалась.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными

Рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привело к нарушению прав ФИО3 на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, в связи с чем, постановление № руководителя Уравления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности по данному правонарушению не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № руководителя Уравления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу, жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ткаченко Ж.А.