дело №2-5132/2024

УИД 30RS0001-01-2024-009646-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-5132/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 9 июня 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ответственность которой не застрахована и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением и собственника ФИО7, ответственность которого застрахована в страховой компании С 

<

данные изъяты>» по полису ТТТ №. Водителя ФИО7 привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ, водителя ФИО1 привлекли к административной ответственности по части 1 статьи № КоАП РФ. 20.06.2024 г. по инициативе собственника была произведена независимая экспертиза в 

<

данные изъяты>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1358500 руб. Стоимость экспертизы составила 20000 руб. С учетом уточненного иска истец просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере 679250 руб., затраты понесенные в связи с оплатой отчета в размере 20000 руб., затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины - 9992,50 руб., юридические услуги - 40000 руб.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненный иск поддержали. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 В. в судебное заседание не явились, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчиков, данных об ином месте проживания указанного участника процесса, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда kirovsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. По смыслу приведенных правовых ном, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является обязанностью владельца автомобиля. При этом в качестве страхователя может выступать не только собственник автомобиля, но и лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, либо другое лицо, действующее в их интересах.

Поскольку по смыслу положений статьи 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности может выступать не только собственник транспортного средства.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судом установлено, что 9 июня 2024г. на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ответственность которой не застрахована и транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и собственника ФИО7, ответственность которого застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>» по полису ТТТ №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 июня 2024г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 июня 2024г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Таким образом, ФИО4 и ФИО7 допустили нарушения пункта 6.2 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию 9 июня 2024г. В действиях ФИО4 и ФИО7, установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии (оба водителя являются одновременно как виновниками (так как в действия каждого из них состоят в прямой причинно-следственной связи с происшествием), так и потерпевшими, а данной дорожной ситуации с учетом допущенных нарушений и совершенных участниками действий), имевшем место 9 июня 2024г., при этом степень вины каждого из водителей является равной 50%.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП является ФИО2

Таким образом, юридическим владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся и является в настоящее время ФИО5 

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ни собственника транспортного средства ФИО5, ни лица, управляющего им – ФИО4, застрахован не был, что исключает возможность прямого возмещения ущерба. При этом, факт передачи транспортного средства, лицу в отсутствие договора ОСАГО, сам по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял транспортным средством без законных оснований.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу требований указанных норм права, ФИО6 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить в суд доказательства передачи права владения автомобилем ФИО9 или иному лицу в установленном законом порядке. 

Однако таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду, в том числе апелляционной инстанции представлено не было. 

ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО5, которая являясь собственником транспортного средства, передала управление автомобилем, не застраховав гражданскую ответственность в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из непредставления ФИО5 доказательств передачи права владения автомобилем водителю ФИО4 в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2024г., именно с ФИО5 

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. По данным экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от 20 июня 2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа составила 1358500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П требование потерпевшего к страховщику по выплате страхового возмещение в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридические значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяется по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или нечете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения, выполненного 

<

данные изъяты>», поскольку стороной ответчика они не опровергнуты, и полагает необходимым взыскать с ФИО5 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по рыночным ценам без учета износа в размере 679250 руб. (1358500 : 2 (50%)).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена оплата работ по экспертному заключению в размере 20000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы №42/06/2024г. от 15 июня 2024г. и квитанциями от 17 июня 2024г. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО7 представляла ФИО8 За оказанные услуги истец оплатил представителю сумму в размере 40000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 24 августа 2024г. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9992,50 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 25 августа 2024г. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме. 

В остальной части иска отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 679250 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг по экспертизе в размере 20000 руб.; расходы по представлению юридических услуг в размере 40000 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9992,50 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 сентября 2024г. 

Судья подпись С.Ю.Айназарова