Дело № 2-3830/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с указанными требованиями в ответчику, в обоснование указав, что 20.06.2017 в городе Омске на ул. Лукашевича, д. 2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки MERSEDES BENZ S320 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERSEDES BENZ S320 гос. знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», предоставив заявление и полный пакет документов в установленные сроки.

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему не исполнена.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта. По заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» сумма восстановительного ремонта составляет 283 825,13 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 31.07.2017, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 283 825,13 руб., неустойку, рассчитанную за период с 11.08.2017 по 29.08.2017, в размере 53 926,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояясняя, что автомобиль MERSEDES BENZ S320 гос. знак № приобрел у ФИО3 16 июня 2017 года по договору купли-продажи, на учет поставить автомобиль не успел, так как ждал приезда своего страхового агента, поскольку страховщики в ГИБДД заявили большую сумму страховой премии. 20 июня 2017 года в ночное время он, управляя личным автомобилем MERSEDES BENZ S320 гос. знак №, выезжал со двора дома № 2А по ул. Лукашевича с поворотом налево в междворовый проезд к дублеру ул. Волгоградская. В этот момент, стоявший с правой стороны на парковке автомобиль ВАЗ на скорости стал выезжать с парковки, сдавая задним ходом под углом примерно в 450 по отношению к нему, не уступая дорогу. Он (ФИО1) стал сигналить водителю автомобиля ВАЗ, но тот не реагировал. Избегая столкновения, он (ФИО1) стал уклоняться влево, и в этот момент автомобиль ВАЗ ударил его автомобиль в правую переднюю дверь. От удара MERSEDES сместился влево и столкнулся с бетонным блоком. Потом был еще один удар ВАЗ в заднюю правую дверь его автомобиля. Автомобиль ВАЗ прижал его автомобиль к бетонным блокам, он стал кричать водителю, чтобы тот отъехал и он мог выйти из автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ проехал вперед и потом немного сдал назад. Бетонные блоки находились с левой стороны проезжей части, он их не видел, так как дорожно-транспортное происшествие произошло ночью. Потом днем он приезжал на место ДТП и видел их. На месте ДТП находился цветной, раскрашенный в различные цвета, бетонный блок. Он его сфотографировал, фото предоставлял эксперту. Место ДТП на дату происшествия не было ровным, место выезда со двора было похоже грунтовую дорогу, сейчас качество, высота дорожного покрытия и его горизонтальность изменены в связи с проведенными ремонтно-восстановительными работами. Сотрудники ГИБДД виновником ДПТ признали водителя автомобиля ВАЗ, который свою вину в ДТП не отрицал. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП, но в выплате страхового возмещения ему отказали, так как посчитали, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Тогда он обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. После чего направил в страховую компанию претензию, на которую страховщик ответил отказом.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 283 825,13 руб., неустойку в размере 53 926,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по закону об ОСАГО, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб., оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. и оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., а также взыскать расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 600 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (том 1 л.д. 7) поддержала позицию истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и возместить истцу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 600 руб. Считает, что факт ДТП подтверждается материалами дела, в том числе повторной судебной комиссионной экспертизой. Данный случай является страховым и страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника, должна произвести выплату страхового возмещения. Поскольку установлено, что отказ в выплате является необоснованным, истец имеет право требовать выплату неустойки, которую они заявляют в размере 53 926,77 руб. и уточнять в данном процессе не намерены. Заключение специалистов ответчика принимать не следует, так как оно дано организацией, куда страховщик сам направляет потерпевшего. Заключение эксперта ФИО5 так же нельзя брать за основу, поскольку данным экспертом не сопоставлялись оба транспортные средства, третье лицо даже не уведомлялось экспертом о проведении экспертизы, также им не было учтено, что имел место укат автомобиля ВАЗ, что отражено в схеме сотрудниками ДПС, не учтено, что выезд автомобиля ВАЗ происходил под уклоном. Именно заключение судебной комиссионной экспертизы является достоверным и объективным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 (том 1 л.д. 222) в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 230, том 2 л.д. 42). Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине непризнания случая страховым обоснованным, поскольку факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП истцом не был доказан. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания возможным удовлетворить основные требования истца, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, так как прав истца страховщиком нарушены не были. В случае удовлетворения требований истца и в данной части, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ. снизив их размер.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще (том 2 л.д. 53, 59, 60).

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, опросив экспертов, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков,потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона…, (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления (п. 25).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ гласит, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, … потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 16 июня 2017 ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль MERSEDES BENZ S320 гос. знак 

<

***> (том 1 л.д. 66).

20 июня 2017 года в 00 час. 05 мин. в районе дома № 2а по ул. Лукашевича в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES BENZ S320 гос. знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093 гос. знак № под управлением ФИО2, при котором ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос. знак № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ S320 гос. знак №.

Определением должностного лица ПДПС 55 ТО № от 20 июня 2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 118).

В объяснениях, данных при оформлении административного материала, ФИО2 указал, что начал движение, включив заднюю передачу, выезжая с парковочного места, не заметил автомобиль MERSEDES BENZ S320 гос. знак №, двигавшийся сзади и совершил с ним столкновение. Вину свою признал (том 1 л.д. 120).

В схеме дорожно-транспортного происшествия указано положение транспортных средств, место столкновения автомобилей и место наезда автомобиля MERSEDES BENZ S320 гос. знак № на бетонный блок. В дополнительных сведениях о месте происшествия отражено, что освещение отсутствует (том 1 л.д. 121).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте происшествия ИДПС следует, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля MERSEDES BENZ S320 гос. знак № повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, порог с левой стороны, заднее левое крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, бампер задний, 4 молдинга на дверях, скрытые повреждения, задний левый диск колеса и задний правый диск колеса (том 1 л.д. 119).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела (том 1 л.д. 117-121), в том числе фотоматериалами с места ДТП (том 1 л.д. 131-136).

Автомобиль MERSEDES BENZ S320 гос. знак 

<

***> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ на имя нового собственника (ФИО1) в органах ГИБДД зарегистрирован не был, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

20 июня 2017 года автомобиль MERSEDES BENZ S320 гос. знак № был осмотрен по направлению ПАО «СК «Росгосстрах» № 15425360 специалистом АО «Технэкспро» в присутствии собственника ТС. Повреждения, не относящиеся к страховому событию – ДТП от 20 июня 2017 года, а также повреждения, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, установлены не были (том 1 л.д. 92).

21 июня 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы (том 1 л.д. 74-87).

28 июня 2017 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения его заявления в связи с необходимостью проверки представленных им документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы (том 1 л.д. 88-91).

В отчете о проверке по делу № 15425360 от 05 июля 2017 года начальник РЦУУ ФИО8 указал, что полученное фото с ДТП, сделанное сотрудкниом ГИБДД (приложено к убытку) – по фото можно сделать вывод о том, что ДТП могло произойти при указанных обстоятельствах. Хотя сами обстоятельства ДТП вызывают сомнения исходя из того, что ДТП произошло в темное время суток в малолюдном месте. Произведен осмотр ТС виновника ДТП, в ходе которого на ТС виновника установлены повреждения заднего бампера, которые могли образоваться при контакте с автомобилем Мерседес. Проверены популярные сайты по продаже ТС, на одном из них найдено объявление о продаже интересующего ТС, доаварийных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 98).

18 июля 2017 года в адрес ФИО1 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо за подписью начальника РЦУУ, согласно которому при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля MERSEDES BENZ S320 гос. знак № была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 20 июня 2017 года и исследования обстоятельств причинения вреда от 20 июня 2017 года. Согласно заключению эксперта от 11 июля 2017 года характер повреждений MERSEDES BENZ S320 гос. знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20 июня 2017 года. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № (том 1 л.д.99).

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными материалами выплатного дела по обращению ФИО1 (том 1 л.д. 73-106).

ФИО1 обратился для проведения независимой оценки в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ S320 гос. знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ S320 гос. знак № без учета износа составляет 463 200 руб., с учетом износа стоимость ремонта составляет 266 700 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 370 140 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 86 314,87 руб. Величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 283 825,13 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10 500 руб. (том 1 л.д. 12-60).

Услуги по оценке ущерба оплачены ФИО1 в полном объеме, согласно квитанциям от 24 и 27 июля 2017 (том 1 л.д. 61).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату в счет возмещения ущерба. Претензия получена страховщиком 31 июля 2017 года (том 1 л.д. 62).

Письмом от 02 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» ответило ФИО1 отказом в удовлетворении претензии последнего (том 1 л.д. 102-106).

Получив отказ страховщика, ФИО1 29 августа 2017 года обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеизложенными требованиями (том 1 л.д. 3-6).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая, что при заявленных истцом обстоятельствах автомобиль истца не мог получить установленные повреждения, ссылается на заключение независимой технической экспертизы, проведенной страховщиком, а также на тот факт, что виновник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ранее неоднократно попадал в подобные ситуации, и столкновение его автомобиля всегда происходило с автомобилями марки MERSEDES. Просили назначить судебную трасологическую экспертизу для установления объема повреждений и обстоятельств получения указанных повреждений, необходимость постановки перед экспертами вопроса о стоимости восстановительного ремонта оставили на усмотрение суда (том 1 л.д. 156).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Определением суда от 29 сентября 2017 года по настоящему делу была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Омский региональный экспертный центр» (том 1 л.д. 162-163).

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и материалы административного дела с компакт дисками с изображениями повреждений автомобилей MERSEDES BENZ S320 гос. знак № и ВАЗ 21093 гос. знак №, полученных в результате ДТП от 20 июня 2017 года. Экспертом был произведен осмотр автомобиля MERSEDES BENZ S320 гос. знак №. Дополнительно экспертом был проведен осмотр бетонных блоков, находящихся на месте столкновения автомобилей. При этом на боковой поверхности одного из бетонных блоков, с которым предположительно произошел контакт автомобиля MERSEDES BENZ S320 гос. знак № нанесены полосы разноцветным колером.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля MERSEDES BENZ S320 гос. знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2017 года не соответствуют. При этом, проводя анализ повреждений, имеющихся на правой части автомобиля MERSEDES BENZ S320 гос. знак №, а также на заднем левом углу автомобиля ВАЗ 21093 гос. знак №, эксперт установил, что все имеющиеся на правой боковой части автомобиля MERSEDES BENZ S320 гос. знак № повреждения, могли возникнуть в результате контакта с левой задней частью автомобиля ВАЗ 21093 гос. знак № при условии, что угол между их продольными осями был менее 50 исходя из геометрических параметров, внешнего вида, характера, топографии, выраженности и направленности повреждений, имеющихся на передней правой двери, задней правой двери и заднем правом крыле автомобиля MERSEDES BENZ S320 гос. знак №, могло иметь место встречное косое скользящее боковое правое столкновение. Исходя из внешнего вида, характера, топографии, выраженности и направленности повреждений, а также следов трения и скольжения, с наслоением постороннего колера разных цветов, имеющихся на передней левой двери и его молдинге, задней левой двери и его молдинге автомобиля MERSEDES BENZ S320 гос. знак №, эксперт посчитал, что они могли возникнуть в результате контакта боковой поверхностью имеющегося возле дома № 2а по ул. Лукашевича, бетонного блока.

По второму, поставленному судом вопросу, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ S320 г/н №, экспертом исследования не проводились на основании ответа на первый вопрос.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Омский региональный экспертный центр» выполнено и предоставлено в суд заключение эксперта № 35/13-17 от 27.10.2017 (том 1 л.д. 188-220).

Опрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании 30 октября 2017 года эксперт ФИО5, проводивший исследования и составивший заключение № 35/13-17 от 27.10.2017, выводы проведенной им экспертизы подтвердил, пояснил, что им осматривался только автомобиль истца, второй автомобиль исследовался по материалам дела и представленных в материалах дела фотографиям, которые выполнены с масштабной линейкой. Схема места происшествия составлена сотрудниками ДПС с размерами. Этого эксперту было достаточно для проведения исследования. Наличие и осмотр поврежденных автомобилей не является необходимым и достаточным условием для проведения исследования. Также указал, что установленные повреждения у автомобиля MERSEDES могли быть получены в том случае, если автомобиль ВАЗ двигался под углом по горизонтали, но этих данных ни в материалах гражданского дела, ни административном материале нет. Указание на наличие уката автомобилей после столкновения не является конкретным и информативным для использовании его в исследовании.

Опрошенный в судебном заседании 31 октября 2017 года третье лицо ФИО2 пояснил, что 20 июня 2017 года он, управляя автомобилем ВАЗ 2109 гос. знак № белого цвета, выезжал с парковочного места между домами по ул. Лукашевича. Двигался задним ходом. Автомобиль стоял под углом к проезду по направлению вправо. Дорога там плохая, насыпь с грунтом, не асфальтированная, неровная. Его автомобиль стоял под уклон, передняя часть автомобиля была выше. Когда стал выезжать, выкручивать руль вправо, автомобиль истца не видел, так как на улице было уже темно, кроме того, у него в автомобиле стекла тонированные. Ударов было два, первый в виде толчка, потом удар, то есть касание было двойное. Удар пришелся где-то в районе заднего угла его автомобиля в боковую часть автомобиля MERSEDES BENZ S320 гос. знак №, в результате столкновения автомобиль истца врезался в бетонные блоки с другой стороны. Водитель автомобиля MERSEDES стал кричать ему, чтобы он отъехал. Тогда он проехал немного вперед после столкновения, чтобы водитель автомобиля MERSEDES мог выйти из машины (том 2 л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в подтверждение своей позиции об отсутствии страхового случая было представлено экспертное исследование АО «Технэкспо» № 3933/17-07 от 11.07.2017 по материалам выплатного дела № 15425360. Согласно выводам эксперта повреждения на автомобиле MERSEDES BENZ S320 гос. знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 гос. знак № (том 1 л.д. 240-249).

Не согласившись с выводами ООО «Омский региональный экспертный центр» истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной трасологической экспертизы. Представитель истца при этом указала, что все ранее проведенные экспертизы при исследовании исходили из того, что автомобили находились на ровной горизонтальной поверхности, между тем виновник ДТП съезжал с возвышения вниз, кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Омский региональный экспертный центр» осматривался только автомобиль истца, второй автомобиль непосредственно экспертом осмотрен не был.

Стороной ответчика, в случае назначения судом повторной экспертизы, было предложено назначить комиссионную экспертизу без изменения вопросов (только вопросы трасологического исследования).

Определением от 31 октября 2017 года по делу назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ОЛСЭ МЮ РФ. На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля MERSEDES BENZ S320 гос. знак 

<

***> обстоятельствам ДТП от 20 июня 2017 года и по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в случае выявления на автомобиле MERSEDES BENZ S320 гос. знак № повреждений, не относящихся к ДТП от 20 июня 2017 года (том 2 л.д. 5-7).

Как следует из заключения экспертов (Ю.И. Чхун и Д.А. Немеровец) ФБУ ОЛСЭ МЮ РФ № 2749/4-2, 2750/4-2 от 17 ноября 2017 года в процессе выполнения экспертизы проведено исследование повреждений автомобилей по фотографиям, которые представлены в материалах дела в электронном виде, а затем проведено непосредственное совмещение обоих автомобилей. Метод совмещения является наиболее точным по отношению к другим методам. В результате после проведения исследования повреждений автомобиля MERSEDES BENZ S320 гос. знак № по фотографиям в электронном виде, повреждений автомобиля ВАЗ 21093 гос. знак № по фотографиям из материала дела, а также после совмещения указанных автомобилей установлено, что в процессе контакта левого угла заднего бампера автомобиля ВАЗ 21093 гос. знак №, который получил сдвиг вправо за счет изгиба крепежных кронштейнов, с передней и задней правыми дверями произошла их деформация справа налево, с образованием залома на задней правой двери. Так же во время первоначального контакта на передней правой двери, под ребром жесткости на автомобиле MERSEDES имеется вдавленная деформация, которая образовалась от контакта угла левого заднего угла (над указателем левого поворота) крыла автомобиля ВАЗ 21093. Все повреждения правого заднего крыла автомобиля MERSEDES были образованы от контакта с левым задним углом (левое заднее крыло, левый указатель поворотов, задний бампер) автомобиля ВАЗ 21093.

Следовательно, по характеру направленности и выраженности, путем наиболее точного метода совмещения установлено в категорической форме, что автомобиль MERSEDES BENZ S320 гос. знак № и автомобиль ВАЗ 21093 гос. знак № имели между собой контакт в соответствии с заявленными обстоятельствами.

Также в ходе исследований установлено, что повреждения левой стороны автомобиля MERSEDES соответствуют заявленным обстоятельствам от контакта с бетонным блоком, который имеет раскраску синего, коричневого, желтого цветов и без окраски.

Наличие коррозии в нижней части на левой передней двери и задней двери автомобиля MERSEDES, которая имелась до ДТП, свидетельствует только об остаточной стоимости дверей и эта остаточная стоимость включается при расчете износа всего автомобиля.

В соответствии с ответом по первому вопросу на автомобиле MERSEDES BENZ S320 гос. знак № не выявлено повреждений, не относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нет необходимости определять стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом повреждений, полученных в ДТП от 20 июня 2017 года.

Опрошенные в судебном заседании 29 ноября 2017 года эксперты Ю.И. Чхун и Д.А. Немеровец подтвердили выводы, изложенные в заключении ФБУ ОЛСЭ МЮ РФ №, 2750/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что совмещение проводилось на парковочной площадке перед ТК «Триумф». Метод совмещения является наиболее достоверным методом исследования. В ходе проведения исследования изучались все материалы гражданского дела, представленные в материалах фотографии обоих автомобилей на дисках, административный материал, а также все представленные в деле заключения ранее проведенных экспертиз.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалах дела и исследованные судом доказательства, суд принимает за основу комиссионное заключение экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2749/4-2, 2750/4-2 от 17.11.2017. Данное заключение содержит детальный анализ и исследование механизма дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобилей, в его исследовательской части подробно описывается механизм их образования, локализация; экспертами приведен анализ следов и повреждений, имеющихся на автомобилях, и характера ДТП по материалам дела, осмотрены оба транспортных средства, а также применен метод совмещения транспортных средств. Исследование проведено двумя государственными судебными экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений у суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд находит комиссионное заключение экспертов соответствующим принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оно согласуется с содержанием административного материала, в том числе схемой ДТП, объяснениями его участников, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Суд не принимает во внимание экспертное исследование АО «Технэкспо» № 3933/17-07 от 11.07.2017, представленное ответчиком в подтверждение своей позиции, поскольку данное заключение содержит лишь общие суждения о повреждениях автомобилей, в нем отсутствуют указания на конкретные факты, подтверждающие приводимые в нем выводы, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, непосредственно осмотр автомобилей не проводил.

Суд также отклоняет заключение эксперта ООО «Омский региональный экспертный центр» ФИО5 № 35/13-17 от 27.10.2017, поскольку в ходе проведения исследования экспертом был осмотрен только автомобиль MERSEDES BENZ S320 гос. знак №, автомобиль ВАЗ 21093 гос. знак № экспертом не осматривался, автомобили не сопоставлялись.

Кроме того, в судебном заседании 29 ноября 2017 года при участии экспертов ФИО9 и ФИО10 эксперт ФИО5 согласился, что в части возможного взаимодействия контакт автомобилей мог быть. Речь шла о механизме образования, о самих заявленных обстоятельствах с учетом угла контакта.

Таким образом, суд считает, что факт дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2017 года с участием автомобилей MERSEDES BENZ S320 гос. знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21093 гос. знак № под управлением ФИО2, виновником которого является ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, перечисленные в том числе в Справке о дорожно-транспортном происшествии, нашел свое подтверждение. Необходимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 2407171601, в соответствии с которым величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 283 825,13 руб. (370 140,00 руб. (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства) – 86 314,87 руб. (стоимость годных остатков) = 283 825,13 руб.). Стоимость услуг по определению величины ущерба составляет 10 500 руб. (том 1 л.д. 12-61).

Суд принимает данное заключение за основу определения материального ущерба, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно ставился вопрос относительно имеющихся у стороны ответчика возражений относительно размера ущерба, в том числе при назначении двух судебных экспертизы. Однако ходатайств о проведении судебной экспертизы в данной части ответчиком было заявлено лишь по окончании рассмотрения дела по существу в судебном заседании 29 ноября 2017 года. Самим ответчиком оценка ущерба при наличии у него акта осмотра транспортного средства не проводилась. В данной связи суд, расценив действия ответчика как злоупотребление правом, ведущее к затягиванию процесса, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Исходя из того, что право истца на получение страхового возмещения судом установлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 283 825,13 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 141 912,56 руб. (283 825,13 руб. х 50 %).

Учитывая, что ответчик имел возможность до вынесения решения суда осуществить выплату страхового возмещения в неоспоримой части, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.08.2017 (дата окончания срока рассмотрения претензии ответчиком) по 29.08.2017 (дата обращения с иском в суд) в размере 53 926,77 руб.

Как установлен судом, с заявление о выплате страхового возмещения истец обратился 21 июня 2017 года. Срок выполнения страховщиком обязательств по производству выплаты, либо направлению мотивированного отказа – до 11 июля 2017 года. 

28 июня 2017 года страховщиком в адрес потерпевшего направлено письмо об увеличении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью получения дополнительной информации – направление дополнительного запроса в компетентные органы (том 1 л.д. 88).

18 июля 2017 года потерпевшему направлен отказ в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 99). При этом суд отмечает, что доказательства, объективно свидетельствующие о направлении ответчиком дополнительного запроса в компетентные органы, материалы выплатного дела, представленного суду, не содержат.

31 июля 2017 года страховщик получил претензию потерпевшего и 02 августа 2017 года направил отказ в удовлетворении требований потерпевшего (том 1 л.д. 102).

Таким образом, страховщиком обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа исполнена в сроки, установленные законом. Между тем, установленные обстоятельства по делу указывают на необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

На основании установленных обстоятельств с учетом приведенных норм права суд считает требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере обоснованным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ также в части снижения размера штрафа, неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения размера неустойки и штрафа, ответчиком было проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определяя его в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме указанных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, …). 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает судебными издержками расходы истца на оплату экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 2407171601 в размере 10 500 руб. (том 1 л.д. 12-60), как необходимого для обоснованного предъявления требований к страховщику и в суд, на основании установленного в данном заключении ущерба определена цена иска, подсудность спора.

Суд также признает судебными издержками расходы истца на оплату судебного экспертного заключения ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2749/4-2, 2750/4-2 от 17.11.2017, положенного в основу судебного решения, в размере 14 600 руб. (том 2 л.д. 55).

Расходы истца по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. подтверждаются доверенностью (оригинал) (том 2 л.д. 54) на имя ООО «ЮА «Бизнес-Юрист», ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 на представление интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2017 года и справкой нотариуса (том 1 л.д. 63) и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27 июля 2017 года, заключенный между истцом и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист», квитанции об оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб. (том 1 л.д. 64-65).

Изучив представленные документы, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, фактического оказания услуг представителями (подготовка и подача искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), суд определяет размер возмещения расходов на получение юридических услуг в 16 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43 100 руб. (10 500 + 14 600 + 2 000 + 16 000).

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 877,52 руб., в том числе 6 577,52 руб. по требованиям имущественного характера, исходя из суммы взысканной разницы страхового возмещения, неустойки (283 825,13 + 53 926,77) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 283 825,13 рублей, неустойку в размере 53 926,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 141 912,56 рублей, судебные расходы в размере 43 100 рублей, госпошлину в местный бюджет в размере 6 877,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2017 года.

Судья