КОПИЯ

66RS0

<

номер>-82

Дело 

<

номер>а-673/2018

Мотивированное 

решение

 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, 

установил:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, возбужденному 01.12.2017.

В обоснование иска указано, что, во-первых, взыскателю не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Во-вторых, более чем за полгода приставом не совершено никаких исполнительских действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Непосредственно сам взыскатель передавал приставу-исполнителю сведения о месте работы должника. 26.06.2018 административный истец направил в порядке подчиненности жалобу на бездействия пристава, ответ на которую не был получен. В соответствии со ст. 36 федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просит признать бездействие пристава-исполнителя незаконным и устранить допущенные нарушения, обязав пристава-исполнителя ФИО2 совершить следующие исполнительные действия: 

- направить запрос в МИФНС России №29 по Свердловской области с целью предоставления сведений об отчислениях НДФЛ с заработной платы Должника ФИО3;

- вызвать Должника ФИО3 в Белоярский отдел службы судебных приставов для дачи пояснений относительно исполнения требований согласно исполнительного производства;

- установить запрет Должнику ФИО3 на выезд за пределы границы Российской Федерации;

- направить запрос в Сибирский филиал АО КБ «Модульбанк» с целью установления наличия расчетных счетов физического лица должника Кал тома Д. Ю.;

- наложить арест на все имеющиеся у физического лица ФИО3 расчетные счета в банках;

- направить постановление об обращении взыскания на доход (заработную плату) Должника ФИО3 в Общество с ограниченной ответственностью «Кегля»;

- направить постановление об обращении взыскания на доход (заработную плату) Должника ФИО3 в Общество с ограниченной ответственностью «Пиксели»;

- привлечь к административной ответственности Должника ФИО3 по причине невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, согласно ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- произвести выезд по месту работы Должника ФИО3 в Общество с ограниченной ответственностью «Пиксели» (фактический адрес: 624250, 

<

...>, ТЦ «Галактика»);

- направить поручение в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с целью совершения выезда по месту работы Должника ФИО3 в Общество с ограниченной ответственностью «Кегля»;

- направить запрос в Росреестр (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) о наличии объектов недвижимости в собственности должника ФИО3.

Административный истец и его представитель в судебном заседании просили требования в части признания бездействия пристава-исполнителя незаконным удовлетворить, учитывая, что до момента обращения в суд с административным исковым заявлением никаких действий совершено не было. При этом административный истец и его представитель не оспаривали тот факт, что на день рассмотрения настоящего административного дела по существу судебным приставом-исполнителем все необходимые исполнительные действия в рамках оспариваемого исполнительного производства совершены, но просили суд признать, что это не может являться основанием для признания бездействия ФИО2, которое было допущено до этого на протяжении почти 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, учитывая, что все необходимые исполнительные действия ею в рамках настоящего исполнительного производства совершены, при этом отметила, что установленный законом 2-хмесячный срок не является пресекательным. Также представила письменный отзыв.

Административный ответчик Управление ФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учетом того, что административный ответчик, заинтересованное лицо были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

29.11.2017 от ФИО4 в Белоярский районный отдел поступило заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом ФС 

<

номер> – взыскать с ФИО3, задолженность в размере 397428,57 рублей. 

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП.

Соответственно двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования исполнительного документа.

За указанный период свершены следующие исполнительные действия: 01.12.2017 запросы в Уральский банк ПАО «Сбербанк России», в ЗАГС (ответ не поступил), в ПФР (ответ не поступил), повторный запрос в ПАО «Сбербанк» 28.12.2017. 

10.01.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: на счета в ПАО «Сбербанк».

По истечению двухмесячного срока согласно сводке по исполнительному производству в период с 06.02.2018 по 19.03.2018 были продублированы запросы в ПФР и ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

26.06.2018 административный истец направил жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Иные исполнительные действия, а именно: запросы в иные банки/кредитные организации, ФНС, Росреестр, в компании мобильной связи, повторно в ПФР, ГИБДД, ЗАГС, вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату в отношении двух мест работы, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, акт о совершении исполнительных действий в целях установления факта отсутствия должника по месту регистрации и др; произведены административным ответчиком ФИО2 только после июля 2018 года, основная часть из которых сделана в том числе после обращения административного истца – взыскателя в суд за восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в указанный законом срок. Так, судебным приставом-исполнителем не были своевременно в разумный срок совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд, несмотря на то, что к моменту рассмотрения настоящего административного дела по существу комплекс необходимых исполнительных действий приставом-исполнителем выполнен, приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 01.12.2017 и по день обращения в суд с административным иском, были нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления и признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству 

<

номер>-ИП незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить. 

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 незаконным по исполнительному производству 

<

номер>-ИП по состоянию на 

<

дата>. 

В связи с добровольным устранением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 при рассмотрении настоящего административного дела допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Самарина Е.А.