КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-009359-84

Дело № 2-505/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление и Эксплуатация», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Ассоциация собственников жилья "Аврора", Администрация г. о. Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управление и Эксплуатация», ФИО3, в котором просит взыскать:

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление и Эксплуатация» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 135 руб.,

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление и Эксплуатация» (ИНН №) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 918,28 руб.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление и Эксплуатация» (ИНН №) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

- Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 306,09 руб.

- Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

- Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Управление и Эксплуатация» установлен сервитут для обеспечения возможности эксплуатации сетей ливневой канализации и очистных сооружений, к земельному участку с кадастровым номером №, с установлением платы за сервитут в размере 873 903 руб. в год в пользу ФИО2 С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана плата за пользование указанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 869 958 руб. С ООО «Управление и Эксплуатация» в пользу ФИО2 взыскана плата за пользование указанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 279,80 руб. Поскольку с ООО «Управление и Эксплуатация» не взысканы денежные средства за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расчет платы за указанный период исходя из размера платы, установленной заключением судебной экспертизы, в связи с чем обратился в суд с указанным иском, в котором также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами, начисленные на суммы невнесенной ответчиком платы за пользование земельным участком.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая поддержала письменные возражения, указав, что сумму процентов считает несоизмеримой сумме долга, просила учесть тяжелое финансовое положение ответчика, а также отсутствие негативных последствий для истца и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Управление и Эксплуатация» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть начислены. В удовлетворении исковых требований просил отказать в больном объеме.

Третьи лица: Ассоциация собственников жилья "АВРОРА", Администрация г. о. Мытищи Московской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сети ливневой канализации протяженностью: напорных сетей 1710,7 м. и самотечных сетей 2208,7 м с КНСЛ-1 объемом 50 куб.м., КНСЛ-2 объемом 63 куб.м, и очистных сооружений 649 куб.м, с КН № и земельный участок с КН № расположены в границах коттеджного поселка «Аврора».

12.08.2005г. между НП «Аврора» (инвестор) и ООО «Ландшафт-П» (компания) был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта - совокупности организационно-технических мероприятий, направленных на строительство системы электроснабжения, освещения, водопровода, канализации, ливнестока, газоснабжения, видеонаблюдения, телефонизации с возможностью выхода в Интернет, кабельного телевидения, внутриплощадочных дорог, подъездной дороги, пешеходных дорожек, 3 КПП, постройки административно-хозяйственного назначения и административно-хозяйственного здания (300 кв.м.), здания торгового комплекса (350 кв.м.) и оздоровительного центра (600кв.м.), 2 гостевых парковок, 2 открытых универсальных спортивных площадок, 2 детских городков (200 кв.м, каждый), внешнего и внутреннего ограждения коттеджного поселка «Аврора».

По условиям Инвестиционного контракта от 12.08.2005г., дополнительных соглашений на инвестиционном объекте по адресу: 

<

адрес>, ООО «Ландшафт-П» обязалось передать в собственность НП «Аврора» земельные участки и возведенные на них сооружения, коммуникации.

ООО «Ландшафт-П» свои обязательства по передаче имущества не выполнило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017г. ООО «Ландшафт-П» признано несостоятельным (банкротом), в ходе конкурсных процедур по реализации имущества должника, земельный участок с КН № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (ЛОТ-16) от 24.06.2019г. перешел в собственность ФИО2, регистрация его права собственности произведена 15.08.2019г. Право собственности на сети ливневой канализации протяженностью: напорные сети 1710,7 м. и самотечные сети 2208,7 м с КНСЛ-1 объемом 50 куб.м., КНСЛ-2 объемом 63 куб.м, и очистные сооружения 649 куб.м, перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.03.2020г.

В последствии право собственности на указанное имущество с КН № перешло к ООО «Управление и Эксплуатация» с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право собственности на сети ливневой канализации и очистные сооружения с № и земельный участок с КН № в границах которого расположены указанные сети перешли к разным лицам.

В 2024 году ФИО2 обращался в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ООО «Управление и Эксплуатация», ФИО3 3-им лицам Администрации г.о. Мытищи Мсковской области, Ассоциации собственников жилья «АВРОРА» о понуждении собственника объекта капитального строительства к заключению договора аренды, установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения. В рамках данного дела ООО «Управление и Эксплуатация» подан встречный иск к ФИО2, ФИО10, 3-им лицам Администрации г.о. Мытищи Московской области, Ассоциации собственников жилья «АВРОРА» об установлении ежегодного размера платы за использование земельного участка, рассчитанной в размере земельного налога.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска ООО «Управление и Эксплуатация» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение:

Установить в пользу ООО"Управление и Эксплуатация " сервитут для обеспечения возможности эксплуатации сетей ливневой канализации напорные сети 1710,7 м. и самотечные сети 2208,7 м с КНСЛ-1 объемом 50 куб.м., КНСЛ-2 объемом 63 куб.м, и очистные сооружения 649 куб.м, с кадастровым номером с К№ (инвентарный №), к земельному участку с кадастровым номером: К№ в характерных точках границ, указанных в апелляционном определении.

Установить плату за сервитут в размере 873 903 рубля в год в пользу ФИО2 путем внесения ежегодно за 1 (один) календарный год до 20 числа первого месяца года следующего за истекшим годом - то есть до 20 января). Оплата за первый календарный год вносится пропорционально сроку действия сервитута в этом году, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута.

Срок установления сервитута на период нахождения и эксплуатации на указанном участке объектов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за пользование земельным участком с кадастровым номером К№ площадью 1178 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по

года в размере 1 869 958 рублей.

Взыскать с ООО "Управление и Эксплуатация " в пользу ФИО2 денежные средства за пользование земельным участком с кадастровым номером К№ площадью 1178 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 279,8 рублей.

При вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции учтено, что на земельном участке истца расположены принадлежащие ответчику ООО «Управление и Эксплуатация» на праве собственности сети ливневой канализации и очистные сооружения, иного доступа к данным объектам без использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части установления сервитута и встречных требований ООО «Управление и Эксплуатация» об установлении платы за пользование сервитутом, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Инстайт» в рамках настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции учел, что в период времени с 25.04.2021г. по 15.06.2023г. спорным земельным участком пользовалась ФИО3, а с 16.06.2023г. по 10.09.2024г. — ООО «Управление и Эксплуатация», на котором расположены принадлежащие, в настоящее время ООО «Управление и Эксплуатация», ранее - ФИО3 объекты, в связи с взыскал с ответчиков денежные средства за пользование земельным участком, исходя из суммы, установленной судебными экспертами в качестве платы за сервитут.

После вынесения апелляционного определения истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Управление и Эксплуатация» денежные средства за пользование вышеуказанным земельным участком за тот период, который не был заявлен в предыдущем споре и до момента установления платы за сервитут, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 135 руб., произведя расчет платы в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Инсайт».

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен с учетом размера платы, установленной заключением заключения эксперта, принятого апелляционной инстанцией в качестве допустимого доказательства. Размер платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в указанный период ответчик ООО «Управление и Эксплуатация» пользовался принадлежащим истцу земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты, неосновательного обогатившись на сумму невнесенной платы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Управление и Эксплуатация» в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 135 руб.,

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании с п. 3 ст. 395 ГКРФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежным средствами следует производить на дату вынесения решения.

Как следует из апелляционного определения Московского областного муда от 16.06.2025, истец неоднократно обращался к ответчикам за разрешением возникшего спора, соответственно ответчики, ранее использовавшие земельный участок под очистными сооружениями, были уведомлены о требованиях истца о внесении платы за пользование принадлежащим истцу земельным участком. Такая плата ответчиками не вносилась, что до установления в судебном порядке сервитута является неосновательным обогащением, составляющим размер невнесенных платежей за пользование земельным участком, за неуплату которых подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца о взыскании с ООО «Управление и Эксплуатация» процентов за пользование денежными средствами за период с 11.09.2024 по 06.08.2025 в сумме 255 918,28 руб., суд признает его привольным.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства, суд производит расчет процентов по дату вынесения решения суда.

За период с 07.08.2025 по 16.01.2026 размер процентов составляет

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 660 879,80

07.08.2025

14.09.2025

39

18%

365

31 943,50

1 660 879,80

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

32 489,54

1 660 879,80

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

42 045,29

1 660 879,80

22.12.2025

16.01.2026

26

16%

365

18 929,48

Итого:

163

16,91%

125 407,81

Итого, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Управление и Эксплуатация» за период с 11.09.2024 по 16.01.2026 составляет 381 326,09 руб. (255918,28 руб. + 125407,81 руб.). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 17.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы представителя ООО «Управление и Эксплуатация» об отсутствии оснований для начисления платы за пользование земельным участком и процентов суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на нормах закона

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с 15.06.2023 по 06.08.2025 и с 07.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений ВС РФ суд производит расчет процентов с 15.06.2023 по 16.01.2026.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 869 958

15.06.2023

23.07.2023

39

7,50%

365

14 985,28

1 869 958

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

9 580,33

1 869 958

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

20 902,54

1 869 958

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

27 972,52

1 869 958

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

37 655,32

1 869 958

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

11 475,91

1 869 958

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

171 668,28

1 869 958

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

45 062,92

1 869 958

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

40 771,22

1 869 958

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

69 740,24

1 869 958

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

171 062,73

1 869 958

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

50 207,09

1 869 958

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

45 186,38

1 869 958

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

36 579,45

1 869 958

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

47 338,11

1 869 958

22.12.2025

16.01.2026

26

16%

365

21 312,40

Итого:

947

16,95%

821 500,72

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 15.06.2023 по 16.01.2026 в размере 821 500,72 руб. и далее с 17.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда.

Ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как истцом заявлены исковые требования не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к которым ст. 333 ГК РФ не применяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление иска), суд определяет размер понесенных расходов в разумных пределах в размере 20 000 рублей, которые взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях по 10 000 руб. с каждого ответчика, учитывая, что объем трудозатрат по составлению одного иска в отношении обоих ответчиков является одинаковым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление и Эксплуатация», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление и Эксплуатация» (ИНН №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за период с 11.09.2024 по 15.06.2025 в размере 665 135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2024 по 16.01.2026 в размере 381 326,09 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление и Эксплуатация» (ИНН №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2026 до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2023 по 16.01.2026 в размере 821 500,72 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1 869 958 руб., а при частичном погашении на остаток суммы) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2026 до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинской городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 12.03.2026.

Судья подпись И.С. Кулькова