УИД 39RS0001-01-2023-003646-79

Дело № 2-145/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием прокурора Шанько О.Г.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диверсей Калининград» о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, признании действий ответчика в предоставлении недостоверных документов незаконными, понуждении предоставить документы, и перечислить страховые и налоговые взносы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2021 г. были частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Диверсей Калининград». Срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Диверсей Калининград», признан заключенным на определенный срок, признано незаконным ее увольнение с должности главного бухгалтера приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, изменена формулировка основания увольнения и дата ее увольнения с должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С ООО «Диверсей Калининград» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 578,94 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск 8 181,64 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 102 392,08 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, а именно сведений о трудовой деятельности, сведений о начисленных и выплаченных суммах заработной платы и иных выплат, сведений о начисленных и выплаченных страховых взносах застрахованному лицу. ДД.ММ.ГГГГ получила почтовое отправление ответчика с запрашиваемыми документами. Получив документы, обнаружила, что они являются недостоверными. С приказом об увольнении ознакомлена не была. Данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен ответчиком после вынесения решения Ленинградского районного суда 

<

адрес> и в трудовую не были внесены соответствующие сведения. Запись об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является недействительной, действия ответчика в части вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными. В связи с этим просит признать запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке недействительной, признать незаконным и отменить приказ об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Диверсей Калининград», изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в ООО «Диверсей Калининград» с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в предоставлении недостоверных документов, связанных с ее работой по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить документы, связанные с ее работой, а именно сведения о трудовой деятельности, расчет по страховым взносам, обязать ответчика начислить и перечислить налоги и взносы с заработной платы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, направить корректировочные отчеты в социальный фонд России, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 967 743,06 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что от требований о восстановлении на работе при рассмотрении спора в 2021 г. не отказывалась. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «Диверсей Калининград» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока для обращения в суд.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению по причине пропуска для обращения в суд, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Диверсей Калининград» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. 

Срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «Диверсей Калининград» признан заключенным на определенный срок.

Признано незаконным увольнение ФИО6 с должности главного бухгалтера приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения ФИО6 с должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). 

С ООО «Диверсей Калининград» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 578,94 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск 8 181,64 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 102 392,08 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

С ООО «Диверсей Калининград» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 743,05 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Рассматривая ходатайство представителя о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 изначально обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе в ООО «Диверсей Калининград» ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4547/2021, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования и просила не рассматривать требования о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала уточненное исковое заявление и просит восстановить ее на работе в ООО «Диверсей Калининград» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению заявленных исковых требований, в суд не представлено.

Каких-либо объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании стороной истца не приведено, судом не установлено. 

Ссылки истца на то, что она не отказывалась от исковых требований, а уточнила их, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, которые могли бы послужить основанием для его восстановления.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в ООО «Диверсей Калининград» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Диверсей Калининград» с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, а именно, сведений о трудовой деятельности, сведений о начисленных и выплаченных суммах заработной платы, иных выплат, сведений о начисленных и выплаченных страховых взносах по застрахованному лицу, справки по форме 182-Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО6 (форма СЗВ-ТД о приеме), сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО6 (форма СЗВ-ТД об увольнении), справка о доходах и суммах налога ФИО6 (справка 2-НДФЛ за 2021 г.), сведения о начисленных и выплаченных страховых взносах по застрахованному лицу ФИО6 (форма РСВ за полугодие 2021 г., форма РСВ за 9 месяцев 2021 г., форма РСВ за 2021 г.), справка по форме 182-Н, данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО6 (форма СЗВ-КОРР), приказ о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отмене приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью Почта России от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям почтового идентификатора № указанные выше документы были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истца на недостоверность представленных ответчиком документов какими-либо доказательствами не подтверждены, их содержание по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в предоставлении недостоверных документов, связанных с ее работой по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить документы, связанные с ее работой, а именно сведения о трудовой деятельности, расчет по страховым взносам, обязать ответчика начислить и перечислить налоги и взносы с заработной платы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, направить корректировочные отчеты в социальный фонд России удовлетворению не подлежат. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2021 г. по делу № 2-4547/2021 ООО «Диверсей Калининград» издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ФИО6

На основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2021 г. по делу № 2-4547/2021 ООО «Диверсей Калининград» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и главный бухгалтер ФИО6 уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о признании записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке недействительной.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2021 г. по делу № 2-4547/2021 признано незаконным увольнение ФИО6 с должности главного бухгалтера приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о признании записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке недействительной при вынесении настоящего решения самостоятельному удовлетворению не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2021 г. ФИО6 признано считать уволенной с должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда исполнено ООО «Диверсей Калининград». 

Правовых оснований для изменения даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно частям 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в судебном заседании ею выбрано ведение трудовой книжки в электронном виде, истец к работодателю с письменным заявлением о предоставлении сведений о трудовой деятельности в электронном виде в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации не обращалась, и отказ соответственно не получала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 967 743,06 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда производны от вышеперечисленных исковых требований, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Ввиду чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диверсей Калининград» о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, признании действий ответчика в предоставлении недостоверных документов незаконными, понуждении предоставить документы, и перечислить страховые и налоговые взносы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.

Судья Н.В. Паршукова