Дело № 2-752/2024

УИД 33RS0012-01-2024-001523-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Пеньшиной Н.Г., с участием заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение №, которым удовлетворены требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 105 400 руб. Полагает, что указанное решение является необоснованным, подлежащим отмене, поскольку финансовый уполномоченный при вынесении решения не дал оценку поведению потребителя финансовых услуг на предмет злоупотребления правом. Основанием для обращения к финансовому уполномоченному послужило требование потребителя о взыскании убытков и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта. Из обстоятельств спора следует, что 15.11.2023 ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам организованного осмотра и анализа представленных документов заявленное событие признано страховым случаем. 01.12.2023 обществом выдано направление на ремонт на СТОА «

<

данные изъяты>», что подтверждается подписью потребителя. 15.12.2023 потребителем финансовых услуг представлено транспортное средство на СТОА, где была проведена дефектовка автомобиля и составлен заказ-наряд №. 28.03.2024 от ФИО2 поступило заявление о смене формы осуществления страхового возмещения, выплате неустойки, УТС. В ответе от 09.04.2024 потребитель финансовых услуг уведомлен о невозможности смены формы осуществления страхового возмещения, в том числе ввиду заказа необходимых для ремонта запчастей и отсутствии необходимости организации эвакуации транспортного средства на СТОА до их поступления. После получения СТОА необходимых для ремонта запчастей, обществом организована эвакуация автомобиля на СТОА от места жительства потребителя финансовых услуг г.Кольчугино, 

<

адрес>, до места ремонта СТОА ООО «

<

данные изъяты>» 26.06.2024 в 10-00 час., о чем он был уведомлен телеграммой. Организация эвакуации транспортного средства подтверждается заявкой на оказание услуг исполнителю ООО «

<

данные изъяты>», индивидуальный номер №. В назначенное время автомобиль для эвакуации потребителем финансовых услуг не представлен. Поскольку потерпевший самостоятельно выбор СТОА не осуществил, ему было предложено проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «

<

данные изъяты>». Полагает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не были приняты во внимание следующие обстоятельства. 15.12.2023 транспортное средство было представлено потребителем на СТОА самостоятельно, что свидетельствует о выражении последним согласия на проведение ремонта автомобиля на предложенном СТОА. Эвакуация автомобиля для проведения восстановительного ремонта была организована страховщиком после поступления необходимых для ремонта запасных частей и не осуществлена ввиду отказа от предоставления транспортного средства потребителем финансовых услуг. Полагает отказ потерпевшего от восстановительного ремонта автомобиля, изложенный в заявлении от 28.03.2024, то есть по истечении 104 календарных (67 рабочих дней) с даты проведения диагностики СТОА, заявленным с нарушением разумного срока, поскольку он превышает установленный положениями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок (но не более 30 рабочих дней) в два раза. Указывает, что односторонний отказ потерпевшего от осуществления восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Доказательств самостоятельной организации восстановительного ремонта потребителем финансовых услуг не представлено, в связи с чем на страховую организацию не могут быть возложены обязательства по возмещению убытков.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО3 по обращению ФИО2 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 72), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 9).

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия», просил решение финансового уполномоченного не отменять, указал, что на момент организации эвакуации транспортное средство частично уже было отремонтировано, о чем он заблаговременно сообщал в страховую компанию, о том, что его автомобиль будет отремонтирован на СТОА, не соответствующей требованиям, в том числе о месте нахождения СТОА, он уведомлен не был, своего согласия не давал. Страховой компании было известно, что его автомобиль второй раз попал в ДТП, получил серьезные повреждения. По результатам рассмотрения его второго обращения, страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 238 000 руб., на которые он и ремонтировал автомобиль. Однако, до настоящего времени не все повреждения им устранены. Телеграмма о том, что страховой компанией организована эвакуация его автомобиля, поступила в июне 2024 года спустя почти семь месяцев после ДТП. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 74), представил письменные возражения (т. 2 л.д. 57-62).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного поступило в суд 28.08.2024, направлено посредством услуг почтовой связи 22.08.2024 (т. 1 л.д. 5, 78). В связи с чем срок для обращения в суд с заявлением о его оспаривании финансовой организацией не истек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2023 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

1>, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

2>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 28-31).

15.11.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 25-27, 125-126).

В тот же день между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате путем перечисления почтового перевода либо безналичным расчетом на банковские реквизиты потерпевшего (т. 1 л.д. 32).

22.11.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 33-34). 23.11.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 35).

Со слов ФИО2, от выплаты страхового возмещения он отказался в пользу ремонта автомобиля, поскольку предложенная страховой компанией денежная сумма была явно недостаточна для его восстановления.

01.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выдала потребителю финансовых услуг направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с лимитом ответственности 400 000 руб. (т. 1 л.д. 36, 106, 127).

15.12.2023 СТОА ООО «

<

данные изъяты>» после проведения дефектовки транспортного средства составлен заказ-наряд № (т. 1 оборот л.д. 164-165). Ремонт на СТОА автомобиля потерпевшего не проводился.

28.03.2024 финансовой организацией получено заявление ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 39-41, оборот л.д. 103-104).

09.04.2024 финансовая организация письмом № сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 42-43, 108).

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от 01.08.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 105 400 руб., указано, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, в случае неисполнения решения в части взыскания убытков в указанный срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 06.12.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате суммы убытков, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 71 900 руб., но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения решения в части взыскания убытков в указанный срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 30.07.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате суммы убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 33 500 руб. (т. 1 л.д. 10-22, 87-99).

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно части 1 статьи 15 данного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Страховщик обязан предоставлять потерпевшему информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (пункт 17 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания. 

Из дела видно, что САО «РЕСО-Гарантия» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА, которая не соответствовала правилам обязательного страхования, в связи с чем направление на ремонт на данную СТОА могло быть выдано потерпевшему только с его согласия в письменной форме, при отсутствии такого согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, на момент выдачи направления на СТОА страховой компанией не была организована транспортировка транспортного средства потерпевшего, не получено согласие потерпевшего в части сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля, превышающихся установленные законом. 

21.06.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от технического директора ООО «

<

данные изъяты>» поступило информационное письмо о готовности осуществить ремонт транспортного средства в рамках выданного направления (т. 1 л.д. 48). 

О возможности транспортировать транспортное средство истца до места нахождения СТОА ФИО2 был проинформирован САО «РЕСО-Гарантия» 26.06.2024 (т. 1 л.д. 44, 46, 47).

Транспортное средство не было доставлено на СТОА (т. 1 л.д. 49-51). Со слов ФИО2, он сообщал в страховую компанию о нецелесообразности эвакуации автомобиля, поскольку частично им были устранены повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от 13.11.2023, а также с учетом длительности срока неисполнения страховой компанией своих обязательств в рамках договора об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 31.12.2023 транспортное средство ФИО2 в результате ДТП получило механические повреждения, по факту происшествия потерпевший также обратился с заявлением в страховую компанию, по результатам рассмотрения которого потребителю выплачено страховое возмещение в сумме 239 600 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным правильно установлено, что страховой компанией не осуществлена надлежащим образом возложенная на нее законом (пункт 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО) обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Размер убытков определен финансовым уполномоченным на основании составленного и проведенного в рамках рассмотрения обращения заключения ООО «Окружная экспертиза» (т. 2 л.д. 8-53).

Из положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков при нарушении обязательства в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Такая правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в отсутствие вины потерпевшего, то у страхователя возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы.

В силу требований пункта 2 статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить потерпевшему образовавшиеся по его вине убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований потерпевшего, стоимость такого ремонта не умаляет его прав на возмещение причиненных убытков, определяемых действительной стоимостью ремонта.

Поскольку сумма 71 900 руб. является неисполненным страховщиком обязательством по организации восстановительного ремонта транспортного средства (страховое возмещение) без учета износа, у финансового уполномоченного имелись правовые основания для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 71 900 руб., но не более 400 000 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку финансовым уполномоченным требования о взыскании убытков в сумме 105 400 руб. удовлетворены правомерно, удовлетворение производных требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 33 500 руб. (105 400 руб. – 71 900 руб.) за период, начиная с 30.07.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате суммы убытков, также является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного судом не установлено, заявление САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению, злоупотребления своими правами в поведении ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от 1 августа 2024 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2024 года.