Дело № 2-882/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв «04» июля 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В. при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.ФИО2 Московской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Т.Р.И.», Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Бросс-2» о приостановлении эксплуатации самовольно построенного объекта капитального строительства до ввода его в эксплуатацию, а также до устранения нарушений требований пожарной безопасности, обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности и обязании ввести в эксплуатацию помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.ФИО2 Московской области, уточнив требования, обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ООО «Т.Р.И.», ООО Фирма «Бросс-2» с требованиями о приостановлении эксплуатации самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> до его ввода в эксплуатацию в установленном порядке, а также до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных ОНД по г.о. Королёв УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области в результате обследования в период с 30.08.2017 по 06.09.2017 (письмо № 347-2-10-15-12 от 11.09.2017), обязании ФИО1 устранить нарушения требований пожарной безопасности выявленные ОНД по г.о. Королёв УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области в результате обследования в период с 30.08.2017 по 06.09.2017 (письмо № 347-2-10-15-12 от 11.09.2017) и обязании ввести в эксплуатацию помещения: пристройку (литера Б6) и веранду (литера б), общей площадью 219,2 кв.м., размещенные в здании по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2094, 3 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г.ФИО2 Московской области установлено, что ФИО1 оглы принадлежит по праву собственности 3-х этажное здание по адресу: 

<

...>. право собственности на указанный объект признано за ФИО1 на основании решения Королевского городского суда Московской области от 12.07.2016г. В августе-октябре 2017 года ФИО1 произвел реконструкцию объекта, в отсутствие разрешения на строительство, увеличив площадь здания до 1875 кв.м. путем возведения дополнительного этажа. По факту допущенных нарушений Главным управлением государственного строительного надзора в отношении ФИО1 20.10.2017 года возбуждено дело об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении нарушений.

По результатам проведенного сотрудниками ОНД по г.о. Королёв УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области в период с 30.08.2017 по 06.09.2017 (письмо № 347-2-10-15-12 от 11.09.2017), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые могут привести к гибели или травмированию людей при возникновении пожара. Полагает, что защита интересов неопределенного круга лиц может быть осуществлена путем приостановления эксплуатации самовольно построенного объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> до его ввода в эксплуатацию в установленном порядке, а также до устранения нарушений требований противопожарной безопасности, обязании ФИО1 устранить нарушения пожарной безопасности.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что по состоянию на 04.07.2018 года нарушения норм противопожарной безопасности устранены, техническое состояние здания позволяет его эксплуатировать без нарушения прав третьих лиц и в отсутствие угрозы жизни и здоровью других лиц. Требования в части обязания ввести в эксплуатацию помещения: пристройку (литера Б6) и веранду (литера б), общей площадью 219,2 кв.м. признал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Т.Р.И.» и ООО Фирма «Бросс-2», извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с consultantplus://offline/ref=EFA6094BA468FB8D077A94EAB976D8C89F0649F25A600FA0C1C54A405DFCC755E2EB5C11174B7F4FiA59Q ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с consultantplus://offline/ref=EFA6094BA468FB8D077A94EAB976D8C89F094DF6596D0FA0C1C54A405DFCC755E2EB5C1310i45BQ ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно consultantplus://offline/ref=EFA6094BA468FB8D077A94EAB976D8C89F094DF6596D0FA0C1C54A405DFCC755E2EB5C151Fi451Qч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу consultantplus://offline/ref=EFA6094BA468FB8D077A94EAB976D8C89F094DF6596D0FA0C1C54A405DFCC755E2EB5C1616i45BQ ч.1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с consultantplus://offline/ref=EFA6094BA468FB8D077A94EAB976D8C89F094DF65D680FA0C1C54A405DFCC755E2EB5C1117497D4EiA5AQ абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 564 кв.м., кадастровый номер 50:45:0040816:0003 по адресу: 

<

...> земельного участка, общей площадью 336 кв.м., кадастровый номер 50:45:0040816:10 по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником трехэтажного здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 875,1 кв.м.

Правоустанавливающими основаниями для государственной регистрации права собственности ФИО1 на трехэтажное здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 1875,1 кв.м. послужили Договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания торгового назначения от 27.10.2005г., Постановление главы города ФИО2 Московской области № 41 от 22.01.2007г. об утверждении акта приемочной комиссии от 12.01.2007г., Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2014 № RU 50302000-1184, Свидетельство о государственной регистрации права № 50-50-45/042/2014-644, Решение Королевского городского суда Московской области от 12.07.2016 года.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 14 декабря 2017 года, площадь здания составляет 2094, 3 кв.м. Площадь была увеличена за счет строительства пристройки (литера Б 6) и веранды (литера б), общей площадью 219,2 кв.м.

Судом установлено, что в указанном здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 2094, 3 кв.м. имеются два помещения, пристройка (литера Б 6) и веранда (литера б), общей площадью 219,2 кв.м., не введенные в установленном порядке в эксплуатацию.

На основании consultantplus://offline/ref=EFA6094BA468FB8D077A94EAB976D8C89F094DF15F6F0FA0C1C54A405DFCC755E2EB5C11174B7B48iA5AQ п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2 ст. 1065 ГК). 

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Из системного толкования приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что для удовлетворения требования о приостановке эксплуатации сооружения, истцу необходимо доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «Алекс-СБ» по определению пожарных рисков жизни и здоровью людей, согласно которому, нежилое здание по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, в материалах дела имеются заключения по техническому обследованию здания по адресу: 

<

адрес>, согласно выводам которых, эксплуатация здания безопасна, угрозы жизни и здоровью людей не несет.

Поскольку в ст. 1065 Гражданского кодекса РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Материалами дела подтверждается, что прокурором не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что деятельность ответчика по эксплуатации части здания (пристройка (литера Б6) и веранда (литера б), общей площадью 219,2 кв.м.,), в отсутствие разрешительной документации может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что два помещения, пристройка (литера Б6) и веранда (литера б), общей площадью 219,2 кв.м., размещенные в здании по адресу: 

<

адрес> общей площадью 2094, 3 кв.м. не введены в установленном порядке в эксплуатацию, однако эксплуатация здания в целом, включая указанные помещения, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает правила противопожарной безопасности.

Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан прокурор суду не представил.

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказательств противоправного поведения ответчика прокурор суду также не представил.

Требования истца к ООО «Т.Р.И.» и ООО Фирма «Бросс-2» не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку собственником здания является ФИО1.

Требования истца об обязании ввести в эксплуатацию помещения: пристройку (литера Б6) и веранду (литера б), общей площадью 219,2 кв.м., размещенные в здании по адресу: 

<

адрес> общей площадью 2094, 3 кв.м. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком иск признан.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить срок 6 месяцев.

На основании изложенного исковые требования Прокурора г.ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Требования прокурора г.ФИО2 Московской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ввести в эксплуатацию помещения, пристройка (литера Б6) и веранда (литера б), общей площадью 219,2 кв.м., размещенные в здании по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2094, 3 кв.м. в шестимесячный срок, с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о приостановлении эксплуатации самовольно построенного объекта капитального строительства до ввода его в эксплуатацию, а также до устранения нарушений требований пожарной безопасности, обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Т.Р.И.» и ООО Фирма «Бросс-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королёвский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Судья: