Председательствующий Гоманкова И.В. (Дело № 1-249/2024)

УИД 32RS0001-01-2024-001344-95 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-1141/2024

10 июля 2024 года гор. Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Панова Р.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Грибановой А.Б. на постановление Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Грибановой А.Б. об изменении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Бежицкого районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 (пяти преступлений), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 (двух преступлений) УК РФ.

В период досудебного производства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования, оставлена без изменения, ее срок продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимой ФИО1 одновременно с ее защитником - адвокатом Грибановой А.Б. заявлено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту жительства ее матери по адресу: 

<

адрес>, пер. Разина, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бежицкого районного суда 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Грибановой А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Грибанова А.Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что решение суда не в полной мере учитывает требования уголовно-процессуального законодательства РФ, предъявляемые к вопросу, касающемуся разрешения ходатайств, связанных с мерой пресечения.

При принятии решения суд учитывал лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и, находясь на свободе, по мнению суда, она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, каких-либо сведений, подтверждающих наличие возможности, а также выполнение подсудимой каких-либо действий для того, чтобы скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу не представлено. Согласно материалам дела, ФИО1 сопротивления при задержании не оказывала, меру пресечения не нарушала, не имеет счетов, недвижимого имущества за рубежом, не имеет заграничного паспорта. 

Отмечает, что суд не принял во внимание ее состояние здоровья, учитывая, что подсудимая длительное время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ей были диагностированы тяжелые хронические смертельные заболевания. В условиях содержания под стражей возможность ее лечения и реабилитации отсутствует.

Считает, что обстоятельства, по которым ФИО1 была заключена под стражу на данном этапе изменились: следствие по делу окончено, все необходимые следственные действия проведены, получены заключения экспертов, опрошены свидетели, на которых может быть оказано давление, ввиду плохого состояния здоровья ФИО1 очевидно не сможет скрыться от органов следствия и суда, а изменение меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест необходимо для получения ей необходимого лечение у профильных специалистов, а также ухода и заботы членами ее семьи. 

Указывает, что судом не учтено, что ее подзащитная имеет возможность проживать в 

<

адрес>, имеет социальные связи - близких родственников, а именно мать, которая заявила суду о своей готовности предоставить свое жилое помещение. Защитник полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, например домашнего ареста или иной меры не связанной с полной изоляцией от общества, о чем и просит адвокат в своей жалобе, а также об отмене постановления суда. 

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимой, продлив срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимой на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд при принятии решения оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, не нашел, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, фактические обстоятельства дела и данные о ее личности, состояние здоровья подсудимой, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимой меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, пер. Разина, 

<

адрес>, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия ФИО1 обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самой подсудимой, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемой в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Грибановой А.Б. об изменении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Грибановой А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев