Дело № 02а-120/2025

УИД № 77RS0004-02-2024-014568-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2025 года

 06 марта 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-120/2025 по административному иску ООО «Энерго Транзит» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоТранзит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес с требованиями о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля и принятия мер по несвоевременному и неполному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не рассмотрении жалобы взыскателя, в грубом нарушении ФЗ N 59 от 02.05.2006, признать бездействие начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по адрес, выразившееся в отсутствии контроля и принятия мер по рассмотрению жалобы взыскателя в соответствии с ФЗ N 59 от 02.05.2006, обязать начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по адрес представить информацию о рассмотрении жалобы взыскателя в соответствии с законодательством.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству ... взыскании с фио задолженности в размере сумма, судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких существенных попыток для исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по адрес.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

 Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие - орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью. 

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

 Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено сводное исполнительное производство ...... по которому исполняется взыскание, в том числе и в рамках исполнительного производства ... предмет исполнения задолженность по платежам за марка автомобиля, тепло, электроэнергию в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО «ЭнергоТранзит», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству от 06.03.2025 года, поступление-24.08.2023 г., регистрация 24.08.2023 г., очередность:4, судебным приставом- исполнителем совершены следующе действия: запросы в Росреестр, запросы к оператору связи, запросы в банки, в ФНС, запросы о счетах должника- в ФНС, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, запросы информации о должнике или его имуществе.

 Кроме того, в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления местонахождения должника и его имущества, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем на регулярной основе совершались исполнительные действия и последовательно предпринимались необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Как следует из постановления СПИ о приостановлении ИП от 22.01.2025 года, в ходе исполнения сводного исполнительного производства ... установлено, что в результате введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст.69.1 ФЗ-229, исполнительное производство подлежит приостановлению, исполнительное производство приостановлено с 22.01.2025 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

 Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав административного истца, которые бы повлекли для него какие-либо неблагоприятные правовые последствия, возлагали бы на него дополнительные обязанности, на момент предъявления административного иска, суду не представлено  

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

 При этом, не достижение желаемого должником результата в установленный статьей 36 двухмесячный срок само по себе не свидетельствует о несоответствии оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

 В связи с изложенным, поскольку в соответствии со статьей 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия должностного лица были совершены с соблюдением ФЗ N 229, им был совершен ряд исполнительских действий во исполнение исполнительного документа, то суд не находит оснований считать права, свободы и законные интересы административного истца нарушенными, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Энерго Транзит» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.