ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 21-1781/2025

УИД 36RS0005-01-2023-00481-56

(№ 12-230/2025)

РЕШЕНИЕ

 

12 ноября 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

на решение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04 июля 2025 года, постановление должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

(судья районного суда Никитченко Н.А.), 

установил:

постановлением должностного лица ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т.1 л.д. 8). 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Воронежа. Определением Советского районного суда г. Воронеж от 16.01.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от ДД.ММ.ГГГГ отклонено, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Воронежского областного суда от 20.03.2024 определение судьи Советского районного суда г. Воронеж от 16.01.2024 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 11.06.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от ДД.ММ.ГГГГ отклонено, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Воронежского областного суда от 06.08.2024 определение судьи Советского районного суда г. Воронеж от 11.06.2024 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Воронеж от 03.10.2024 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 29.08.2023, также решением постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 26.11.2024 решение судьи Советского районного суда г. Воронеж от 03.10.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 решение судьи Советского районного суда города Воронежа от 03.10.2024 и решение судьи Воронежского областного суда от 26.11.2024, вынесенные в отношении ФИО1, отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд города Воронежа (т.1 л.д.256-257).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица. Постановление должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.264-268).

Определением судьи Воронежского областного суда от 16 сентября 2025 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу (т.2 л.д.17-19).

10.10.2025 ФИО1 вновь обратился с жалобой на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 июля 2025 года, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение. В обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка доводам его жалобы, что в материалах дела отсутствует первичный видеоматериал, на котором запечатлено правонарушение, из представленной видеозаписи невозможно установить дату и время видеозаписи, кроме того на видеозаписи не просматривается государственный регистрационный знак автомобиля, а также не запечатлен факт нарушения правил дорожного движения. Представленная видеозапись не просматривалась в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении составлен после совершенного правонарушения, при этом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении. 

Одновременно с подачей жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда (т.2 л.д.20-26).

В судебном заседании Воронежского областного суда ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы и требования жалобы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено при настоящей явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. 

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, копия решения судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 июля 2025 года получена ФИО1 09 июля 2025 года. Жалоба на вышеуказанное решение подана ФИО1 17 июля 2025 года (согласно почтового штемпеля на конверте с ШПИ №).

При этом, определением судьи Воронежского областного суда от 16 сентября 2025 года жалоба ФИО1 была возвращена последнему, как поданная с нарушением требований п.7 ч.2 ст. 30.14 КоАП РФ (так как была не подписана лицом, ее подавшим).

10 октября 2025 года копия определения судьи областного суда получена ФИО1 лично (т.2 л.д.19) и в этот же день жалоба подана повторно, то есть по истечении установленного срока обжалования, который истек 21 июля 2025 года.

Учитывая, что первоначально жалоба на решение судьи районного суда от 04 июля 2025 года была подана ФИО1 в установленный законом десятидневный срок, и после исправления фактических недостатков жалоба была повторно подана в кратчайший срок, считаю, что имеются основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда. 

В связи с чем жалоба ФИО1 рассматривается по существу. 

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (в редакции закона, действующей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного Кодекса.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 ч. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 – водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», осуществил остановку без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь указанными выше процессуальными нормами, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о законности постановления. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющих в материалах дела доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административное правонарушение являются: 

определение о возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12 16 КоАП РФ, согласно которому должностным лицом ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО6 выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12 16 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> неустановленный водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть не выполнил требование дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», без выставленного знака аварийной остановки, без выключенной аварийной сигнализации;

протокол задержания транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

данные изъяты>, согласно которому инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО6 в соответствии с ст.27.13 КоАП РФ задержал транспортное средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе задержания транспортного средства осуществлялась видеосъемка;

видеозапись осуществления задержания транспортного средства, согласно содержанию которой является очевидным размещение транспортного средства на участке дороги в зоне действия знака дорожного движения 3.27 «Остановка запрещена»; 

схема дислокации дорожных знаков на 

<

адрес>, представленная МБУ ГО г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» совместно с приказами управления транспорта администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на значимом участке дороги предусмотрено размещение знака 3.27 «Остановка запрещена»;

протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты по адресу: 

<

адрес>, инспектором группы по ИАЗ ОБДП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения водителем ФИО1, управляющим транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> п. 1.3 ПДД РФ.

Исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из совокупности всех доказательств по делу, в момент выявления административного правонарушения транспортное средство размещалось на стороне дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Сведений о том, что данный дорожный знак установлен с нарушением, материалы дела не содержат. Указанный знак является стационарным, сомнений в законности его установки не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, сообщением МБУ ЦОДД, содержащим в себе сведения об установленных дорожных знаках и схемы их установки, в том числе в районе 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства следуют, в том числе, и из представленных ФИО1 фотоматериалов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, всем доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 3.1 статьи 28.1 и частью 1.4 статьи 28.2 настоящего Кодекса.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В ст.28.6 КоАП РФ закрепляется возможность назначения административного наказания без составления протокола. Однако в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 постановлению. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен при непосредственном выявлении правонарушения сотрудником ОБДПС ГИБДД с участием ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

С участием ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что последний не был извещен о составлении указанных документов, подлежит отклонению.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии самого события нарушения, учитывая, что заявителем не размещалось транспортное средство на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не могут быть признаны как состоятельные. 

Размещение транспортного средства в значимое время на участке дороги (в зоне действия указанного знака) сомнений не вызывает, очевидно отображено на видеозаписи, произведенной в ходе административного задержания транспортного средства. 

Из ПДД РФ следует, что знак 3.27 «Остановка запрещена» начинает действовать с места его установки (за исключением таблички, указывающей зону его действия) и распространяет свое действие до ближайшего перекрестка или же до знака его отменяющего.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, действие знака 3.27 не прерывает его действие в местах выезда из дворов и других прилегающих территорий. 

Из представленной в дело схемы дислокации дорожных знаков, на которой схематически изображено геометрическое построение дороги с указанием строений, проходов, проездов, светофорных и иных объектов следует, что ближайшим перекрестком является перекресток неравнозначных дорог улиц Космонавтов и Конструкторов, обозначенных знаками 2.1 "Главная дорога" и 2.4 «Уступи дорогу», соответственно. 

Из представленной схемы, видеозаписи, а также имеющихся в материалах дела фотографий, представленных самим ФИО1, следует, что перекрестков, либо знаков, отменяющих знак 3.27 ПДД РФ до зданий с номерами 

<

адрес> не имеется.

Между тем, сведений и доказательств того, что остановка и стоянка транспортного средства заявителя осуществлялась в соответствии с Правилами дорожного движения, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя об имеющейся справке из БТИ, согласно которой, как полагает заявитель, находился на прилегающей территории, не исключает из его действий состава административного правонарушения, более того, как указано выше, размещение транспортного средства на участке дороги, которая не является проездом на прилегающую территорию, очевидно усматривается из содержания видеозаписи.

Доводы заявителя о признании видеозаписи недопустимым доказательствам, не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно протоколу задержания транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 

<

данные изъяты>, в соответствии с ст.27.13 КоАП РФ было осуществлено задержание транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе задержания транспортного средства осуществлялась видеосъемка. 

Содержание видеозаписи, имеющейся в материалах дела, соотносится с содержанием протокола задержания, с вещественной обстановкой в отношении модели задержанного транспортного средства, места нахождения автомобиля.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и задержание транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 4 и 5 статьи 12.16 КоАП РФ (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Оспариваемое правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу без применения специальных технических средств, имеющих функции фото и- киносьемки, видеозаписи и зафиксировано не в автоматическом режиме, в связи с чем, должностным лицом вынесено определение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, а также составлен протокол № о задержании транспортного средства. Как следует из вышеуказанных процессуальных документов, они составлены должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, приобщенная к материалам дела видеозапись является доказательством, фиксирующим факт задержания транспортного средства, а не фиксацией нарушения с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о невозможности использования в качестве доказательства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.26 КоАП РФ, представленной видеозаписи, также подлежит отклонению.

По вышеуказанным основаниям, суд относится критически к доводу жалобы о не соответствии даты и времени на представленной видеозаписи, а также не согласие с вынесенным протоколом задержания транспортного средства, поскольку данные обстоятельства не влияют на вменяемое последнему правонарушения, поскольку и сами по себе не исключают какой-либо элемент из состава правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, не влияет на состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции факт проведения служебной проверки в отношении должностного лица, поскольку порядок подачи и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен действующим Кодексом в ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которому полномочиями по принятию процессуального решения по вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении, в случае нарушения норм материального либо процессуального права, является вышестоящее должностное лицо суд, которые в рамках своих полномочий проверяют законность обжалуемого процессуального акта, а не отдельные действия должностного лица.

Грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, в ходе судебного заседания не установлено.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ а также обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с участием ФИО1, с разъяснением последнему его процессуальных прав, а копии указанных актов получены последним лично на руки в день вынесения, о чем имеются собственноручные подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний либо дополнений последним не заявлено и не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые судьей за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое решение судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся акты – постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04 июля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.В. Аксенова