Дело №2-539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда» об отмене приказа (Номер) от (Дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании приказа директора МУ ПСЦ «Надежда» от (Дата) (Номер) к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с формулировкой «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей». Считала, это незаконным, так как в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ в формулировке приказа должен быть прописан конкретный проступок, за который выносится дисциплинарное взыскание. Полагала, что для отмены приказа достаточно только его неправомерной формулировки. При рассмотрении иного судебного спора, с участием ФИО1 и МУ ПСЦ «Надежда» выяснилось, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания связан с непредоставлением истицей отчетности в мае 2017 года, и с не проведением ею выступления «Фокус-групп». Однако в сентябре 2016 года в годовом плане МУ ПСЦ «Надежда» проведение «Фокус-групп» не было запланировано, методист МУ ПСЦ «Надежда» К.Л.В. предоставила материал для презентации в январе 2017 года, начальник отдела В.П.Б. рекомендовала провести в образовательных учреждениях презентации в феврале 2017 года. Поскольку истица в феврале 2017 года находилась на больничном, презентация в МАДОУ «Детский сад (Номер)» была проведена ею в марте 2017 года. В это же время истица общалась с В.П.Б. по проведению презентации в МДОУ «Детский сад (Номер)» и эта тема была закрыта, что подтверждается тем, что при подведении баллов за отчетный период презентация «Фокус-групп» была засчитана. В 2016 году истицей и заместителем заведующей МДОУ «Детский сад (Номер)» Б.Е.В. был откорректирован годовой план, который и подписан заведующей. В данном годовом плане проведение «Фокус-групп» отсутствовало. Именно после беседы с В.П.Б. и Б.Е.В. в плане появилась запись, что во втором полугодии консультации не предусмотрены. Б.Е.В. подтвердила, что план детского сада перегружен. Б.Е.В. также сказала истице, что на предстоящий период запланировано очень много мероприятий, как на городском уровне, так и на уровне учреждения. Полагала, что приказ от (Дата) о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания должен быть отменен, так как в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть объявлено не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Из представленных истицей объяснительных видно, что к (Дата) она должна была предоставить объяснительную в связи с ее отсутствием на рабочем месте, так как в приказе не отражен конкретный проступок, на ходу А.Л.А, изменила формулировку «отсутствие на рабочем месте» на «несвоевременная сдача плана к празднику «День семьи». При прочтении объяснительной в связи с отсутствием на рабочем месте от (Дата) видно, что (Дата) в 08 час. 15 мин. ФИО1 находилась в МУ ПСЦ «Надежда» и сдавала В.П.Б. отчет, детально обсуждала с ней каждый пункт плана «День семьи». Подтверждение своевременной сдачи документации служит заполняемая В.П.Б. справка о сдаваемой под роспись документации. Полагала, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд отменить приказ от (Дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в иске. В ходе судебного заседания истицей ФИО1 также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на право обращения в суд с настоящим иском. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала на то, что срок ею был пропущен по уважительной причине, поскольку она полагала, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания был вынесен (Дата) с иной формулировкой. В ходе рассмотрения гражданского дела (Номер) по иску ФИО1 к МУ ПСЦ «Надежда» об отмене приказа от (Дата) о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда выяснилось, что приказ (Дата) МУ ПСЦ «Надежда» не выносился, а был вынесен (Дата).

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда» А.Л.А,, действующая на основании учредительных документов, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, установленной для данной категории споров. В обоснование своей позиции сослалась на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 112-113, 126-127).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента образования г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 220-221) с заявленными ФИО1 требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 работала в муниципальном автономном образовательном учреждении «Межшкольный учебный комбинат» г. Заречного.

Постановлением Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 25.09.2013 №1714 (том 1, л.д. 43) на основании ст. 57 ГК РФ, Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в г. Заречном, утвержденного решением Собрания представителей г. Заречного Пензенской области от 14.05.1998 №204, Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений г. Заречного Пензенской области и др. было постановлено реорганизовать в III квартале 2013 года муниципальное автономное образовательное учреждение «Межшкольный учебный комбинат» г. Заречного в форме выделения юридического лица – муниципального учреждения «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда».

(Дата) директором муниципального автономного образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат» г. Заречного ФИО1 было вручено уведомление (том 1, л.д. 82), в котором сообщалось о реорганизации муниципального автономного образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат» г. Заречного в форме выделения юридического лица – муниципального учреждения «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда». Также сообщалось о том, что занимаемая ФИО1 ставка передается в муниципальное учреждение «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда».

На основании указанного Постановления приказом директора Муниципального учреждения «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда» от (Дата) (Номер) ЛС (том 1, л.д. 83) было постановлено перевести из Муниципального автономного образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат» г. Заречного в Муниципальное учреждение «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда» г. Заречного Пензенской области в отдел социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними, в том числе ФИО1

(Дата) между Муниципальным учреждением «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда» и ФИО1 был заключен самостоятельный трудовой договор с новым юридическим лицом (том 1, л.д. 84), согласно которому истица была назначена на работу в МУ ПСЦ «Надежда» на должность социального педагога.

Из материалов дела также следует, что (Дата) директором МУ ПСЦ «Надежда» был издан приказ (Номер) (том 1, л.д. 100-103), в соответствии с которым за ФИО1 на 2016-2017 учебный год были закреплены рабочие места в МАДОУ «Детский сад (Номер)» и МДОУ «Детский сад (Номер)». Указанный приказ был издан на основании п. 2.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка МУ ПСЦ «Надежда», мониторинга численности контингента образовательных организаций и количества семей и детей, состоящих на различных видах учета, служебной записки заместителя директора К.М.А.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата), в том числе было отказано в иске ФИО1 к МУ ПСЦ «Надежда» о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа о закреплении за сотрудниками рабочих мест в образовательных учреждениях от (Дата) (Номер). Указанное решение вступило в законную силу (Дата) (том 1, л.д. 188-194).

В судебном заседании также установлено, что на основании приказа директора муниципального учреждения «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда» от (Дата) (Номер) (том 1, л.д. 28) социальному педагогу ФИО1 было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пунктов 1.6, 3.4, 3.12, 3.17 Должностной инструкции от (Дата); пунктов 3.5, 3.20, 6.2 Должностной инструкции от (Дата)). Основанием для применения вышеназванного дисциплинарного взыскания послужили служебные записки начальника отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними В.П.Б. от (Дата) и от (Дата) (том 1, л.д. 39, 40).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении требований истицы.

Как следует из материалов дела, с приказом от (Дата) (Номер) ФИО1 была ознакомлена под роспись (Дата) (том 1, л.д. 28). Кроме того, из содержания имеющейся в материалах дела копии протокола беседы с социальным педагогом ФИО1 (том 1, л.д. 29) также следует, что (Дата) директором МУ ПСЦ «Надежда» А.Л.А,, в присутствии начальника отдела В.П.Б. и специалиста по кадрам Г.О.Ю. до ФИО1 было устно доведено содержание оспариваемого приказа. В суд же с настоящими требованиями ФИО1 обратилась лишь (Дата) (том 1, л.д. 8-9), то есть с пропуском установленного срока.

В ходе рассмотрения настоящего дела истицей бесспорных доказательств того, что она не имела возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок, определенный ст. 392 ТК РФ, не представлено.

С оспариваемым приказом истица была ознакомлена (Дата). В ходе судебного заседания не оспаривала, что подпись и дата ознакомления в данном документе были указаны ею собственноручно.

При этом бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО1 не знала о данном приказе, его содержании, работодатель препятствовал в ознакомлении с данным документом, стороной истца не представлено. Суд также учитывает и то, что ФИО1, в случае необходимости, имела право и возможность ознакомиться и получить копию оспариваемого ею по настоящему делу приказа уже с (Дата), а ее доводы о том, что она заблуждалась относительно даты его издания, и фактически узнала о дате его издания и об основаниях, послуживших его изданию, только в апреле 2018 года при рассмотрении гражданского дела (Номер) по ее иску к МУ ПСЦ «Надежда» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от (Дата), не свидетельствуют о необходимости исчисления срока на обращение в суд именно с этой даты, поскольку течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, доводы истицы о том, что срок пропущен ею по уважительной причине, суд считает несостоятельными, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска этого срока. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Поскольку на день обращения в суд трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров, истек, а истица не предоставила доказательств уважительности причин пропуска этого срока, объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истицы не было, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от (Дата) (Номер) в связи с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как уже было установлено выше, (Дата) между Муниципальным учреждением «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда» и ФИО1 был заключен трудовой договор (Номер) (том 1, л.д. 84), согласно которому истица была назначена на работу в МУ ПСЦ «Надежда» на должность социального педагога. Работа у работодателя являлась для работника основной. Указанный трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

(Дата) директором МУ ПСЦ «Надежда» был издан приказ (Номер)/Д (том 1, л.д. 100-103), в соответствии с которым за ФИО1 на 2016-2017 учебный год были закреплены рабочие места в МАДОУ «Детский сад (Номер)» и МДОУ «Детский сад (Номер)».

Из материалов дела также следует, что (Дата) директором МУ ПСЦ «Надежда» была утверждена должностная инструкция социального педагога отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними (осуществляющего свою деятельность в ДОУ) (том 1, л.д. 93-94).

В соответствии с п. 1.6 указанной инструкции, социальный педагог подчиняется непосредственно начальнику отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними, по договору - руководителю дошкольного образовательного учреждения.

В силу п. 3.4 указанной инструкции, социальный педагог обязан выступать посредником между личностями воспитанников и учреждением-организацией, семьей, средой, специалистами различных социальных служб, ведомств, административных округов.

Из пункта 3.12 инструкции следует, что социальный педагог обязан участвовать в деятельности методических объединений и других формах методической работы; в заседаниях Педагогического совета, психолого-медико-педагогического консилиума; в мероприятиях, проводимых для родителей (собраниях, семинарах-практикумах, круглых столах и др.).

Пунктом 3.17 все той же инструкции предусмотрено, что социальный педагог обязан своевременно предоставлять информацию (отчеты), запрашиваемую руководством МУ ПСЦ «Надежда», Департаментом образования по вопросам, находящимся в его компетенции.

(Дата) директором МУ ПСЦ «Надежда» была утверждена новая должностная инструкция социального педагога отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними (том 1, л.д. 96-98), в соответствии с которой в должностные обязанности социального педагога, в том числе входит планирование совместной деятельности с институтами социализации в целях обеспечения позитивной социализации обучающихся и воспитанников (п. 3.5), а также своевременное предоставление списков, отчетов и другой информации, запрашиваемой руководством МУ ПСЦ «Надежда», Департаментом образования по вопросам, находящимся в его компетенции (п. 3.20).

В соответствии с пунктом 6.2 указанной инструкции социальный педагог подчиняется непосредственно начальнику отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними.

С указанными должностными инструкциями истица была ознакомлена под роспись в установленном порядке (том 1, л.д. 94 оборот, 99).

Из материалов дела также следует, что на производственном совещании с социальными педагогами МУ ПСЦ «Надежда» от (Дата) (том 1, л.д. 131-132) социальный педагог ФИО1 была уведомлена начальником отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними В.П.Б. о том, что с (Дата) по (Дата) в детских садах с воспитателями социальные педагоги должны провести фокус-группы на тему: «Алгоритм выявления и устранения неблагополучия в семьях, воспитанников». Материал для проведения фокус-групп, который включает в себя презентацию и брошюры, можно было взять в электронном виде в МУ ПСЦ «Надежда». Отчет с предоставлением фотоматериала необходимо было сдать до (Дата).

Проведение указанного мероприятия было включено в план работы МУ ПСЦ «Надежда» на 2016-2017 учебный год, принятый на педагогическим совете (Дата), утвержденный приказом директора МУ ПСЦ «Надежда» (Номер) от (Дата) (том 1, л.д. 141-151).

На производственном совещании с социальными педагогами МУ ПСЦ «Надежда» от (Дата) (том 1, л.д. 133-134) до ФИО1 начальником отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними В.П.Б. вновь было доведено о том, что истице (Дата) в 11 час. 00 мин. необходимо сдать отчет по проведению вышеназванного мероприятия в МАДОУ «Детский сад (Номер)» и МДОУ «Детский сад (Номер)».

Вместе с тем, исходя из имеющейся в материалах дела копии отчета по проведению Фокус-группы «Раннее выявление семейного неблагополучия» (том 1, л.д. 159 оборот), подготовленного начальником отдела В.П.Б., соответствующее мероприятие по МАДОУ «Детский сад (Номер)» социальным педагогом ФИО1 было проведено только (Дата), а в МДОУ «Детский сад (Номер)» мероприятие не проводилось, соответствующей документации сдано не было.

Исходя из содержания имеющейся в материалах дела копии служебной записки начальника отдела В.П.Б. от (Дата), адресованной директору МУ ПСЦ «Надежда» А.Л.А, (том 1, л.д. 39), (Дата) ФИО1 провела фокус-группу с воспитателями в МАДОУ «Детский сад (Номер)», на котором присутствовала заместитель директора К.М.А. В МДОУ «Детский сад (Номер)» ФИО1 фокус-группу с воспитателями так и не провела. Исходя из изложенного, начальник отдела В.П.Б. считала, что ФИО1 недобросовестно относится к исполнению должностных обязанностей в МДОУ «Детский сад (Номер)», так как не проводит мероприятия и не представляет отчеты в обозначенные для всех социальных педагогов сроки, игнорирует требования в отношении работы со стороны начальника отдела.

В судебном заседании также установлено, что на производственном совещании с социальными педагогами МУ ПСЦ «Надежда» от (Дата) (том 1, л.д. 37-38) начальником отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними В.П.Б. до сведения присутствующих, в том числе и ФИО1 (том 1, л.д. 140), была доведена информация о том, что 15 мая - День семьи. В связи с этим, социальным педагогам было рекомендовано сформировать план мероприятий, посвященных указанному дню, провести праздник в дошкольных образовательных организациях совместно с музыкальными руководителями и педагогами-организаторами.

На указанном совещании до сведения, в том числе и ФИО1, было доведено, что соответствующий план мероприятий к празднику «День семьи» необходимо было сдать до (Дата).

Проведение указанного мероприятия было включено в план работы Департамента образования г. Заречного Пензенской области на 2016-2017 учебный год, утвержденный начальником Департамента образования г. Заречного Пензенской области (Дата) (том 1, л.д. 33).

Исходя из имеющейся в материалах дела отметки начальника отдела В.П.Б. о сдачи социальными педагогами вышеназванной документации (том 1, л.д. 152), план мероприятий, посвященных празднику «День семьи», по МАДОУ «Детский сад (Номер)» социальным педагогом ФИО1 был сдан (Дата), а по МДОУ «Детский сад (Номер)» указанная документация вообще сдана не была.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии служебной записки начальника отдела В.П.Б. от (Дата), адресованной директору МУ ПСЦ «Надежда» А.Л.А, (том 1, л.д. 40), следует, что (Дата) на совещании до сведения социальных педагогов была доведена информация о составлении плана и проведении мероприятий, посвященных Дню семьи. Данный план мероприятий необходимо было утвердить у руководителей образовательных организаций и предоставить до (Дата). Отчет о проведенных мероприятиях необходимо представить до (Дата). ФИО1 (Дата) представила план мероприятий ко Дню семьи в МАДОУ «Детский сад (Номер)» без подписи заведующего. (Дата) ФИО1 провела в указанном детском саду в группе с пятью родителями собрание на тему: «Типы семейного воспитания», однако по циклограмме рабочего времени ФИО1 должна была находиться в МДОУ «Детский сад (Номер)». Не предупредив заведующего МДОУ «Детский сад (Номер)», ушла в МАДОУ «Детский сад (Номер)». План мероприятий, посвященных празднику «День семьи» по МДОУ «Детский сад (Номер)» не предоставила. Из беседы по телефону с заведующим МДОУ «Детский сад (Номер)» Ф.О.П. выяснилось, что ФИО1 по плану мероприятий, посвященных празднику «День семьи», к ней не обращалась, мероприятия с детьми и родителями в указанном детском саду не проводила.

Исходя из изложенного, начальник отдела В.П.Б. считала, что ФИО1 недобросовестно относится к исполнению должностных обязанностей в МДОУ «Детский сад (Номер)», так как не проводит мероприятия и не представляет отчеты в обозначенные для всех социальных педагогов сроки, игнорирует требования в отношении работы со стороны начальника отдела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.П.Б. подтвердила сведения, изложенные ею в вышеназванных служебных записках, подтвердив, что ФИО1 необходимую документацию по МДОУ «Детский сад (Номер)» не представила вплоть до увольнения. То, что со служебной запиской в адрес директора МУ ПСЦ «Надежда» обратилась только (Дата), объяснила тем, что неоднократно предлагала истице провести уже после запланированной даты фокус-группу на тему: «Алгоритм выявления и устранения неблагополучия в семьях, воспитанников» в МДОУ «Детский сад (Номер)», однако данные требования ФИО1 так и не выполнила.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.О.П., являющаяся заведующим МДОУ «Детский сад (Номер)», в судебном заседании показала, что о необходимости проведения социальным педагогом ФИО1 фокус-группы на тему: «Алгоритм выявления и устранения неблагополучия в семьях, воспитанников» ей ничего не известно, поскольку с указанным вопросом истица к ней даже не обращалась. Также ФИО1 не согласовывался и план ее работы на 2016-2017 учебный год в МДОУ «Детский сад (Номер)». Неоднократно, в течение указанного учебного года, истицей представлялись черновые варианты соответствующего плана, а весной 2017 года ФИО1 обратилась к свидетелю с просьбой согласовать указанный документ, не утвержденный администрацией МУ ПСЦ «Надежда», задним числом, однако после того, как ей в этом было отказано, каких-либо иных планов своей работы она так и не представила. Относительно проведения праздника, посвященного Международному дню семьи, показала, что в проведении данного праздника ФИО1 также никакого участия не принимала. Представленный в материалы дела план мероприятий по проведению указанного праздника (том 1, л.д. 183) подготовлен администрацией детского сада, в его составлении истица никакого участия не принимала, с просьбой включения в указанный план проведения каких-либо мероприятий с участием социального педагога, ФИО1 к свидетелю не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.В., являющаяся заместителем заведующего МДОУ «Детский сад (Номер)», в судебном заседании показала, что ФИО1 действительно обращалась к ней с просьбой оказать содействие в сборе воспитателей для проведения фокус-группы на тему: «Алгоритм выявления и устранения неблагополучия в семьях, воспитанников». На указанную просьбу истице было разъяснено, что собрать воспитателей именно в день обращения ФИО1 для проведения соответствующего мероприятия не представляется возможным. Вместе с тем, Б.Е.В. было предложено истице назвать конкретную дату для организации указанного мероприятия. Однако впоследствии ФИО1 ушла в отпуск, а потом длительное время находилась на больничном. Фокус-группа на тему: «Алгоритм выявления и устранения неблагополучия в семьях, воспитанников» ФИО1 в МДОУ «Детский сад (Номер)» так и не была проведена. Еще одной причиной, по которой данное мероприятие не было проведено, - это отсутствие плана социального педагога. Свидетель неоднократно, с начала учебного года, предлагала ФИО1 принести свой годовой план на 2016-2017 учебный год, но в итоге, согласованного и утвержденного плана от последней так и не дождалась. В случае своевременного предоставления указанного документа, все запланированные социальным педагогом мероприятия в обязательном порядке были бы включены в план работы дошкольного образовательного учреждения. План мероприятий по проведению праздника «День семьи» (том 1, л.д. 183) подготовлен лично свидетелем, в его составлении истица также никакого участия не принимала, с просьбой включения в указанный план проведения каких-либо мероприятий с участием социального педагога, ФИО1 к свидетелю не обращалась. Указанное мероприятие также не проводила.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласующимися с материалами дела. Данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суду не представлено. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Суд также учитывает, что указанные свидетели были допрошены именно по ходатайству самой истицы.

В ходе судебного заседания истицей был представлен и приобщен к материалам дела план по социально-педагогической деятельности на 2016-2017 учебный год социального педагога ФИО1 (том 1, л.д. 239-244). В указанном документе отсутствует отметка о его согласовании с заведующим МДОУ «Детский сад (Номер)», а также отметка о его утверждении директором МУ ПСЦ «Надежда», что также согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей возложенных на нее обязанностей.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.В. существенного правового значения для дела не имеют, поскольку указанному свидетелю обстоятельства применения к истице оспариваемым приказом дисциплинарного взыскания не известны.

В ходе судебного заседания также установлено, что (Дата) социальный педагог ФИО1 была ознакомлена со служебными записками начальника отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними В.П.Б. от (Дата) и от (Дата). В указанный день ФИО1 также было вручено требование, в котором предлагалось в срок до (Дата) представить письменное объяснение по фактам, изложенным в вышеназванных служебных записках (том 1, л.д. 41). Однако дать объяснения в письменной форме работник отказался, о чем (Дата) специалистом по кадрам Г.О.Ю., начальником отдела В.П.Б. и заместителем директора К.М.А. был составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений. С указанным актом была ознакомлена и ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в данном документе (том 1, л.д. 42).

В связи с чем, суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что письменные объяснения у нее принять отказались, и она была вынуждена свои объяснения по изложенным выше фактам представить в адрес начальника Департамента образования г. Заречного Пензенской области. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому представлено не было. Напротив, представитель МУ ПСЦ «Надежда» А.Л.А, в ходе рассмотрения дела указала, что ФИО1 могла и должна была свои письменные объяснения представить в адрес своего непосредственного работодателя в день подписания акта, однако перед подписанием вышеназванного акта истице в очередной раз было предложено представить письменные объяснения, однако никаких документов со стороны ФИО1 представлено не было. Более того, ФИО1 сама расписалась в представленном ей работодателем акте о непредставлении работником письменных объяснений.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа директора муниципального учреждения «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда» от (Дата) (Номер)/К (том 1, л.д. 28) социальному педагогу ФИО1 было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пунктов 1.6, 3.4, 3.12, 3.17 Должностной инструкции от (Дата); пунктов 3.5, 3.20, 6.2 Должностной инструкции от (Дата)). Основанием для применения вышеназванного дисциплинарного взыскания послужили вышеназванные служебные записки начальника отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними В.П.Б. от (Дата) и от (Дата) (том 1, л.д. 39, 40).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый по настоящему делу приказ издан в полном соответствии с нормами трудового законодательства. При издании данного приказа работодателем были учтены тяжесть совершенных ФИО1 проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, отношение истицы к исполнению ее должностных обязанностей, наличие неотмененных приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от (Дата) (том 1, л.д. 224) и от (Дата) (том 1, л.д. 225).

Ссылка истицы на то, что со стороны МУ ПСЦ «Надежда» был нарушен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку оспариваемый приказ был издан не только за не проведение истицей в МДОУ «Детский сад (Номер)» фокус-группы на тему: «Алгоритм выявления и устранения неблагополучия в семьях, воспитанников», но и за непредставление отчетной документации по проведению праздника, посвященного Дню семьи.

Оспаривая вышеназванный приказ, истица также ссылается на то, что ответчиком неправомерно указано в нем на положение сразу двух Должностных инструкций: от (Дата) (не действующую на момент издания приказа) и от (Дата).

Указанный довод судом не может быть принят во внимание, поскольку в названном документе истице вменено нарушение сразу двух проступков. Один из них - по непредставлению отчетности по проведению Фокус-группы «Раннее выявление семейного неблагополучия» был совершен в период действия должностной инструкции, утвержденной (Дата), а второй - по непредставлению отчетности по проведению мероприятия, посвященного празднованию Дня семьи, - в период действия должностной инструкции, утвержденной (Дата).

Также судом не может быть принят во внимание и довод истицы ФИО1 о том, что указание работодателем в оспариваемом приказе на пункты должностной инструкции от (Дата) неправомерно, поскольку на руках у истицы имеется иной экземпляр данной инструкции, где указанные пункты изложены в иной редакции.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что с Инструкций, представленной стороной ответчика, она не знакома, в своей деятельности руководствовалась только имеющейся у нее на руках Инструкцией (том 1, л.д. 12-13). Указанный довод судом также не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного заседания обозревался номенклатурный журнал МУ ПСЦ «Надежда» (Номер) «Должностные инструкции работников МУ ПСЦ «Надежда»». В указанном журнале содержится единственный экземпляр должностной инструкции социального педагога отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними (осуществляющего свою деятельность в ДОУ), утвержденной директором МУ ПСЦ «Надежда» (Дата). Именно к указанной инструкции вшит подлинный лист ознакомления, в котором имеется подпись истицы. Копии указанных документов также имеются в материалах дела (том 1, л.д. 93-94).

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика А.Л.А,, указанная должностная инструкция социального педагога в период ее действия была размещена в открытом доступе на сайте МУ ПСЦ «Надежда».

Также суд учитывает и то, что указанный довод уже был предметом разбирательства по гражданскому делу (Номер) по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа о лишении стимулирующей надбавки, возмещении морального вреда, и был признан несостоятельным, в связи с чем, данный факт по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

В связи с вышеизложенным, в ходе судебного заседания было отклонено ходатайство истицы ФИО1 о назначении по данному делу судебной экспертизы о проверке подлинности подписи директора Муниципального учреждения «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда» в представленных истицей ксерокопиях должностных инструкций (том 2, л.д. 2-7).

Довод истицы о неправомерности формулировки оспариваемого приказа, судом также во внимание принят быть не может, поскольку в оспариваемом приказе указано об объявлении социальному педагогу ФИО1 замечания за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей (пунктов 1.6, 3.4, 3.12, 3.17 Должностной инструкции от (Дата); пунктов 3.5, 3.20, 6.2 Должностной инструкции от (Дата)). Соответствующие пункты должностных инструкций согласуются с проступками, отраженными в служебных записках начальника отдела В.П.Б., с которыми истица была своевременно ознакомлена.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований по предмету иска.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей так и не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований.

На основании изложенного, требования ФИО1 об отмене приказа об объявлении замечания от (Дата) (Номер) не подлежат удовлетворению по нескольким предусмотренным законом основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В силу отказа истице в удовлетворении основных требований, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит как производное.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к МУ ПСЦ «Надежда» об отмене приказа об объявлении замечания от (Дата) (Номер), взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья О.В. Ермаков