Дело № 2-143/2024 УИД: 55RS0001-01-2023-005379-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., 

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Голосовой Ю.О., 

рассмотрев 27 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя,

с участием 

представителя истца ФИО2 по ордеру ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение транспортного средства. При оформлении документов истцом приобретена дополнительная гарантия, которую он не имел намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться, в частности, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ независимой гарантии на сумму 150 000 рублей, которая списана с его кредитного счета на счет ООО «ФИО6». Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возвращении денежных средств, оставленной без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил принять отказ от исполнения договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ФИО6», обеспечивающего исполнение обязательства по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 144 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «ФИО6» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать по причине отсутствия оснований для их удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО «РОСБАНК», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу обозначенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия является личным неакцессорным способом обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и истцом (заемщик) заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 817 887,93 рублей под 16,60 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пунктам 11, 19 индивидуальных условий данного договора потребительского кредита кредит предоставляется заемщику на приобретение автотранспортного средства.

Исполнение кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля Шевроле Кобальт, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***>, легковой, 2013 года выпуска (далее по тексту – Шевроле).

В день заключения кредитного договора истцом составлено заявление о предоставлении независимой гарантии, на основании которого ему был выдан сертификат №, содержащий Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которым сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) – от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, наименование, реквизиты бенефициара (кредитной либо микрофинансовой организации) – ПАО «РОСБАНК». Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев. Стоимость программы – 150 000 рублей.

Согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии (пункт 2.1 сертификата).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного сертификата независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по приведенным в пункте 2.3.1 основаниям, и смерть клиента (принципала) (пункт 2.3.2 сертификата).

Пунктом 2.8 сертификата предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Пунктом 1.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» установлено, что по условиям договора независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранной принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения четырнадцати календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме (пункт 1.4.2 оферты).

Согласно пункту 1.5 оферты с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1.10 оферты установлено, что в силу статьи 370, 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Оплата обозначенного сертификата в сумме 150 000 рублей подтверждается выпиской по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» «Программа 5.1.5», возврате оплаченных по нему денежных средств в размере 150 000 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На правоотношения, возникшие между истцом и ООО «ФИО6», распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «ФИО6» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным статьей 32 Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора, что влечет возникновение у ответчика обязанности возвращения уплаченных истцом по указанному договору денежных средств.

Доказательств обращения истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии ответчиком не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «ФИО6» (гарант) и физическим лицом (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии, предусмотренным офертой. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «ФИО6» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, в связи с чем истец имел право отказаться от данной услуги.

Довод ответчика о не регулировании статьей 32 Закона о защите прав потребителей договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку, предоставив гарантию, ответчик исполнил свое обязательство по договору, за что получил от потребителя невозвратное вознаграждение, основан на неверном толковании норм права.

Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора судами установлен и сторонами не оспаривался.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы за исключением фактически понесенных гарантом расходов, правильно истолкованы судом первой инстанции с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, как несоответствующие закону, нарушающие права потребителя, в силу чего ничтожные.

Довод ответчика об оказании услуги в момент предоставления независимой гарантии, является необоснованным, так как ответчиком не представлены доказательства несения какие-либо расходов, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям статьи 782 ГК РФ, статье 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у истца неисполненного обязательства перед банком.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что первый платеж истцом должен был быть совершен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету истца обязанность по внесению данного платежа им исполнена, претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца перед банком не возникло к ДД.ММ.ГГГГ какого-либо обязательства по его исполнению, в связи с чем ответчиком оно также не могло быть исполнено. Доказательства наличия у истца неисполненных перед банком обязательств ответчиком не представлены.

Кроме того, из пункта 2.3 сертификата следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства перед бенефициаром, только в случае наступления обстоятельств, перечисленных в пунктах 2.3.1, 2.3.2. В то же время, доказательства наступления указанных обстоятельств ответчиком не представлены.

Из совокупного толкования положений статей 368, 373 ГК РФ следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару. Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии.

Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений статьи 373 ГК РФ должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям пункта 4 статьи 368 ГК РФ, в адрес бенефициара ПАО «РОСБАНК». Между тем, ответчиком не представлены доказательства отправления (передачи) бенефициару независимой гарантии. При изложенных обстоятельствах возражения ответчика о выдаче независимой безотзывной гарантии, то есть исполнения обязательств перед истцом, доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика о безотзывности независимой гарантии, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, является необоснованным, поскольку обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Обозначенные правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-7-К6, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-8-К6.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, ответчиком не представлено, подлежат удовлетворению требования о принятии отказа от исполнения договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ФИО6», обеспечивающего исполнение обязательства по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за неисполнение исполнителем требования потребителя о возвращении уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 000 рублей (50 % от (150 000 + 10 000)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 431,40 рубля, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 3 131,40 рубль ((150 000 Х 100 % / (150 000 + 144 000)) от 6 140), за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 17 №) удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 (паспорт серии 52 17 №) от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО6» (ИНН 

<

***>) договора независимой гарантии №.

Взыскать с ООО «ФИО6» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 17 №) денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО6» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 431,40 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 5 марта 2024 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2023-005379-09Подлинный документ подшит в материалах дела 2-143/2024 (2-5603/2023;) ~ М-4970/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись