Уголовное дело № 1-85/2020

УИД № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск 08 апреля 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Соловьёвой А.В., с участием старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Бидаева С.В., дознавателя ОД МО МВД РФ «Хоринский» ФИО1, подозреваемого – ФИО2 Ц-Е.Б., защитника - адвоката Балданова Б.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, 

и ходатайство дознавателя ОД МО МВД РФ «Хоринский» ФИО1 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 Ц-Е.Б. подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время дознанием не установлена, ФИО2 Ц-Е.Б. находясь на крыше дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружил нарезное огнестрельное оружие, винтовку образца №, калибра №, изготовленное заводским способом. В этот момент у ФИО2 Ц-Е.Б. находящего в то же время и в том же месте, заведомо знающего о том, что у него нет разрешения на право хранения нарезного огнестрельного оружия, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанной единицы огнестрельного оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение оружия, в середине ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время дознанием не установлена, ФИО2 Ц-Е.Б., в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», находясь в вышеуказанном месте, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел в целях дальнейшего хранения и использования нарезное огнестрельное оружие, винтовку образца №, калибра №, изготовленное заводским способом. Действуя с прямым преступным умыслом на незаконные хранение данного оружия, ФИО2 Ц-Е.Б., не имея соответствующего разрешения, дающего право на хранение и использование нарезного огнестрельного оружия, поместил найденное им вышеуказанное оружие на крышу дома, расположенного на гурту 

<

адрес>

Действия ФИО2 Ц-Е.Б. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Уголовное дело поступило в суд с постановлением дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что подозреваемый ФИО2 Ц-Е.Б. активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, раскаялся в содеянном, в результате совершенного преступления имущественный ущерб не причинен. В ходе дознания от обвиняемого ФИО2 Ц-Е.Б. поступило заявление о прекращении уголовного дела и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании дознаватель ОД МО МВД РФ «Хоринский» ФИО1 постановление поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в нем.

Старший помощник прокурора Бидаев С.В. возражений против заявленного ходатайства не имеет.

Подозреваемый ФИО2 Ц-Е.Б. полностью признал вину, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, раскаялся в содеянном, ранее не судим. Пояснил, что хотя и не имеет постоянного источника дохода сможет исполнить решение суда о назначении ему судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, а также заявил, что правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник Балданов Б.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного и дознавателя, а также пояснила, что проконсультировал ФИО2 Ц-Е.Б. по всем вопросам прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Выслушав участников процесса, изучив ходатайство и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 Ц-Е.Б. отвечает требованиям ст.446.2 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства дознавателем изложены описание преступного деяния, его квалификация, доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, основание для прекращения судом уголовного преследования, указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного преследования по данному основанию.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2 Ц-Е.Б., согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, учитывая данные о личности подозреваемого, который ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, в результате совершенного преступления последствия не наступили, какой-либо ущерб не причинен. Судом так же установлено, что ФИО2 Ц-Е.Б. сотрудничал с органами дознания, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд расценивает в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда.

При изучении представленных материалов, суд также убедился в том, что выдвинутое против ФИО2 Ц-Е.Б. подозрение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в деле достаточно сведений, позволяющих суду принять решение о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку цели Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 Ц-Е.Б. могут быть достигнуты без привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Ц-Е.Б., освободив его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 104.5 УК РФ и, учитывает тяжесть содеянного, а также имущественное положение ФИО2 Ц-Е.Б., его семьи, размер его дохода. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 года, ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии", оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после постановления приговора передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 Ц-Е.Б. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Согласно абз.2 п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

В этой связи процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО2 Ц-Е.Б., которые в ходе дознания составили 4875 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя ОД МО МВД РФ «Хоринский» ФИО1- удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 25.1 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, установить срок его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2 Ц-Е.Б. разъясняется, что необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 Ц-Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 Ц-Е.Б. от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Хоринский районный суд РБ, в течение десяти суток со дня его принятия.

Судья: Н.Л. Гармаева