Дело № 2-1254/2019 14 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «НАВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «НАВИС» о взыскании задолженности по соглашению о досудебном урегулировании спора от 06 апреля 2016 года № 56/2016/Д4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 марта 2018 года в размере 140 000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 222 873,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на уплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 06 апреля 2016 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 56/2016/Д4, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в срок не позднее 30 июня 2017 года по акту приема-передачи однокомнатную квартиру площадью 32,53 кв.м с условным номером (индексом) 50, расположенную на 2 этаже 3 подъезда корпуса Д4 в строительных осях 13-15/Л-П в малоэтажном многоквартирном жилом доме с магазином розничной торговли, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>, обязательство по оплате долевого взноса в размере 1 682 067 рублей было исполнено истцами в полном объеме, в нарушение условий договора до настоящего времени ответчик квартиру истцам не передал. 15 марта 2018 года между сторонами было подписано соглашение о досудебном урегулировании спора по договору, согласно которой стороны согласовали обязанность застройщика по уплате в течение 10 рабочих дней неустойки за период с 01 июля 2017 года по 09 января 2018 года в размере 140 000 рублей, до настоящего времени указанная сумма не выплачена.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «НАВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительная компания «НАВИС» был заключен договор № 56/2016/Д4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2017 года (п. 3.1 договора) передать истцам по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с условным номером (индексом) 50, площадью 32,53 кв.м, корпуса (секции) Д4 на 2 этаже 3 подъезда, строительные оси 13-15/Л-П, в малоэтажном многоквартирном жилом доме с магазином розничной торговли, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№> /л.д. 19-30/.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома относительно сроков передачи объекта строительства между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Обязательства по оплате договора в размере 1 682 067 рублей были исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истцов объект долевого строительства до настоящего времени не передан ответчиком, что ответчик не оспаривает.

15 марта 2018 года межу сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по договору № 56/2016/Д4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 апреля 2016 года, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию о том, что размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет 140 000 рублей за период с 01 июля 2017 года по 09 января 2018 года, ответчик обязался выплатить указанные денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного соглашения /л.д. 63-65/.

Согласно объяснениям истцов, в нарушение условий соглашения о досудебном урегулировании спора ответчиком не были выплачены денежные средства в счет уплаты неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 09 января 2018 года, что ответчиком оспорено не было. Также истец просит взыскать неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 01 октября 2018 года.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 10 января 2018 года по 01 октября 2018 года (заявленная истцами дата окончания периода), а также уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 09 января 2018 года по соглашению о досудебном урегулировании спора, заключенному между сторонами.

Представленный истцами расчет неустойки за указанный период в общем размере 362 873,88 рублей судом проверен, признан арифметически верным, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 362 873,88 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 191 436,94 (362 873,88+20 000)/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцами в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 05 мая 2018 года с ФИО3, предметом которого является устные и письменные консультации, составление писем, обращений, жалоб, претензий, юридическая экспертиза документов, подготовка правовых заключений, участие в переговорах с контрагентами, представление интересов в судах, мониторинг нормативно-правовой базы по вопросам деятельности заказчика /л.д. 32-34/, расписка от 29 октября 2018 года в получении денежных средств на сумму 25 000 рублей /л.д. 72/.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, участия представителей истца в двух судебных заседаниях, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 129 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 362 873,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 191 436,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 января2019 года.