дело № 22-450 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы 18 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2016 года) по ч.4 ст. 159 УК РФ (39 преступлений), с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2014 года, которым он осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с предоставлением и защитой в судах интересов РФ, на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что по обоим уголовным делам, по которым он осужден, им было заключено и надлежащим образом исполнено досудебное соглашение, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания взысканий не имеет. В период содержания под стражей в СИЗО г.Москвы возможности трудоустроиться и, соответственно, получать за добросовестное отношение к труду поощрения, не имел в связи с отсутствием мест для трудоустройства. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 2016 года по настоящее время имеет 18 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни отряда, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Обращает внимание суда на то, что принимает меры по погашению назначенного по приговору штрафа. Полагает, что цели наказания достигнуты.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1,2,3 ст. 389.15 УПК РФ.

В тексте жалобы цитирует характеризующие его данные, положения ст. 79 УК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ссылаясь на ст. 9, 11 УИК РФ, полагает, что судом не правильно были оценены его положительные характеристики.

Подробно цитируя нормы действующего законодательства в их взаимосвязи, обращает внимание, что поощрение является единственным качественным критерием, характеризующим стремление осужденного твердо встать на путь исправления. 

Полагает, что суд, установив все положительно характеризующие его данные, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства, необоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Обращает внимание на то, что осуществляет периодические выплаты в счет погашения штрафа.

Считает, что суд не привел убедительных и конкретных мотивов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Просит постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2019 года отменить, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ и, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания: начало срока 18.01.2016 года, конец срока 03.08.2020 года. 

Районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 18 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: 11.08.2016, 10.10.2016, 21.12.2016, 02.03.2017, 13.04.2017, 14.06.2017, 22.08.2017, 25.10.2017, 29.12.2017, 05.03.2018, 15.05.2018, 23.07.2018, 25.09.2018, 04.12.2018, 06.02.2019, 11.04.2019, 21.06.2019, 13.09.2019, трудоустроен подсобным рабочим-уборщиком обслуживающего персонала. С 01.11.2016 отбывает наказание в облегченных условиях. Согласно характеристике от 15.12.2019 осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Имеет исполнительные листы на общую сумму 700 000 рублей. По состоянию на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции погашено 305 838 рублей 10 копеек. 

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, отбытие необходимой части срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Таким образом, изложенные обстоятельства, наряду с имеющимися сведениями о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, не позволили суду сделать вывод о его твердом становлении на путь исправления и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Соглашаясь с выводом районного суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Отбытие определенного срока наказания учтено судом, однако по смыслу закона это обстоятельство само по себе не является определяющим, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитывается при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения. Согласно выраженной в письменном виде правовой позиции представителя потерпевшего – Департамента городского имущества города Москвы, он возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку причиненный преступлениями имущественный вред не возмещен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий судья