Дело № 2а-1143/2021

УИД 33RS0008-01-2021-002162-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тимохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к Отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области (далее – ОСП Гусь-Хрустального района), в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, выразившееся в невозвращении и направлении исполнительного документа взыскателю в срок, а также в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13.01.2021 года на основании судебного приказа 2-2-1118-1/2018 от 08.06.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района о взыскании задолженности в размере 15257,09 руб. с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 

Считает, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе выразившиеся в не направлении судебный приставом-исполнителем запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии, Росреестр, органы ЗАГС, Гостехнадзора, Государственную инспекцию по маломерным судам.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был осуществлен полный комплекс мер и принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем считает постановление об окончании исполнительного производства от 18.05.2021 года незаконным.

Также административным истцом указано, что копия постановления от 18.05.2021 года вместе с исполнительным документом не поступили в НАО «Первое коллекторское бюро», об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 25.06.2021 года в ходе мониторинга портала «ФССП России», в связи с чем срок обращения с административным иском не пропущен, жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по заявленным требованиям не подавалась, действия направленные на примирение не предпринимались. 

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее по делу административным ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором она не согласилась с требованиями административного истца.

Указала, что на основании заявления взыскателя и судебного приказа № от 08.06.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20400 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.01.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по исполнительному производству.

21.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно информации из банка исполнительных производств, а также списку внутренних почтовых отправлений от 26.05.2021 года, в адрес административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» 26.05.2021 года были направлены копия постановления от 18.05.2021 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП вместе с оригиналом исполнительного документа, которые были получены административным истцом 03.06.2021 года. Исходя из этого указала, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным иском в суд. 

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 7 и 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13.01.2021 года на основании исполнительного документа 2-1118-1/2018/2019 от 0806.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района о взыскании задолженности в размере 12257,09 руб. с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 

С настоящим административным иском НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд 28.06.2021 года.

Как указывает административный истец, об окончании исполнительного производства он узнал 25.06.2021 года.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправки исходящей корреспонденции от 26.05.2021 представителю административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» была направлена копия постановления от 18.05.2021 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, и получена взыскателем 03.06.2021.

Таким образом, административным истцом был пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с требованиями суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше ч. 7 ст. 219 КАС РФ и предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска вышеуказанного срока сторона административного истца не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев