К делу № 1-194/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2020 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО4 

подсудимого ФИО2 

его защитника – адвоката ФИО6 

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, холостого, не имеющего на содержании несовершеннолетних детей, образование среднее, не работающего, военнообязанного, на учете нарколога и психиатра не находится, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО2, имея умысел на управление автомобилем, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К.АП РФ и срок в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию - не истек, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на автомобиле марки ВАЗ-210700-20, гос.номер «А819ХА82», двигался по а/

<

адрес> км Черноморское-Воинка, вблизи 

<

адрес>а, Республики Крым, и в 14 час. 28 мин., указанный автомобиль под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

В ходе проверки документов инспектором ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отказе на прохождение на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 25 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по а/

<

адрес> км Черноморское-Воинка, вблизи 

<

адрес>а, Республики Крым, ФИО2 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 дал добровольное согласие. По результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>», согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,770 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил факт обращения на стадии предварительного расследования с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии его защитника поддержал.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Требования гл. 32.1 УПК РФ, предусматривающие возможность производства дознания в сокращенной форме, по делу выполнены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, и подтверждается доказательствами - протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления ТС (л.д. 8), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояния опьянения (л.д. 9), протоколом 

<

адрес> о направлении на медосвидетельствование (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11), протоколом 

<

адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), копией постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.29), постановлением о производстве выемки автомобиля (л.д. 30-31), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), постановлением о признании вещественных доказательств (л.д. 42-43), постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 44-45) DVD диском (л.д.28), и при этом подсудимый ФИО2 с ним согласен и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.86), не работает, характеризуется по месту жительства посредственно ( л.д.93). 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствие у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО2 наказания в виде штрафа поставит его в тяжелое материальное положение; применить наказание в виде лишение свободы или принудительные работы, не обеспечит цели наказания и будет являться преждевремененым.

Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом суд учитывает смягчающие вину обстоятельства.

Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО2 перечисленных ст.49 ч.4 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает возможным определить наказание в виде обязательных работ, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, ст. 62 ч.2, ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос по вещественным доказательства суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся. 

Процессуальные издержки на услуги адвоката ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, личное обязательство о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - протокол 

<

адрес> об отстранении от управления ТС, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояния опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медосвидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, диск - хранить при данном деле №.

Вещественные доказательства - автомобиль марки ВАЗ-210700-20, гос.номер «А819ХА82», принадлежащий ФИО2 вернуть ФИО2.

Процессуальные издержки в виде оплата труда адвокату ФИО6 за оказание по назначению юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Шевченко О.В.