Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ФИО3 о 

взыскании суммы, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчице, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик, управляя а/м Тойота Харриер, государственный номер 

<

***> рус, принадлежащим ей на праве собственности, совершила ДТП с автомашиной Ниссан Серена, государственный номер 

<

***> рус, которая принадлежит ему (истцу), в результате ДТП его имущество получило повреждения. Виновной в ДТП была признана ответчица, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчицы застрахована не была. Проведенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 91748 руб.. За экспертизу оплачено 4000 руб., кроме того за юридическую помощь оплачено 3000 руб.. Со ссылками на ст. 1079 ГК РФ просил взыскать в свою пользу 91748 руб. стоимость восстановительного ремонта машины, 4000 руб. в счет компенсации услуг оценщика, 3000 руб. за оказание юридических услуг, всего 98748 руб. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержал свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании, когда давал пояснения по иску как изложено выше. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (телефонограммой), об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомашиной – Ниссан Серена, государственный номер 

<

***>, принадлежащей истцу на праве собственности, и ответчицы, управлявшей автомашиной Тойота Харриер, государственный номер Р060ТХ/25, принадлежащей ей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. 

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый указанным источником на основании ст. 1079 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчицы как владельца транспортного средства не была застрахована, что следует из материалов дела, доказательств обратного ответчица не представила. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица является надлежащим ответчиком по делу. 

По факту ДТП проведено разбирательство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в том, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорога транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушила п. 8.3 ПДД, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.. Постановление вступило в законную силу. Изучив административный материал, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчицей п. 8.3 ПДД, как об этом и указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает доказанной вину ответчицы в совершении указанного ДТП.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает наличие в материалах дела экспертного заключения, составленного ООО «ОЛИМП», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Серена, государственный номер 

<

***> РУС, с учетом износа, составляет 91748 руб. 00 коп.. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчицей суду не представлено.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В связи с указанным исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, заявленной истцом - 91748 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца, понесенные им расходы по составлению заключения эксперта в размере 4000 руб., 3000 руб. за юридическую консультацию.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2952 руб. 00 коп. (исходя из цены иска 91748 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 91748руб. 00 коп., судебные расходы 9952 руб. 00 коп., в том числе расходы на оказание юридической помощи -3000 руб., расходы на оценщика 4000 руб., государственная пошлина 2952 руб., всего 101700 руб..00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Коржева М.В.